palju lapseline pere ja mehe esimene poeg????

. 18.09.2009 09:23 (15 aastat tagasi)

No kui see poeg nüüd 20-aastane ka tõesti jätkas õppimist, ei ole tema vanematel enam seadusest tulenevalt kohustust teda ülal pidada, st talle ka elatist maksta. Seega pole kohtul vaja ka midagi arvestada - sellisel võimalikul elatise nõudel pole lihtsalt alust. Puht inimlikult võiksid aga uued naised aru saada, et ka mehe eelmised lapsed on nende lapsed. Ning normaalsed isad jätkavad suhtlust ning hoolitsevad oma kõikide laste eest võrdselt. Sh ka nende eest, kes üle 18-aasta vanad. Kuna lapsed peaksid oma vanematele lasteks jääma ikka elupäevade lõpuni.

q 18.09.2009 09:35 (15 aastat tagasi)

Puht inimlikult arvan, et kui inimene on juba 20, ning vahepeal pole koolis käinud (kuna elatist pole nõutud), siis tõenäoliselt on tal selle aja peale juba töökoht olemas. Kas eelkirjutaja on tõesti seisukohal, et kui näiteks 30-aastane soovib õpinguid jätkata, siis peaksid tema vanemad uuesti hakkama teda üleval pidama? Mina olen küll seisukohal, et kui täiskasvanud inimene soovib ennast koolitada, siis peaks ta ikka ise mõtlema, kuidas seda rahastada. Lapsed jäävad vanematale küll elulõpuni lasteks, aga kui vanemad peavad oma lapsi elulõpuni üleval pidama, siis on ikka midagi väga valesti selles peres.

samuti 18.09.2009 09:35 (15 aastat tagasi)

ka mehe esimene laps, poeg - 32 aastane, saab oma isalt toetust, uhke pulmapidu, auto, maja remont, raha välisreisideks, koolituskulude maksmine.. kuid nooremate laste elatise osas käib isa kohut miinimumelatise pärast, et liiga palju tahetakse.

murelik 18.09.2009 09:46 (15 aastat tagasi)

loomulikult laps jääb ikka lapseks,aga lapsele tuleb isa vaid meelde siis kui raha vaja.mehe poja kirjast saingi aru,et elab juba oma ette 2,5 aastat ju siis ikka mingi sissetulek peab olema.ja nüüd kõik emmed kes elatis meestelt saavad ,mõistke ka neid emmesi kelle mehed elatist maksavad.meil on ka 4 last kes tahavad süüs ja riideid.ja kui nüüd mõelda et tuleb täis jõus mees 20 a. ja soovib elatist.seega võtab minu laste leiva suust.

murelik 18.09.2009 09:49 (15 aastat tagasi)

kui läheb asi kohtuni kas tõest võetakse arvesse tema vanus ja meie laste vajadused(kolm last kooliskäijat üks 5)samas kui noormees on nii kindel,et kohtus võidab tema!ja kui tulebgi kohus kes selle kinni mätsima peab,mees on töötu mul hetkel.

. 18.09.2009 10:00 (15 aastat tagasi)

Kulla murelik emme - rahune, näed sinu mehe paha esimene poeg ei saagi kuidagi sinu lastelt leiba suust võtta. PS, ja ära unusta, et mees tuleb panna testamenti tegema, millega ta oma esimese lapse pärandist ilma jätaks. Muidu näed pärast tahab see paha poeg äkki veel pärida kah.

q 18.09.2009 10:01 (15 aastat tagasi)

PEREKONNASEADUS § 60. Vanema kohustus last ülal pidada (1) Vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. (2) Kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama. Eriti pane tähele sõnu "jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel". . , 18.09.2009 09:23 vastas juba, et mingit kohustust ülalpidamiseks mehel enam pole. Noormees võib rahulikult kohtusse minna, mingit seaduslikku alust sellisel nõudel pole, ja kohtu kulud tasub kaotaja üldjuhul. Tundub kangesti sedamoodi, et ta loodab teid lihtsalt ära hirmutada. Ei usu, et ta seda kohtuteed ette võtab, kui te talle vastate, et seadusest tulenevalt teil ei ole enam kohustust teda üleval pidada.

. 18.09.2009 10:04 (15 aastat tagasi)

sulle rahustuseks siis seaduse sätted ka Perekonnaseadus § 60 (1) Vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. (2) Kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama.

. , 10.00 -le 18.09.2009 10:05 (15 aastat tagasi)

pole tõesti suurem asi poeg, kes näeb vanemates ainult rahakotti, kust soovi korral soovitud hunnik raha välja raputada, arvestamata vähimalgi määral vanemate võimalustega.

QW 18.09.2009 10:06 (15 aastat tagasi)

PKS §60 (2) Kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama. Kui ta asus alles nüüd, 20 aastaselt õppima, siis ei ole vanemal kohustust last ülalpidada. Kui laps õppis edasi 18 aastaseks saamisel eelnimetatud koolides, siis on tal õigus elatisele kuni kooli lõpetamiseni.

. 18.09.2009 10:25 (15 aastat tagasi)

Pole suurem asi isa, kes oma pojast kuuleb vaid siis, kui poeg ise talle kirjutab. Vanemate - laste suhe on ikka kahepoolne ning lisaks suhe täiskasvanu ja lapse vahel. Loogiline ju, et täiskasvanu on see, kes pere purunemise korral peab oma lapsega suhte säilitamiseks rohkem pingutama. Tal ju lihtsalt rohkem võimalusi selle tegemiseks, kasvõi puht finantsiliselt (helistada, sõita kohale jms). Ja eriliseks suhteks ei saa lugeda kohtu korras määratud elatise maksmist lapse 18-aastaseks saamiseni. Ja siis veel imestada, et näed, laps tahab vaid raha. Mida muud ta peakski vanema sellise käitumise korral oskama temalt oodata? Lihtsalt nii kohutavalt kurb on lugeda-kuulda selliseid lugusid, kus vanemad taaskord ei saa aru, et mehe-naise suhte lõppemine ei tähenda, et ka vanema-lapse suhtele saab punkti panna. Ja et vanema kohustused pole täidetud sellega, kui vastu tahtmist kuni lapse 18-aastaseks saamiseni ta emale elatist maksad. Ma olen väga õnnelik inimene. Minu mõlemad vanemad andsid mulle lisaks toidule ja ulualusele ka piiramatul hulgal tähelepanu, armastust ja julgustust. Ja seda kõike ka pärast 18-aastaseks saamist.

tiiu 18.09.2009 11:21 (15 aastat tagasi)

minul on ka esimesest suhtest laps,olen ise enda üle väga uhke .olen suutnud oma last ilma lapse isa koinimatta ülesse kasvatada.samas uue mehega on mul 3 last. esimene laps sai alles nüüd esimest korda 18.a.jooksul isaga kokku,kuna tundis lihtsalt huvi milline ta on.ja nüüd on mul hea meel et ei koininud oma esimest meest,sest see on vapustav kuidas nad nüüd läbi saavad...see uhkus tasus minule kuhjaga ära.kui muidu ei tundnud huvi lapsevastu,siis nüüd jääb mulje et ei saa päevagi ilma teine teiseta pean mainima ,et olin rase kui mind hülgas.kui oleks elatist nõudnud oleks kindlasti asjad teisiti.sest temalgi oli uus pere. kohustuste kohta ütlen mina nii,nii isal kui pojal on kohustused.mitte ainult isal

murelik 18.09.2009 11:46 (15 aastat tagasi)

pärandit pole mul mõtet teha,kuna puudub ühisvara.ainus mida isa talle pärandada saaks on võlad! tore on lugeda erinevaid arvamusi,kuigi mõni teeb haiget. nii,et kas saan õieti aru, Kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama. hetkel õpib ta kutseõppeasutuses ja on täisealine. see tähendab,et ei peamaksma või?

teiseringitiiudele... 18.09.2009 19:42 (15 aastat tagasi)

irw tiiuviiu mis iga piuksuda kui uus mees käopoja omast rahakotist üles kasvatas...oleks sa seda üksi pidanud omast palgast tegema....daaa:P

q 18.09.2009 21:20 (15 aastat tagasi)

kui õppis kutseõppeasutuses sel ajal, kui sai 18 ja õppis seal jätkuvalt koguaeg edasi, kuni siiani, siis tuleb maksta. Kui vahepeal ei õppinud, vaid läks nüüd uuesti õppima, siis ei pea maksma.

jp 18.09.2009 23:11 (15 aastat tagasi)

kui laps õpib kutsekasvõi gümnaasiumis, saab õppimise ajal 18a siis saab ta elatist kuni selle kooli lõpetamiseni. kui poiss juba on 18a ja läheb nüüd alles õppima sisi ei saa ta mingit elatist enam

sedasi 20.09.2009 07:06 (15 aastat tagasi)

minu mehel olid eelnevast abielust laps ja kuna nad mingil ajal hakkasid lahus elama siis sai naine veel teisegi lapse, kes läks automaatselt mehe nimele kirja. Naine hakkas nõudma kohtuga mölemale lapsele elatist ja mees maksis. Sai tegeletd ettevõtlusega ja eks sealtki sai neile lastele lisaraha antd, nt kooli alguse puhul, sünnipäevadeks, jõuludeks, kooliekskursioonideks, lõpuriieteks või kui laste jaoks nende ema tegi mingi suurema ostu nagu suusad, uisud, jalgrattad, teler, arvuti, uued voodid, remont. ka meil oli kodus 3 last ja me ei taotlenud väljamõistetud elatise vähendamist. tol ajal mõisteti elatist protsentides -maksis siis 1/3 oma töötaust ja kuna negel hea sissetulek siis alimentideks läks tubli keskmine palk . naine ise niipalju ei teeninudki kui sai alimente. suveti ja koolivaheaegadel olid lapsed ka meil ja sügisel koju viies sai kaasa viidud ka moosid, mahlad, singid, munad, lihad, juurvljad, kartuli. nüüd on mehe vanem laps 30 aastane ja sõimab mind ja minu lapsi alatuks vargaks ja petisteks, kes temaisalt raha välja petnud ja tema ei olevat kohe mitte midagi saanud kunagi...

. 20.09.2009 22:09 (15 aastat tagasi)

saa oma kompleksidest ükskord üle. Kaua sa siin foorumis oma kartuleid, mune jms. taga nutad. Ehk aitab juba ükskord.

eelmisele 21.09.2009 10:39 (15 aastat tagasi)

.. kui kaua? nutan? ei nutagi... tegelikult olnuks jh õigrm kirjutada, et liaks elatisele ja suurematele ostudele sa exnaine koos lastega ka peamise toidupoolise... suhkur, sool, mautseained, leib, sai, jahu, riis, manna, tatar, tang, makaronid,piim, juust, või, koor, maiustused, karastusjoogid, kommid, küpsised, alkohol tuli tal aga endal osta siis saadud alimentide ja enda teenitud raha eest.

. 21.09.2009 11:07 (15 aastat tagasi)

Kui sa lasid asjadel aastaid niimoodi toimuda, siis järelikult olid sa sellega nõus. Mida asja sa muudkui hädaldad siin nüüd? Kui sa sel ajal midagi ette ei võtnud, et olukorda muuta, siis järelikult polnud sul sellise asjakorralduse vastu midagi, mis mõtet on siis nüüd siin mullust lund taga nutta. Pealegi on siin juba päris mitmeid kordi seda kartuli-moosi jama kirjutatud. Ehk aitab, ära on tüüdanud.

eelmisele 21.09.2009 14:05 (15 aastat tagasi)

päris mitu korda? ju siis on teistelgi samu olukordi olnud, kui väidad, et varem sellest kirjutatud. ei halada pole mõtet ega taga nutta ja kahju ka pole, aga näete kui alatu võib ikka inimene olla

. 21.09.2009 14:41 (15 aastat tagasi)

pane otsingusse kartul või moos ja loe terviseks. Kuna need kirjutised kõik nii ühetoonilised, siis pigem usun, et kõik ühe isiku kirjutised. Ja kui ühtsama pidevalt korrutada, siis ei teki isegi kaastunnet. ja kuna ainult üks pool siin tänitab oma ära viidud mooside üle, siis paratamatult kipub kaastunne tekkima pigem teise poole suhtes. Ei ole need asjad kunagi nii must-valged, et ainult üks pool on süüdi kõigis ilma pattudes.

?? 21.09.2009 16:29 (15 aastat tagasi)

mingeid moose ei viidud ära, vaid ise vabatatahtlikult ikka sai antud, et lapsed ju ikka moosi tahavad... minu kirjutis oli pigem selle mõttega, et sai jah seda teise naise last poputatud ja hellitatud ja nüüd ta leiab, et talle veel vaja - nimelt uut autot, sest minu vanem poeg sai auto... ise teenis ja ise ostis... tenis ta aga Afkanistanis... ja võin kätt südamele panna, et mitte mingit vara ega rikkust ei ole mina, teise ringi naine, selelle esimese abikaasa järelt või seljatagant minema lohistanud. ei ainsat möblijuppigi--

rõrr 21.09.2009 18:54 (15 aastat tagasi)

no vot siis,poputad ja hellitad ja IKKA VÄHE.täielik ahvi kari ju.minu mees jättis kõik oma esimesele.kolis minu juurde vaid kile kotiga riided näpus.ja esimene eit parseldas maha kõik koeteri ja muu ja ikka vähe mõni aeg tagasi käis poeg issil külas ja nägi et liiga hästi elame vist.aga kahjuks see mis me ümber nägi oli minu surnud emalt kõik mulle jäänud.nüüd juba prouale ette rääkinud liiga hästi elab isa.KAS POLE SEE MITTE NAHAALSUS VÕI.õnneks on nii,et minu esivamemate varast pühib see poisinolk suu puhtaks,kuna kinkelepinguga on see minu ja jääb vaid minu lastele.aga sead on need esimese ringi naised kui nende järglased küll.nagu vähe oleks mehelt saanud.

vahepealne naine... 21.09.2009 20:22 (15 aastat tagasi)

olen siis see vahepealne naine - näe juhtus nii ja eks tagantjärele ole kõik targad... novat esimene naise siis sai korteri ja mööbli, auto, kuna tal lapsed haiglased ja vaja arsti juures käia nendega. Mingi osa auto rahast oli mees veel ka võlgu ja maksis siis seda. elasime oma elu ja tasapisi kosus ka uus elamine. siis aga ei mina tea kas leidis kolmas naine, et talle see mees sobib või oli vastupidi, igatahes hakkas mees kahe elamise vahet jõlkuma. kuniks uus naine ise mehe asju küsima tuli. vana naine vedas aga omi lapsi endiselt minu koju hoiule ja uus naine saatis omi lapsi samuti sinna, sest mehe esimesed lapsed ju olid meil...

. 21.09.2009 21:49 (15 aastat tagasi)

kui te lasete enda peal jalgu pühkida ja ennast põrandalapina kasutada, siis on see teie vaba valik.

vahepealne naine 21.09.2009 22:51 (15 aastat tagasi)

elmisele miks sa arvad, et see on enda valik? kui üks toob lapsed kohale ja teise omad tulevad ise - no ei hakka ju lapsi seepärast vitsaga minema peksma ja et ise ära minna kodust ja lapsed omapead sinna kolamajätta, see ka ei sobi.. ega jändki muud üle kui endale sõbranna külla kutsuda ja ise kodust ära mina ja siis sõbranna kutsus politsei, et tema koduhoidja ja mingid võõrad pätid jooksevad ümber maja

! 22.09.2009 08:16 (15 aastat tagasi)

Mulle meeldis väga vaadata ameerika telepsühholoogi dr Phil'i saateid. Kui teemaks olid pereprobleemid, siis oli tal väga tabav ütlus, mida ta oma saatekülalistele väga tihti ütles - "stop whining, start asking!" ehk siis tõlkes "lõpeta vingumine, hakka küsima/esita oma tingimused!" Seda peamiselt selle peale, kui külalised sarnaselt vahepealse naisega hädaldasid, kuidas kõik on paha-paha. Phil'il oli kombeks lasta neil mõnda aega ennast välja elada ning siis öelda, et aga mis sa oled ise olukorra prandamiseks teinud? Oled sa suu lahti teinud ja ka teistele öelnud, mis sulle ei meeldi ja mida sa tahaksid? Kui sulle ei meeldi, et mehe esimese naine oma lapsi sulle hoida toob, siis püha taevas, tee suu lahti ja ütle talle seda! Kui ta tõesti ka pärast seda jätkuvalt sinu ukse taha ilmub, siis ära lihtsalt lase sisse! Kas sa pole eales pidanud oma ukse tagant kedagi, kasvõi mõnda müügimeest ära saatma? Kui sulle ei meeldi, et mehe kolmanda naise lapsed sinu poole külla tulevad, siis jällegi, tee suu lahti ja räägi nendega.

vahepealne naine 22.09.2009 09:39 (15 aastat tagasi)

kullakene, seeaeg on ammugi möödas tänaseks, tõin vaid näite sest asi ajas ennastki muigama, mitte vinguma. esimese naise vastus mu jutule oli, et teda ei huvita, temateada elab mees siin ja lapsed tulevad isa juurde. tõstis julmalt laste asjad maha ja läinud ta oligi... kolmas naine saatis lapsi minuaiast üht teist tooma, et see nende papa aed ju ka. ja kui neil mehega probleemid olid ja mees kadunud siis saadeti lapsed meile vast põhimõtte pärast või kahtlusega, et ehk mees meil - äi olnud.. kolmana naise lapsed saatsin esimesel korral peale kolme tunnist meil olekut naabrimehega nende koju tagas ja teisel korral lasin sõbranna kaudu politseiga ära viia kui pätid ja vargad,kes võõras aias luuravad.. enam nad meile tulnud pole - esimese naise lapsed sokutasin esimesel korral edasi mehe ema juurde teisel korral viisin mehe töökohta ja kolmandal korral vabandasin laste ees ning jätsinnad ööseks jahedasse koridori palja põranda peale oma kottide otsa magama - peale seda sai rahu ja vaikus majja

q 22.09.2009 09:54 (15 aastat tagasi)

Moraal sellest, et igaüht kasutatakse ära täpselt nii palju, kui inimene ise seda laseb toimuda.

vahepealne naine 22.09.2009 10:01 (15 aastat tagasi)

minu meelest oli esimese ja kolmand apoolt tegemist lihtsalt oma jõupositsioonide demonstreerimisega, esimesest naisest sain ma aru, kuid kolmanda naise lapsed ei olnud isegi mitte mehe omad. kolmanda naise laste üleolek oli ju ka koolis nii suur, et isegi õpetajad ja direktor olid võimetud midagi tegema... ainus lahendus oli minu poolt oma lapsed teis kooli panna