Elatis ja eluasemelaenud

q 26.11.2009 15:44 (15 aastat tagasi)

sinu laenud ei lähe kindlasti arvesse.

Priit 26.11.2009 15:50 (15 aastat tagasi)

Arvestades hetke majandusseisu siis vaevalt, et saan samaväärset palka kui eelnevalt. seega võib juhtuda, et uus tulevane palk katab ära ainul laenu osa ja kui hästi läheb siis ka saab arved makstud. Aga endale ei jää isegi mitte toiduraha? Kuigi lapse ema elab elamispinnal millele ei ole kohustusi panga ees. Kui mul ei ole nimetatul päeval arve peal vajaliku summat siis pank ju kohe võtab mingua ühenust.

. 26.11.2009 15:52 (15 aastat tagasi)

Kohtutäitur ei hinda midagi. Kui sa vabatahlikult lapse kasvatamiseks elatist ei maksa, on sinu lapse ema ilmselt sunnitud pöörduma elatise nõudega kohtusse. Ja ainult kohtul on pädevus otsustada, kui suures summas ta sinult elatise välja mõistab ning milliseid asjaolusid ta selle juures arvestab või ei arvesta. Kohtutäitur tuleb mängu alles siis, kui sa otsustad ka kohtuotsusele vilistada ning seda vabatahtlikult ei täida. Kohtuätur on see, kes siis selle otsuse täitmist tagada püüab. Ja teda ei peagi huvitama, kui suured on sinu võlad mõne panga ees. Tema vaatab, kus sul on vara ja raha ning kuidas seda sinult kätte saada. Jah, täiskasvanud inimene peabki ise vaatama kuidas hakkama saada. Arusaadav, et praegu on masu ja töökohti pole tõesti jalaga segada. Sina vaatad asja oma mätta otsast, kuid katsu ka oma lapse ema murest aru saada. Lapsele ei saa ju öelda, et kallike, järgneva teadmata pika aja jooksul sa süüa ei saa, kuna on masu ja issi ei siple just eriti rahas. Kui tahad olukorda mõistlikult lahendada, siis räägi oma lapse emaga. Ja soovitan vältida suhtlust stiilis - ütlen sulle juba viiendat korda, et hetkel mul maksta pole võimalik. Nagu selgub su oma jutust, siis sissetulekut/raha sul siiki on, sa lihtsalt oled otsustanud panka oma lapsele eelistada. Tee mõistlike ettepanekuid! Kui oled töötu, siis peaks sul ju vaba aega palju käes olema. Ehk saad nii oma lapse ema aidata ja tema kulusid lapsele vähendada. Kui laps käib lasteaias, siis võibolla saad teda hoopiski ise hoida ja seeläbi aidata ema kulusid vähendada jms. Paku välja, et kevadel paned mõnele põllulapile juurikaid maha ning saad neid sügisel toiduga varustada. Maksa elatiseks kasvõi paarsada krooni kuus, kui tõesti rohkem ei ole. Müü oma olemasolevat vara maha (ja ära tule rääkima, et sul pole midagi rahaks teha) ja kasuta saadud raha elatise maksmiseks. Nii näeb nii su lapse ema kui ka kohus (kui asi nii kaugele läheb), et sa oled tõesti teinud omaltpoolt kõik, et oma last toetada.

Priit 26.11.2009 16:15 (15 aastat tagasi)

Loomulikult ma vaatan asja oma mätta otsast kes seda siis ei teeks ? Juba hirmuga mõtlen, et mis talvest saab kui lõppeb viimanegi sissetuleku allikas. Kogu sääst on praegu ca ühe kuu varu ja pole ka näha, et kuskilt mingit lisaraha tulemas oleks. Juhul kui pank peaks korteri tagasi võtma ja mina nö. Kuuse alla kolima kas sellest oleks kuidagi lapse emale kasu? Asi pole selle, et ei taha toetada lapse ema aga tõesti pole võimeline seda praegusel hetkel tegema. Igal inimene võib oma elus sellisesse situatsiooni sattuda. Loomulikult olen ma üritanud olukorda mõistlikult lahendada ja pakkunud lapse emale alternatiive aga mida ma vastu saan on see, et hakka aga maksma ja mitte ühtegi muud varianti kuulda ei võeta. Vastuses kõlas läbi , et kasvata juurikaid ja küll saab üle kõigest aga ka juurikate kasvatamiseks on vaja kohta ja seadmeid. Ja, et müü aga vara, ei tea mida? Vana teleka või arvuti? Mille turuväärtus kokku on paarsada krooni. Hea on muidugi rääkida aga sel teemal aga vahel juhtub, et kõik halvad asjad juhtuvad korraga.

q 26.11.2009 17:51 (15 aastat tagasi)

jälle üks väärastunud mõtteviisiga issi. Saage ükskord aru, et elatis ei ole toetus lapse emale, vaid lapse toitmiseks-riietamiseks ettenähtud raha. Ja selliseid issisid, kes peavad esmatähtsaks korteri-auto-uue naise vajadusi, ja lapsele ei jää kunagi midagi üle - neid on siin alatihti kirjutamas ja oma muret kurtmas, et millised õelused on nende eksnaised, näe nõuavad lapsele raha. "Juhul kui pank peaks korteri tagasi võtma ja mina nö. Kuuse alla kolima...", kui sa väidad, et sul viimane sissetuleku allikas lõpeb, siis on see tee sul ju nagunii ees, niiet hakka varakult sobivat kuuske vaatama. Iga inimene võib muidugi sattuda raskustesse, aga vahe on selles, millised valikud inimene teeb. Sinule on esmatähtis sinu isiklik mugavus, nii et sa pole ilmselt püüdnugki uurida mingeid variante, kuidas pangalaenu kõrvalt oleks võimalik ikkagi lapsele ka midagi maksta. Laps tahab ka süüa ja muud vajalikku, ja kohe praegu, mitte siis, kui issil ükskord hakkab raha üle jääma. Tavaliselt sellistel issidel ei jäägi. Kohtus nõutakse see elatis sult nagunii välja, ja kui sa ei maksa, siis hakkab sellega tegelema kohtutäitur. Ja tema saadab su päris kindlasti puu taha, kui talle oma pangalaenudest rääkima hakkad, mis sul elatist maksta ei võimalda.

major Puux 26.11.2009 22:01 (15 aastat tagasi)

Priit, elatismiinimum peab sulel kätte jääma, kuid see ei ole põhjusek elatise nõudmisel. Elatis nõutakse sinult välja, ja kui jääd võlgu siis realiseeritakse sinu vara niikaua kuni võlgnevus tasutud. Praegu on mõistlik see, kui oma objekti üritad müüa, sest sinu kohustusi tuleb liiga palju ja lapse elatis on esimene prioriteet.

Kadi 26.11.2009 22:18 (15 aastat tagasi)

lapse elatise puhul peab kätte jääma pool miinimum palka ehk 2175.- kui sul sissetulek puudub siis niikaua kui sa tööle ei saa koguneb elatise võlg ja kui saad tööle siis palgast jääb sulle 2175 ja ülejäänud läheb elatise katteks.... sinu laenud ja liisingud ei huvita ei kohtuniku ega täiturit...naeravad su välja et ju siis raha on kui laene suudad siiani tasuda... nii et hakka aga vastutustundlikuks isaks...ja hakka mõtlema...sest see sama laps võib sinuga käituda aastate pärast täpselt sama moodi.. see oleks ju tore?

Priit 27.11.2009 12:53 (15 aastat tagasi)

Okey saan aru, et üks osa seltskonnast on alati selles kindel,et mees peaba alati maksma ükskõik milline on mehe rahaline võimalus. Aga vaatame asja nüüd teisiti. Juhul kui mul õnnestub saada tööd nii lähiajal. Enne kui pank korteri laenu katteks ära võtab. Arvestame, et saan neto 10000 kätte, sellest on mul igakuine osa pangale 6500.- (võib muutuda vastavalt euriborile) siis arved min. 1500.- kuus ja kui arvestada, et ma ikka pean mindagi sööma ka kuu jooksul väga tagasihoidlikult 1500.- Seega minu enda kulud on juba 9500.- kr jääb ainult 500.- kr igasugu muud kulud on arvestamata transport, ravimid jne. Esimese asjana kindlasti kõik hakkavad väitma, et vaata odavam eluase aga selle vahetamine hetkel tooks kaasa hoopis täiendavaid kulusid ja võlg panga ees jääb ka veel kaela seega see nagu ei aita. Et kui nüüd jõuga hakata ära võtma määratut elatis siis üks kahest kas jään nälga või elan kuuse all? Mulle jääbki loogika arusaamatuks, et võtame aga kust see ei huvita kedagi. Seadus ütleb palju asju ka seda, et elatise suurusel võetakse arvesse vanamata rahalised võimalused. Kuidas jääb siis selle teise poolega?

q 27.11.2009 13:13 (15 aastat tagasi)

öeldi sulle, et sinu laenud-liisingud on sinu eralõbu ja elatise määramisel neid ei arvestata. Elatise vähemalt minimaalmääras mõistab kohus välja igal juhul. Jah, loomulikult peab ka teine pool vastavalt võimalustele panustama, aga kuna laps elab ju ema juures, siis emal ei ole oma panustamist parimagi tahtmise juures võimalik vältida. Või millest see laps siis sinu meelest elab, ka sel ajal, kui sina nuumad panka selleasemel, et oma lapssele mõelda. Ja sinu näite puhul, 10000 kätte, on emal võimalik tõenäoliselt isegi miinimumist suuremat summat küsida, kui viitsib tõestamisega tegelda. Ja kohus selle üsna kindlalt ka välja mõistab. Oma juttudega pangalaenust häälestad sa tõenäoliselt ainult kohtuniku enda vastu. Väga paljudel on pangalaenud kaelas, töö kaotatud, aga lapsed tuleb sellest hoolimata üleval pidada. Ja nagu eelpool kirjutatud, kui sa kohtus väljamõistetud elatist ei maksa, siis jah, võtab kohtutäitur tõepoolest jõuga. Ja teda hoopiski ei huvita, kas sa elad kuuse või kase all.

isa 27.11.2009 16:03 (15 aastat tagasi)

minul näiteks ei ole ühtegi laenu ega liisingut, tegelikult küll üks liising on aga seda maksab mu praegune elukaaslane. Mina elan ühikas mis kevadel pikali lükatakse, sest siin on odavam, kasvatasime maal kartuleid ja muid kõikvõimalike juurikaid ning naine tegi hunnikute viisi hoidiseid sisse. Peale selle käime mõlemad põhikooli baasil päevases õppes sest mul ei ole ei eriala ega keskharidust, maksin eksile elatist kuni veebruarini kuna siis oli mul veel kooli kõrvalt töö, kuid seegi läks pankrotti. Peale seda saatis lapse ema mind p****e, kuna tahtsin last enda juurde mõneks ajaks, siis ütles et sitt mees oled ja liiga palju nõuad. Ja nüüd nõuab minult elatist 2750EEKu ning ähvardas mind sellega et kui lastekaitsesse lähen, siis hakkab tema ka mulle käru keerama. Umbes 90% naistest ei ole enam lapse heaolu peal väljas vaid rahaahnuse taga on kõik. Paraku nii on, ma ei ütle, et kõik, on ka vääga tublisid naisi, nende ees müts maha, kahju et osa naisi ema tiitlit maha teevad.

q 27.11.2009 16:57 (15 aastat tagasi)

miinimumelatist küsivaid emasid rahaahnuses süüdistada on ikka väga räige. Ja kas sa tõesti arvad, et kui lähed naise peale lastekaitsesse kaebama, et siis ei mõista kohus sult elatisemiinimumi välja või? Või süüdistad naist, et ta ei soovi oma last sinna laialikukkuvasse sarasse töötu isa juurde saata?

isa 27.11.2009 17:15 (15 aastat tagasi)

ta ei küsi ju minimumi minimum on 2175 mitte 2750EEKu seal on üle 500 krooni vahet, ma ei oleks ju nv lapsega siin vaid maal vanemate juures kus on suur hoov ja maja. Inimene tahan ka oma lapsega koos olla, mitte mängida pangaautomaati, kunagi öeldakse lapsele et isa ei hoolinud ja näe kasvatasin sind ise. Aitäh! Minu isa sattus lapse ema juurest läbi käima juba mitmendat korda, kui naise ema ütles et naine on uue mehe juures ja tuleb pühapäeval.

q 27.11.2009 20:09 (15 aastat tagasi)

2175+tulumaks=2750. Nii et kätte jääbki 2175. Ennustada praegu, et naine kindlasti hakkab tulevikus lapsele sinust halvasti rääkima, on ju lausa pahatahtlik. Kardetavasti on naisel alust karta, et sa hakkad last tema vastu häälestama, ja seetõttu ta ei soovigi last sulle anda. Ja miks sa arvad, et sinul võib olla uus naine, aga su endisel naisel nagu ei tohi kedagi olla. Et tema peakski üksikuks jääma või? Sa võiks kasvõi lapse nimel oma solvumised alla suruda ja naise süüdistamise lõpetada (liiatigi asjades,milles ta veel üldse süüdi polegi), ning katsuda temaga rahulikult asju arutada. Sinu praeguse suhtumise juures,mis su kirjutistest välja paistab, ei ole tegelikult midagi imestada, et lapse ema sinuga enam tegemist teha ei taha. Ilmselt on teie teravaks läinud suhetes paljuski just selline käitumine süüdi. Ma ei väida muidugi, et naise pool üldse süüd pole, aga lapse asju peaksid arutama küll oma suurt solvumist esiplaanile riputamata.

Kadi 27.11.2009 20:28 (15 aastat tagasi)

Kulla Priit...kuidas sa aru ei saa....??? Laps kasvab ema juures, seega oled sina lapsest lahus elavana kohustatud lapseemale maksma elatist( seduses lapse elatis, mis mõeldud lapsele MITTE EMALE)... Kui laps kasvaks sinu juures siis on kohustatud lapseema maksma sulle.... Kui su palk on neto 10000.- ja lapsele elatis nt miinimum 2175.- siis jääb sulle järgi 7825.- ja selle summaga saad arvestada oma laenud ja liisingud... Kõigepealt arvestakse su palgalt lapsele elatis siis tulevad alles laenud ja liisingu... Kui sa leiad et siin fooriumis tehakse sulle liiga siis v ta suvaline kohtutäituribüroo ja helista....vastuse saad igalt poolt ühese.... Palun proovi juba aru saada...et lapse kõigepealt ja siis alles sinu laenud...selline on seadus...ja mitte keegi ei tee sulle liiga...

isa 28.11.2009 00:47 (15 aastat tagasi)

Ta juba teeb seda, kuulen seda ta lapsepõlve sõbra käest kuidas laps ütleb seda või teist, ma ei väidagi et tal ei tohigi olla uut meest, aga ise lapse juures ei ole aga minu juurde ka ei lase. Olen temaga juba 1,5 aastat rahulikult rääkida püüdnud, aga kui ta sõimab täis nii minu ema kui ka isa näo ja siis närvitseb teiselpool telefoni nagu segane, siis lõpuks ei saa ka kõige pohhuistlikum ja rahulikum inimene rahulikuks jääda. Sina ju sõimad mind siin, et olen paha ja naine hea. Eestis on see juba ühiskonna poolt paika pandud. Kui emal on kehv seis siis isa peab rohkem maksma või isegi kõik lapse kulud aga kui isal on kehv seis siis ise on süüdi.

q 28.11.2009 13:34 (15 aastat tagasi)

Sinu "rahulikkust" näitab juba see, kuidas sa siin väidad, et mina sõiman sind. Näita mulle see koht, kus ma sind sõimanud olen? Ja kus see koht on, kus ma kirjutasin, et sina oled paha ja naine hea? Oma arust kirjutasin, et ma EI VÄIDA, et naise poolel üldse süüd pole. Kui sa sedasi ka oma naise jutu jalgadelt pea peale keerad, siis teeb see kohe kindlasti naise närviliseks. Ühiskonna poolt pole midagi paika pandud, vaid lihtsalt on nii, et ema peab lapse igal juhul üleval pidama, ka siis kui issidel on nö. maksepuhkus. Ja niisama huvipärast, kui väike see laps siis on, et ema peaks 24 tundi ööpäevas kodus lapse juures istuma? Et üldse väljas käia ei tohi? Ise viiksid lapse samuti vanavanemate juurde, miks siis on halvasti, kui naise ema lapsega tegeleb?

Riukalik Jurist 28.11.2009 19:12 (15 aastat tagasi)

See mis sinuga juhtub, on tegelikult lihtne. Isegi juhul kui sul last ei oleks. Korter võetakse käest ära nagunii, sest nagu sa ise ütled, ei suuda sa seda pidada ja tööd ka ei leia, mis nii palju sisse tooks. Peale selle annab su lapse ema su kohtusse ja mõistetakse välja vähemalt minimaalne elatis. Mitte kedagi ei huvita, kuidas sa selle ära maksad, kas sul on laenud või ei ole. Pole mõtet siin lasta ennast sõimata, mõtle rahulikult järele, milline oleks sinu situatsioon ilma lapseta ja kui leied, et sisuliselt sama sitt, siis tee ise valikud. Mõistlik valik on minna sinna, kus sinu töö eest makstakse.

isa 28.11.2009 21:05 (15 aastat tagasi)

mul ei ole korterit ja mitte sentigi vara ka mitte, ainuke asi on liisitud auto mis on tasutakasutuslepinguga praeguse naise firma käes ja tema maksab ka liisingut, elan koos naisega ühiselamus ja istun päevläbi koolipingis, et LAPSELE mitte naisele paremat elatist maksta hiljem. Minu praegune elamisraha on 600EEKu kuus, mis määratakse iga poole aasta järgi uuesti ja seda ei maksta juuni, juuli ja august, september ka mitte sest siis määratakse alles kes saab ja kes mitte. Ei keera ma mingit naise juttu peapeale. Ja q, see on alatu sõim "...,et ta ei soovi oma last sinna laialikukkuvasse sarasse töötu isa juurde saata?" Lapsega läheksin nv maale oma vanemate juurde ja oleksin ise koos lapsega mitte ei viskaks last sinna. Käin iga nv maal sest võtan sealt kartuleid ja muud sellist. Kui laps ema juures elab ja ema töötu oleks ja isa maksaks rohkem kui 2175 EEKu siis ei kontrolli keegi, kas ema ikka kulutab lisaks isa rahale 2175 EEKu lapsele, kuid kui isa ei maksa saadetakse talle kohe kohtutäiturid kaela. Ja miks on isadel ainult kohustused, mitte õigused olla oma lapsega koos, tema käest kuulda sõna issi, talle lugemist õpetada, talle süüa teha, teda magama panna jne.

isa 28.11.2009 21:07 (15 aastat tagasi)

Pealegi ühika üüri maksab minu praegune naine kes saab raha oma vanaemalt. Täiesti kolmandalt isikult kelle asi ega kohustus pole sellele lapsele raha anda.

noja 29.11.2009 10:42 (15 aastat tagasi)

rahu isad! lapstel on olemas ka emad, kes otseloomulikult peavadhoolitsema selle eest, et lapsel oleks nurgake kus olla, et oleks tekk, voodi, padi, voodilinad, wc-s paber, hambahari, toidunõud, pesupulber, nõudepesuvahend,koristusvahendid. otseloomulikult pesevad emad pesu, koristavad, ravivad last, tassivad toiduaineid koju, muretsevad kui laps on haige, käivad koosolekutel koolis jne - see on täiesti loomulik ju

q 29.11.2009 13:56 (15 aastat tagasi)

Kulla isa, sa oled tõepoolest hirmus "rahulik". Täpselt nagu üleköetud pliit. Kõigepealt võta kätte sõnaraamat ja vaata, mis asi on sõimamine. Teiseks loe läbi, mida sa ise kirjutasid. Kui sa ise väidad, et oled töötu, ja mina kirjutan, et oled töötu, siis ma lihtsalt kirjutan sinu juttu ümber, kus on siin sõim???. Samamoodi kirjutasid sa ise, et see maja, kus elad lükatakse hunnikusse. Ma lihtsalt kommenteerisin fakti, muud midagi. Aga nüüd on tegelikult täiesti arusaadav, miks sinu naine ei suuda sinuga rahulikult asju arutada. See pole sinu suhtumise juures lihtsalt võimalik, kuna sa näed igas sulle öeldud-kirjutatud sõnas kohe rünnakut sinu vastu, ja sinu meelest on kõik, kes sinuga kooris su naist ei sõima, koheselt sinu vaenlased. Sa ei ürita üldse midagi arutada, vaid ainult ründad. Ja ma saan ka aru, et su naine ei julgegi last sinu kätte anda, sest tal on täielik alus karta, et sa hakkad koheselt last tema vastu häälestama. Sa kaebled, et keegi ei kontrolli, et ema kulutaks lapsele selle miinimumi. Mis sellest kontrollida, kui laps elab ema juures, siis ema kulutab selle nagunii, sest vähemaga eriti polegi võimalik last üleval pidada.

üksikema 29.11.2009 20:51 (15 aastat tagasi)

klge kui emal ei ole võimalik last rahaliselt üleval pidada siis peab seda tegema isa aga kui ei ole seda võimalik isal teha siis temal lihtsalt kasvab elatise võlg. See et emad last kasvatavad koguaeg, ärgu kägisegu ise nad ei luba oma lapsi kasvõi paariks nädalavahetuseks isa juurde. Naised tahavad ju soolist võrdõiguslikust saada, nad tahavad samu õigusi mis meestel kuid mitte samu kohustusi. Naised ärge laske oma mõttetu lalisemisega oma ema tiitli mainet alla. Te peate olema kindlad juba enne lapse eostamist, see mees kes selle lapse teile eostab on valmis ka teda pärast kasvatama.

q 30.11.2009 13:32 (15 aastat tagasi)

tegelikult on asi pigem nii, et iga naine peab rasedusest teada saades olema valmis võimaluseks, et tal tuleb see laps üksi üles kasvatada.

solvunud 30.11.2009 16:56 (15 aastat tagasi)

aga kas mehel on hea teada saada rasedusest kui naine on rase juba 5 kuud, oma mees peaks ikka esimene olema, kas see ei tekita mingil määral tülgastust, peale selle, et kasutati ju vahendeid ja kooselu oli rasestumiseks kestnud ainult 2 kuud

. 30.11.2009 19:59 (15 aastat tagasi)

Milles siis mure, siis ju lahkuminek eriti lihtne. Naine ei hakka isegi elatist nõudma.

solvunud 30.11.2009 20:49 (15 aastat tagasi)

hakkas küll:S:S:S

q 30.11.2009 21:09 (15 aastat tagasi)

Heldus küll, nõua siis dna-analüüsi. Kui rasedus kooselu alguseks oli juba 3 kuud kestnud, siis pole ju mingit muret, milline tulemus on.

Priit 2.12.2009 17:01 (15 aastat tagasi)

Selle foorumi mõte on kuhugi aja jooksul kaduma läinud vähemalt mulle tundub nii. Midagi kasuliku siit tõesti ei tule. Aga eks see eesti sadusandlus on ka väga kiivas.

q 2.12.2009 22:35 (15 aastat tagasi)

kui seadus ütleb, et lapse ülalpidamise kohtustus on mõlemal vanemal, siis selline põhimõte kehtib enamvähem kõigis arenenud riikides. Mis siin kiivas siis on? Sinu meelest peaks isal olema ülalpidamise kohustus alles peale seda, kui isiklik mugavus on garanteeritud? Sulle vastati juba pikalt ja põhjalikult, mis sulle veel arusaamatuks jäi?