tööd pole - elatist peab maksma

mõtle 8.12.2009 07:51 (15 aastat tagasi)

aga järsku pole lastel toitu, sooje riideid ja jõulud ka ju tulemas...

Marek 8.12.2009 08:30 (15 aastat tagasi)

Vangi sind ei panda,aga eestlaste kombel hakkatakse ära panema küll.Vihkan seda demokraatiat kus pole mingeidki õigusi.

? 8.12.2009 08:48 (15 aastat tagasi)

Aga kui emal pole tööd, kas tal on õigus siis lapsed söömata ja riieteta jätta? Kui eksisteerimiseks ainult laekub raha, siis tuleks ka see lastega jagada, sest ka lapsed tahavad eksisteerida. Matsi kõht peab täis olema ja lapsed võivad puudust tunda, kurb, aga paljude meeste mõttemaailm on selline.

Sallivust! 8.12.2009 09:22 (15 aastat tagasi)

Küll on palju targutajaid teadmata juthumi kõiki detaile. Kas te teate, et kas ema on vaene või rikas? Kas on hea ema või suva joodik? Või teate ehk veel kõike ja rohkem? :) Aga sõimajaid on kohe palju reas. Iga juhtum on eriline ja omad põhjused. Mis õigus on teil siin kohe hukka mõista ja sõimata? Ehk on põhjust, ehk mitte - aga te ju EI TEA!

q 8.12.2009 11:20 (15 aastat tagasi)

Tegelikult ei ole küsimus üldse detailides. Sest ka teemaalgataja ei täpsusta midagi. Lihtsalt millegipärast on siin foorumis kirjutajatel kujunenud seisukoht, et kui isal on raskused, pole tööd, ei jõua laenude kõrvalt elatist maksta jms., siis on isal täielik õigus nõuda elatise vähendamist, jätta pikemaks ajaks elatis üldse maksmata jne. Keegi ei tunne huvi, kust võtab ema sel ajal puuduva raha, et lapse vajadused katta. Ema peab selle raha igal juhul leidma, ja kui siis mõni ema juhtub siin kurtma, et kah pole tööd ja ei saa kuidagi hakkama, siis saab ta kohe sõimurahe kaela, millised parasiidid on elatist nõudvad emad, ja mismoodi nad ainult isade kulul lulli löövad ja hästi elavad. Võib-olla muidugi üksikuid halbu emasid, nagu ka halbu isasid, aga valdavalt on üksi lapsi kasvatavad emad siiski tublid inimesed ja väga suur osa neist püüab tõesti viimase võimaluseni ise hakkama saada. Abi otsitakse alles viimases hädas. Muidugi on ka suurem osa isasid tublid inimesed, kes korralikult oma lapsi ka peale lahkuminekut toetavad. Sellised lood lihtsalt siia foorumisse ei jõuagi. Nii et, Sallivust!, näita kõigepealt ise ka sallivust üles. Sinu kirjutis on igatahes kantud sellestsamast emade hukkamõistmisest ja isade õigustamisest. Kah detaile teadmata.

Sallivust! 8.12.2009 12:11 (15 aastat tagasi)

Ma ei õigusta kedagi teadmata konkreetset juhtumit. Ehk ühel õigus, ehk teisel. Mina ka ei tea - seega ei sõima kumbagi poolt.

Rawle 8.12.2009 16:24 (15 aastat tagasi)

jah, me siin kujutame igasugu asju ette, aga ei tea. Mis siis kui laste emal on töö ja teenib? Sellisel juhul kui ema ei tööta ja isal kõva teenistus - määrab kohus kohe ebaproportsionaalselt suure elatise isale. Kuigi vanematel on võrdne kohustus lapsi ülal pidada. Kui nii, siis peaks ju ka vastupidine kehtima - kui isal tööd pole ja ema teenib, siis miskipärast arvestatakse, et isal ei tohi kuidagi elatist vähendada. Miks?

q 8.12.2009 16:59 (15 aastat tagasi)

Esiteks on küsimus, miks ema ei teeni. Kui ema on väikese lapsega kodus, siis peaks olema mõistetav, et ta ei saa isaga võrdväärselt teenida. Kel endal väikesi lapsi olnud, teab, et lasteaias käivad lapsed tikuvad pahatihti haiged olema, mistõttu ema teenistus ei pruugi suurem asi olla (kui tal üldse õnnestub tööl käia niimoodi). Nii et ei leia küll, et sel juhul on ülekohtune isalt suuremat elatist küsida, sest enamasti sellised isad, kes selle üle kaeblevad, muudmoodi laste kasvatamisse ei panusta. Pealegi, miks valitseb ikkagi suhtumine, et kõik see, mida rahas mõõta ei saa, aga millega ema peab laste kasvatamisel tegelema, see kõik on täiesti tühine, ega pole üldse midagi väärt. Kui arvestada kõik tunnid, mis ema istub haige lapse voodi ääres, käib lastevanemate koosolekul, teeb lapsega koolitöid, hoolitseb laste söögi-riietuse-meelelahutuse eest rahasse ümber, siis tuleb see summa kõvasti suurem, kui ükski isa eales elatist maksnud on. Olen seisukohal, et igal juhul panustab ema laste kasvatamisse oluliselt rohkem, kui ainult elatise maksmisega piirduv isa. Võrdsus ei tähenda tingimata rahaliselt täpselt sama summat. Muide, on piisavalt naisi, kes üleüldse ei hakkagi selliste hädaisade käest elatist nõudma, vaid eelistavad ise hakkama saada. Mis muidugi võib nende lastele tulevikus valusalt kätte maksta, kuna sellised isad on kanged oma õigusi taga ajama ja lastelt elatist nõudma, kuigi ise pole lastele midagi suvatsenud kulutada.

teadja 8.12.2009 21:47 (15 aastat tagasi)

ütlen ka sõna sekka ja rvan, et see nõudja ei pea nimelt naine olema, kellele lapsed on jäänud ja nende eest hoolitseb ning see maksja tihti slikerdab, küll ei ole tal töö, on töövõimetu, ei saa ilusasti riides käia, hästi süüa j.n.e., aga see, kel lapsed südame küljes ja neist täiesti hoolib, rabab mitmel kohal, ka haigena ,sest lapsi ei saa katmata, söömata , koolitamata jätta. See on tõde...

jurka 8.12.2009 21:49 (15 aastat tagasi)

Kui on ühised lapsed siis mõlemil vanemal on võrdsed kohustused. Ei loe, kas ema leidis uue ja rikka kaaslase või laste bioloogiline isa on töötu. Seda ei huvita laste kõht ja teadmine, et neil on isa! Paraku aga Eesti mehed on niivõrd lohakad ja laisad, et enne nad mõtlevad kuidas oma õllekõhtu pringina hoida, kui sellele, et kas ta lapsed on söönud, joonud ja kasitud! Ei ole teps mitte ema see, kes laste kasvatamisel ainukesena osa peab võtma! Raha samamoodi ei too isa armastust ja hooliust...kuid tähelepanu peaks pöörama ikkagi sellele, et demokraatlikus ühiskonnas on mõlemad lapsevanemad seaduste ees võrdsed! Edu!

teadja 8.12.2009 21:52 (15 aastat tagasi)

ma tean ka ühte isa , keda tütred(Ehkki oma peredes on kitsas käes) toidavad, katavad, annavad ulualust nüüd, kus ta on tervise ära joonud, aga tütardele on ta täiesti võõras, pole ta neid lapsepõlves vaatamas käinud, aidanud ega neist hoolinud, seadus on seadus...

teadja 8.12.2009 21:54 (15 aastat tagasi)

Jürka, sul on õigus! Targutamine siin ei aita, aga lastest on kahju. Samas näen iga päev , missugused on nende närvisüsteemid, aga see kõik saab alguse kodudest.

ka ema 9.12.2009 10:52 (15 aastat tagasi)

Hurraaa, maa tuleb täita lastega! tehke aga siis juurde neid ja palju kohe. sest eesti iivet ju vaja tõsta ja antakse toetusi ja emapalka jne. mõelge emad enne kui mehega tutvusdes kohe lapsi saama hakkate. paar aastat võiks ikka enne oodata.

q 9.12.2009 13:35 (15 aastat tagasi)

et emad peavad mõtlema, aga isased võivad oma seemet täiesti süüdimatult vasakule-paremale külvata. Jälle üks, kelle arust on kõik kohustused emadel. Isadel on ainult õigused.

isa 10.12.2009 11:44 (15 aastat tagasi)

Tohutult palju on neid kes arvavad, et ainult isad on need kes ei maksa elatist. Mul lugu vastupidine, lapse emalt kohtulikult elatis juba ammu välja mõistetud aga maksnud pole emmekene ühtki senti lapse hüvanguks. Õiendama ja ähvardama on küll piisavalt tegija. Pigem on ikka emadel õigused ja isadel kohustused.

vanaema 10.12.2009 12:46 (15 aastat tagasi)

kui peres jäävad ema ja isa mõlemad ilma tööta, kas siis võiks vanaema, kes käib tööl taotleda laste hooldusõigust? Seega ka vanematelt (emalt ja isalt) ka elatist? Mis see siis tähendab, riideid on vaja, jõulud ka tulemas. Ega siis ainult toetustest ei ela. Ja mis tähendab pole tööd, otsigu küll leiavad.

q 10.12.2009 13:08 (15 aastat tagasi)

Kui vanaema on laste tegelik kasvataja, siis võib muidugi nõuda vanematelt elatist, iseasi kas sel mingit tulemust on. Kui vanemad on lihtsalt hetkel olude sunnil tööta, siis vaevalt neilt sellepärast lapsi ära hakatakse võtma. Aga kui tegu tõesti vanematega, kes üldse tööd ei tee ja lapsi kasvatama pole ka võimelised, siis mis raha neilt eriti võtta on. Ainus tulemus, et tulevikus ei saa nad lastelt ülalpidamist nõuda.

vanaema 10.12.2009 13:47 (15 aastat tagasi)

No aga mina olen aru saanud, et enne kõike lapse huvid seega leian, et lastel oleks parem elada minu juures, ruumi on küll ja vanemad las maksvad elatist neile. Ja kui hetkel ikka tööle ei lähe ( ei mina usu juttu et tööd pole) siis las koguneb võlg ja lapsed saavad selle hiljem kätte kui juba suured on.

q 10.12.2009 14:20 (15 aastat tagasi)

Lapse huvid kindlasti, aga ükski kohus ei võta vanematelt laste hooldusõigust ainult sel põhjusel, et vanemad on momendil tööta, kuigi muidu on nad olnud korralikud tööinimesed ja igati võimelised omi lapsi kasvatama. Kindlasti on lastel siiski parem oma vanemate juures kasvada, kui need on tublid inimesed ja oma lapsi hoiavad ning armastavad. Pealegi arvan, et kohtule ei jäta hoopiski head muljet vanaema, kes nõuab lapsi endale hooldada selleks, et töötutelt vanematelt elatist nõuda.

vanaema 10.12.2009 16:48 (15 aastat tagasi)

nii aga kuidas nad selle toetusega hakkama saavad. kui aus olla ei saagi, mis ma palun siis oma pojal lapsed endale taotleda ( neil eelnevalt lahku minna)ja see järel laste emalt elatist nõuda. (seda juttu, et tööd pole ei ole vaja rääkida, ju nad lihtsalt tahavad mugavalt ära elada. ja minu juures oleks lastel ruumi palju rohkem kui neil seal üürikorteris. sest elatise summa tuleb siiski tunduvalt suurem kui toetus rahad mida nad saavad. Seega oleks lastel ju parem elu. Elatis onju lastele ja enne kõike nede paremaks elu oluks. Kui aga vanemad on mõlemad töötud, mis siis saab, lapsed söövad lihtsalt kartulit ja leiba,kingikott jõulu ajal jääb ka lahjem... Seda pole vaja seega on minu variant ju ainult lastele mõeldes.

q 10.12.2009 19:22 (15 aastat tagasi)

Sa, vanaema, ajad lausrumalusi suust välja. Esiteks, kust tuleb see suur summa elatist, kui nad praegu elavad toetusest? Mil moel hakkavad lapsed paremini elama elatisest, mida nende vanematel ei olegi võimalik neile maksta? Kuidas saavad lapsed elada praegu hästi rahast, mis nende vanemad võibolla kunagi tulevikus on võimelised neile maksma. Mõtle ikka ka, mida sa räägid. No ja see jutt, et inimene on töötu selleks, et mugavalt ära elada, no see jutt solvab küll sügavalt kõiki praegu tööta kodus istuvaid inimesi, kes päevast päeva käivad ja üritavad omale tööd leida, ainult et töökohti tõepoolest pole. See, mida sina praegu üritad, ei ole küll kuidagi lastele kasulik, ega näita ka, et sa neist hooliksid. See on sinu poolt väga egoistlik ja kuri idee. Sinu jutt näitab seda, et sul on ainult kaks asja, mida sa armastad, sina ise ja raha. Kui sa tõepoolest tahad oma pojalapsi aidata, siis toeta seda peret, kui sul on võimalik, mitte ära hakka selliseid totraid vaimusünnitisi esitama. Kordan veelkord, selliste rumalate ideedega ei võta ükski ametnik sind jutule. Perekonna lõhkumine, mida sa praegu üritad, ei tule päris kindlasti lastele mitte kuidagi kasuks, vaid teeb neile täiesti kindlasti palju halba. Vanema inimesena võiks sa teada, et raskeid aegu on varemgi olnud, need on üle elatud ja ka neist rasketel aegadel kasvanud lastest on tublid inimesed saanud. Häbi sulle.

vanaema 11.12.2009 12:49 (15 aastat tagasi)

Huvitav küll aga kui siin autor kurtis, et tal pole tööd ja seega ka raha, et elatist maksta siis enamus käskisid tal tööle minna( laisk ja ei leia lihtsalt), kuna emal ka ei pruugi raha olla jne. Ühesõnaga maksku viimane ära ja jäägu ehk kodust ilma, mingid näljahädad jne aga peaasi, et emale raha arvele oleks kantud. Sest ega lapsed ei pea kannatama. Imelik loogika on inimestel. Aga see pere peab kannatama, kus mõlemad vanemad töötud ja õnne tänama, et õnneks pole elatist kaelas, sest muidu ehk eksabikaasa ei saa sellest aru ega suuda oodata paremaid päevi mil raha jälle laekuma hakkab. Seda enam, et elastise võlg ei aegu.Rohkem sallivust ja arusaamist. Ja need lphed, kes lihtsalt ei maksa kuigi võimu on küll ja küll on omaette teema. (viha naise/mehe vastu on nii suur, et unustatkse lapsed.

vanaema peale tige 11.12.2009 18:58 (15 aastat tagasi)

sa vanaema ürita oma pensist ää elada ja ole kuss!!!

vanaema 12.12.2009 12:25 (15 aastat tagasi)

Kui aus olla siis mul ei ole vajadus pensist ära elada, õnneks pole mul rahalise probleeme aga kui sa aru ei saanud mida ma öelda tahan, ega siis polegi muud kui käratada, OLE KUSS!!!

q 12.12.2009 13:16 (15 aastat tagasi)

Saime väga hästi aru, mida sa öelda tahtsid. Sinu eesmärk on poja pere lõhkumine ja neilt raha välja pressimine. Laste huvidega pole siin midagi tegemist. Puhas sinupoolne rahaahnus. Annaks jumal,et su pojal vähemalt aru peas oleks ja ta sinusuguse "vanaema" oma lastest võimalikult kaugel hoiaks.

q 12.12.2009 13:58 (15 aastat tagasi)

Võtaks ja võrdleks korraks olukordi, kus töö kaotanud isa elab perega koos ja kus mitte. Olukorras, kus isa elab perega koos ja saab ainult toetusi, kulutatakse saadavast toetusest osa ikkagi ka laste vajaduste katmiseks, vähe arvatavasti küll (kuna palju lihtsalt pole), aga siiski. Lisaks ei ole sugugi väikese tähtsusega ka see, kui lapsed näevad ja tunnevad, kuidas olukord on küll raske, aga neil on siiski olemas vanemate hool ja armastus (millest eespool kirjutanud vanaema tahaks lapsed hoopis ilma jätta). Aga kui selline toetustest elav isa elab lapsest eraldi, siis leiab ta, et on täiesti õigustatud nõudmine, et tema ei pea lapsi kuidagi toetama ja peab ainult iseenda heaolu tagama (makstes üüratuid pangalaene, kasvatades uue elukaaslase eelmisi lapsi vms. mida siin foorumis on ka korduvalt kirjutatud). Mõistetav on nende naiste seisukoht, kes lasevad lihtsalt kohtus elatise välja mõista, ning seejärel lasevad kasvada elatise võlal, ega hakkagi üritama isadega mingeid läbirääkimisi pidada, sest enamasti tuleb sellest ainult suur tüli. Kui emal on võimalik kuidagi vahepeal hakkama saada, siis võib olla päris kasulik saada hiljem elatisena hoopis suuremat summat (koos kogunenud võlgnevusega). Saab lapsele midagi suuremat võimaldada, või siis on sellest hoopis abi lapse iseseisva elutee alustamisel. Ka kaitseb selline olukord last tulevikus võimaliku elatisenõude eest isa poolt.

vanaema 12.12.2009 15:58 (15 aastat tagasi)

Aga, misk sa arvad, et lahus elavate vanemate puhul ei võiks lapsed tunda armastust ja hoolt mõlemi vanema poolt? Kuigi raha on imevähe ja lahuselav vanem saab maksta vaid mõned sajad kroonid või hetkel üldse mitte.. Kuidas me saame seda võrrelda armastuse ja hoolivusega? Armastus ja raha peaks nagu kaks iseseisvat asja olema.

vanaema 12.12.2009 15:59 (15 aastat tagasi)

Ja kuna te aru ei saanud mida ma öelda tahtsin siiski, siis ju ma tõin kehvad näited.

vanaema 12.12.2009 16:38 (15 aastat tagasi)

vabandan, et kõike korraga ei saa öeldud. Aga, mis rahaanhusest üldse jutt käib? Ega ma siis endale seda raha ei tahaks, ikka lastele. Ja räägin ju ise ka, et kui vanemad kohe maksta ei suuda maksavad tulevikus ega see võlg aegu. Lastel suurena hea uut elu selle rahaga alustada.

q 12.12.2009 16:52 (15 aastat tagasi)

Vanaema, see on piisavalt arusaadav, et sinu eesmärk on poja pere lõhkumine, laste hooldusõiguse endale saamine ja siis hooldajana lastele nõutavale rahale käpp peale panna, ikka kõik suure lastearmastuse sildi all. Puhas demagoogia sinu poolt. Me saame väga hästi aru, et sulle ilmselgelt ei meeldi poja naine ja sa võitled praegu selle nimel, et see abielu lõhki ajada, lapsed oma käpa alla saada ja siis hakata sellelt naiselt raha välja pressima. Kus on sinu meelest see suur armastus lastele isa poolt, kui isa otsib juba foorumist abi ja õigustusi, et mitte lastele elatist maksta? Suurest armastusest üritab oma kohustustest kõrvale põigelda?

vanaema 12.12.2009 17:09 (15 aastat tagasi)

Elatis on mõeldud lastele ja seega ma eeldan, et seda kulutatakse ka lastele. vahest ei suuda vanemad oma asju normaalselt lahendada ja siis üks pool peab abi otsima mujalt kui ta ise on nii saamatu ja midagi muud ei suuda välja mõelda. See ei vähenda, tema armastust laste vastu. Minul puudub otsene eesmärk. aga miks see on normaalne, et ema ja isa ei leia tööd aga lahuselav vanem kindlasti leiaks aga ta lihtsalt ei viitsi otsida jne?

q 12.12.2009 19:17 (15 aastat tagasi)

Kurb, et neile lastele on antud vanaemaks selline tige ja pahatahtlik monstrum inimesenahas. Kuna sinu eesmärk on jätta lapsed ilma nii kodust, kui ka vanematest, ainult selle nimel, et laste vanematelt raha hakata välja pressima, siis ei ole see mitte tegevus laste huvides, vaid kuritegu laste vastu. Sinu kirjutisi lugedes kargab lausa igast sõnast vastu meeletu tigedus ning raha ja võimuahnus. Nagu juba ütlesin, kui sa tegelikult neid lapsi armastaks, ja nende huvides tegutseda tahaks, siis sa toetaks seda peret, nii rahaliselt, kui sul raha küll on, kui ka moraalselt, mitte ei püüaks lapsi traumeerida pere lõhkumisega. Ei usu küll, et on mõnda ametnikku, kes sind selliste koletislike plaanidega jutule võtaks. Ausalt, süda läheb pahaks, kui sinu plaane lugeda.

vanaema 14.12.2009 11:41 (15 aastat tagasi)

ausaltöelda, mõtle mis tahad, vahet pole. Kui elatis on mõeldus lastele siis kuidas me vanaema saame süüdistada alatus rahaahnuses kui ta lapsi kasvatab aga üksikvanemat mitte?