isaöiguste äravõtmine lapse isalt

SS Leegion 29.12.2009 19:56 (15 aastat tagasi)

Miks te nende õigustega alles nüüd välja tulete? See, et isa on joodik ja mitme naisega maganud - ei anna mingit alust temalt vanemlikke õigusi ära võtta. Seda tehakse tavaliselt siis kui üks vanem on ohtlik laste elule ja tervisele. Sinu lapsed on juba täisealised ja peaksid suutma ise enda eest seista. Seega naised mõelge ennem, kellega te lapsi hakkate tegema - et ei peaks pärast olema "Oma laste eest vöitlev EMA". Elatise võlgnevus aga tuleb kohtu kaudu temalt välja nõuda. Ja üldse - osadel juhtudel kus naised teatavad et "isa pole kuidagi toetanud" on lugu selline, et on küll toetanud, aga masknud laste kontole, maksnud mingeid ringe ja asju kinni, osadel juhtudel on emad hoidnud lapsi isast meelega eemal jne. Isaõigusi saad aga ei ära võtta siis kui tõestad et tema polel lapse isa ja tirid õige isa kohtusse...:)

. 29.12.2009 21:16 (15 aastat tagasi)

Lisan omaltpoolt juurde, et kui su laste isa pole tõesti kunagi lapsi toetanud ning seda on ka võimalik tõestada (sina oled pöördunud kohtusse elatise nõudega, kohus on elatise välja mõistnud, oled pöördunud kohtutäituri poole, kuid viimasel pole õnnestunud su laste isalt elatist kätte saada), siis pole ka su lastel vaja karta, et peavad oma isa toetama. Kui isa ka neilt elatist nõuab, tarvitseb su lastel vaid kohtus öelda ja tõestada, et isa pole neid toetanud ning kohus jätab sellise isa elatise nõude lihtsalt rahuldamata. Kui su lastel endil lapsi pole ning nad kardavad, et võivad enne oma vanemaid surra ning tahavad välistada oma isa pärijate hulgast ning tagada, et vaid nende ema nende vara päriks, peavad nad lihtsalt pöörduma notari poole ja tegema vastava testamendi. Rohkem õigusi (õigus nõuda lapselt elatist, õigus teatud tingimustel pärida tema vara) pole ühelgi vanemal oma täiskasvanud laste suhtes. Ja ongi probleem lahendatud. Muus osas nõustun 100% SS Leegioniga.

reet 30.12.2009 08:15 (15 aastat tagasi)

kui lapsed juba vanemad kui 18a siis ei saa enam isalt vanemlike õigusi ära võttagi. Kui elatis laste jaoks oli välja mõistetud kohtu teel ja isa pole seda tasunud siis see väljamõistetud, kuid maksmata elatis ongi juba ise tagatiseks, et mees lapsi kasvatanud pole. Hoia need dokumendid alles! Kui asi oli kohtutäituri käes siis seda parem, kui ei olnud siis võid veelnüüdki anda kohtutäiturile ja nõuda tasumata elatise võlga.(kuni mehe surmani). Kui aga nõudsid mehelt raha ise ja mingit kohut ei toimunud siis sellisel juhul säilib loomulikult mehel õigus kunagi lastelet ülalpidamist nõuda ja saada. Kuna laste arvelt saab ka pensionile minnes soodustusi siis tuleb ka sul endal nende soodustuse saamiseks mehelt nõusolek saada, kui mitte vabatahtlikult sis kohtu teel

koll 30.12.2009 20:51 (15 aastat tagasi)

jälle mingi sõimamine ja parastamine, aga mul endal sama jama, isa pole lapse vastu 16 aastat huvi tundnud, laps nüüd 17 aastane. oma lollusest ja uhkusest ei ole ma kunagi mingit raha nõudnud, olen ise hakkama saanud, aga kindlasti on mul sama mure, ma ei taha, et laps peaks oma hoolimatu isa eest kunagi hakkama hoolitsema.

kollile 30.12.2009 21:15 (15 aastat tagasi)

mis siin ikka parastada. Mida sa oma uhkusega saavutasid? Keerasid sellega ainult lapsele jama kokku, muud midagi. Kuidas küll emad võivad nii mõtlematud olla ja oma suure uhkusega liputada. Kui nüüd isa lapselt elatist nõuab, siis ta selle ka saab.

SS Leegion 30.12.2009 22:03 (15 aastat tagasi)

emad ei saa aru, et nad pole enam mitte iseenda esindajad siin ilmas vaid peavad esindama lapse huve. Kõik need "uhkusega loobujad" jms tegelevad oma ego hoidmisega, aga ei mõtle raasugi rohkem lapse peale kui need "mittehuvitundvad isad". Vahe on selles, et emad võtavad endale topelt koorma ja võimaluse, et oma laps neile hiljem ette heidab, et ei olnud piisavalt valmis lapse isaga suhtlema. Sieg Heil!

reet 31.12.2009 09:12 (15 aastat tagasi)

kollile! sinu rong on veel minemata! kui su lapse isa ei ole lapse vastu mitte mingit huvi tundnud kõik need 16 aastat siis praegu sul vimane aeg kohtusse minna ja seal isaõigused ära võtta. Ja kas see elatise mittenõudmine oli ikka uhkusest, vb olid hoopis hea naine ja jätsid , andsid mehele võimaluse, et ta saaks ise lapsega suhelda ja et ta ise ja vabatahtlikult lapse kasvatamisest osa võtaks.

. 31.12.2009 10:42 (15 aastat tagasi)

reedasugused võiksid ükskord ometi aru saada, et vanema õiguseid ei võeta ära niisama. Et emal tuli selline tuju ja kohus kohe võtabki isalt vanema õigused ära. See võib olla kellegi nö märg unenägu, kuid reaalsusest on asi väga kaugel. Kui tahate unistada, siis laske käia, kuid oma fantaasiaid teistele tõe pähe serveerida on pehmelt öeldes vastutustundetu. Vanema õiguste ära võtmsieks peab olema väga hea alus, mida tuleb lisaks ka tõendada - vanem peab selleks lapsele ohtlik olema ja teda ilmselgelt kahjustama.

q 31.12.2009 10:56 (15 aastat tagasi)

sa reet, kirjutad ikka lausa rumalusi. "vb olid hoopis hea naine ja jätsid , andsid mehele võimaluse", et 16 aastat oli hea naine ja muudkui ootas??? Suuremat lollust annab ikka kirja panna.

reet 1.01.2010 12:36 (15 aastat tagasi)

... aga miks mitte, ei pea ju kohe hakkama mehelt raha nõudma. eriti kui on endal võimalik hakkama saada. Raha ei olegi niivõrd tähtis kui just see, et lapsed isaga suhelda saaksid. Et isa lastest hooliks. antud juhul pole meile teada, kas need lapsed suhtlesid oma isaga või mitte. Kuidas mõjutas isa olemasolu ja samas ka mitte olemasolu neid lapsi.. antud juhul saab koll ju hakata nõudma mehelt elatist ja seda veel ka aasta tagasiulatuvalt. Laps peagi 18a ja kui mees ei tasu selleks ajaks võlgnevust siis jääbki võlg üles. Samas saab asja kohese kohtusse andmisega ka fikserida selle, et mees ei olegi kunagi varem last tetanud. - see ananbki võimaluse lapsele tulevikus sellise isa toetamisest pääseda. samas tean naist, kes tõesti kasvatas lapse ükes ilma mehe abita ja laps ei teadnuki kes on ta isa. Naine oli lahutatud kui lapse veel väga väike oli ja peale lahutust võttis uue perenime nii endale kui ka lapsele. Naine pidas seda, kes on lapse isa, paremaks lapsele mitte öelda. Kuid andis lubaduse, et 18 a saamisel saab laps seda teada, et siis ise otsustada. Ema pidas oma lubadust ja lihtsalt kõndis lapsega mehe ukse taha, et tere, saage tuttavaks, siin on su isa ja siin on nüüd su poeg. Igatahes on selle isa ja poja suhted nüüd väga head, aga kas asjad oleksid ka ni siis kui ema oleks meheelt elatist nõudnud...

q 1.01.2010 23:58 (15 aastat tagasi)

jaa, suhted on väga head, kuna mees nüüd näeb, et tal on, kellelt tulevikus võib elatist nõuda. Tore ju, kui pole ise kunagi pidanud lapsele midagi kulutama ja nüüd on vanaduseks ülalpidaja nagu maast leitud. Miks see mees siis rahul ei peaks olema. Sa reet oled ikka nii haruldaselt juhm, et anna asu.

reet 2.01.2010 20:30 (15 aastat tagasi)

miks sina q alati nii negatiivne oled... sa ei tea neid inimesi. ja antud juhul see isa küll ei pea hakkama mingit elatis ega ülalpidajat nõudmagi. Hoopiski tegi pojast oma firmas osaniku. võtttis poja enda juurde, enda majja elama, koolitab nüüd poega ülikoolis ja saavda kõik kenasti läbi

q 4.01.2010 12:50 (15 aastat tagasi)

olen negatiivne, kuna olen piisavalt näinud selliseid klatsimooride jaoks ilusaks võõbatud fassaade, mis lähemal vaatlusel seest mädaks osutuvad. Tõenäoliselt leidis see isa nüüd hoopis omale palgata töölise, keda ilusate juttudega lollitada. Ja jään ikkagi oma endise väite juurde, et need emad, kes oma suures uhkuses jätavad isadelt elatise nõudmata, teevad sellega heateo asemel oma lapsele karuteene, jättes nad tulevikus selliste papade meelevalda, kes rõõmsalt lastelt hakkavad elatist nõudma. Ja lastel pole ennast kaitsta millegagi. Kuna tõendada, et isa nende kasvatamisest osa ei võtnud, ja elatist ei maksnud, pole neil ju millegagi. Papake väidab, et maksis sularahas, ja jokk. Eks tõesta, et pole olnud. Ja lisaks veel, et miks sa arvad, et see poeg nüüd väga õnnelik on sellise olukorra üle, kus ta terve lapsepõlve on pidanud ema suure uhkuse tõttu ilma isata kasvama ja ilmselt ka kehvemates oludes läbi ajama.