Teemade kronoloogia
palganõue ettevõtte vastu, mille pangakonto on arestitud (2)
kaasomandi valdamine ja kasutamine (5)
töötaja varaline vastutus tööandja ees (1)
heade kommete vastased intressid ja alusetu rikastumine (5)
korteriühistu õigus keerata kinni võlgnikust korteriomaniku sooja- ja veekraanid (2)
heade kommete vastased intressid ja alusetu rikastumine
Kerly 22.08.2010 20:56 (14 aastat tagasi)
Kuidas tõlgendatakse...kui väidetakse, et oled võlgu (kiirlaenud), millega sina ei nõustu ja leiad, et nõue on alusetu, kuid siiski maksad niinimetatud võla ära (et siis hiljem esitada kaebus, pretensioon tarbijakaitsesse) kartuses, et sinna keevitatakse otsa muidu mõne aja pärast veel ulmelisemad summad..Kas seda tõlgendatakse kui oma võla aktsepteerimist? Või öeldakse siis, et ise tunnistasid selle tasumisega oma võlgnevuse olemasolu ja enam pole kaevata kuhugi?
šaakal 22.08.2010 23:16 (14 aastat tagasi)
alusetu rikastumine.
šaakal 22.08.2010 23:20 (14 aastat tagasi)
täpsemalt öeldes on tegu tüüpilise soorituskondiktsiooniga, kuid ma ei tea asja tagamaid ja väga võimalik et asjalood ei ole nii selged kui paistavad.
Marek 23.08.2010 17:12 (14 aastat tagasi)
Kindlasti mitte maksta. Kui ei ole enda võlg ja ennast süüdi ei tunnista seetõttu, et NO EI OLE ENDA VÕLG! Siis maksta ka ei tohi! Sellisel juhul on tegemist väljapressimise katsega. Peab ikka olema tõestatud ka, et võla nõudmine on seaduslik.
Nikolai 29.08.2010 14:46 (14 aastat tagasi)
Marek, ära loobi sõnu mille tähendust sa ei jaga. Karistusseadustik defineerib väljapressimist kui varalise kasu üleandmise nõudmist, kui on ähvardatud piirata isiku vabadust, avaldada häbistavaid andmeid või hävitada või rikkuda vara, samuti kui on kasutatud vägivalda.
Kerly 23.08.2010 21:55 (14 aastat tagasi)
Seda arvan ka mina, et peaks olema põhjendatud ja ära näidatud, mille alusel nad seda nõuavad. Aga asjalood sellised, et ei saa kuidagi antud ettevõttega ühendust, kirjalikele pöördumistele nad ei vasta.