elatise muutmine

kriss 22.11.2010 12:07 (14 aastat tagasi)

eiei , elatist on vaja hoopis tulumaksu võrra vähendada

Riukalik Jurist 22.11.2010 12:31 (14 aastat tagasi)

Kõigepealt selgita ehk täpsemalt, milline on elatise muutmise alus? Mis on võrreldes eelneva perioodiga muutunud, palju sa hetkel elatist saad jne.

kriss 22.11.2010 12:48 (14 aastat tagasi)

muutunud on see, et elatise maksja ei saa enam tulumaksu tagasi, selle raha eest on elatise maksja elatanud lapsi enda juures, ostnud neile riideid jne. Ka palk on elatise maksjal miinimumi peale langenud. Argument kohtule peaks olema see, et elatise saaja jaoks ei muuda see midagi kui elatise summa vähendatakse tulumaksu summa võrra, tema saaks ikka kätte niipalju nagu koguaeg.

kriss 22.11.2010 12:56 (14 aastat tagasi)

...kuid elatise maksja jaoks on see tulumkasu summa väga oluline, see on lausa vajalik. Kui elatise maksja jääks maksma praegu paika panud elatist siis suureneks tema aasta kulu 12 000 krooni võrra ja see on väga suur raha inimesele kes teenib miinimumi ja tegelikult kraabib igaltpoolt kõrvalt kokku raha, et aelatis alati ära maksta ja ise ka ära elada

reet 22.11.2010 13:37 (14 aastat tagasi)

aga järsku lähete koos notari juurde ja sõlmite seal kirjaliku kokkuleppe?

Riukalik Jurist 22.11.2010 16:15 (14 aastat tagasi)

No kui inimene teenib miinimumpalka ja tal on veel teisi ülalpeetavaid, siis võib ikka proovida.

kriss 22.11.2010 17:11 (14 aastat tagasi)

elatise maksjal on küll uus abikaasa koos viimase lastega, kuid need ei ole tema elatada. Kas arvad, et kui elatada on vaid need lapsed kellele koguaeg elatist makstud, siis pole mõtet üritada elatist vähendada? Kas need argumendid - miinimumpalk ja tulumaksu tagasi mitte saamine alates 01.01.2011 - ei oleks kohtu silmis piisavad, et määra vähendada? Muidu ju on elatise miinimum 2175 krooni millest oli vaja veel makse maksta, kokku jäi enne miinimumis elatise summa 1740.- inimelsele kätta. Kas 2002 kroonine elatis (millest enam tulumkasu maksma ei pea) võiks kohtu silmis liialt väike olla?

Ragnar 22.11.2010 16:23 (14 aastat tagasi)

Kuulge tehke mulle see nüüd siis selgeks:kas liskas miinimumile 2175 hakkab ka maksja juurde tasuma riigilõivu 456,75 kokku siis 2631,75. Kuigi kohtuotsuses on kirjas selgelt 2175. Kas see pole mitte siis otsuse rikkumine? Kas otsused tehakse nüüd ringi?

asd 22.11.2010 18:19 (14 aastat tagasi)

Ragnar maksja maksab ei rohkem ega vähem kui kohtuotsuses kirjas.Kui seal 2175 siis maksab ka selle summa.

jurist 22.11.2010 23:42 (14 aastat tagasi)

kui varem oli elatise muutmise alused perekonnaseaduses, siis nüüd tuleb lähtuda tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alustest.

kriss 23.11.2010 09:15 (14 aastat tagasi)

mida sa silmas pead? kas arvad, et pole mõtet üritama minna seda tulumaksu võrra vähendamist?

Mart 23.11.2010 09:47 (14 aastat tagasi)

to kriss! kui sa oled laste ema ja oled igati sellega nõus ja tuled omadega välja ja lapsed sul ei pea mitte millstki loobuma sisi loomulikult võid sa ju väiksema elatisega nõustuda..... JA seda ei pea Sa ju kohtu kaudu minema ajama, leppige laste isaga notaris aeg kokku ja minge tehle sela vastav leping ära- põhjendused mõlemapoolselt juurde ja vana kohtuotsus kaasa kindlasti. Tore kui olete arusaajad inimesed ja saate kokkuleppele omavahel.... Samas, uuest perekonnaseadusest saab isegi selel välja ugeda, et ei peagi ju mõlemad vanemad enam võrdselt panustama, vaid rohkem panustab ikka see kel võimalused suuremad. .... Kui sa hetkel oled paremas seisus kui su laste isa siis on ju igati loogiline, et praegu vähendate elatist ühisel kokkuleppel... Austan selliseid naisi. ... mis aga putub mehe uude peresse, uude naisesse ja selel naise lastesse siis jha ei pea tõesti mees neid ülal pidama.

kriss 23.11.2010 11:59 (14 aastat tagasi)

jurist, milliseid aluseid sa silmas pead?

kriss 23.11.2010 10:06 (14 aastat tagasi)

mida loeb kohus paremaks seisuks. Kas ainult palkasi või ka varandust. Nimelt elatise saajal pole hinge taga midagi, kuid elatise maksjal on päritud maad. Elatise saaja ootab uuelt mehelt last ja on varsti dekreedis ja siis lapsehoolduspuhkusel, elatise maksja käib tööl ja saab miinimumpalka + lähetustasusi. Mismoodi võiks kohus selleist geissi vaadata. Kas nüüd kui elatise saaja jääb varsti koduseks (uue mehe lapsega) ja ei teeni enam ju miskit, kas siis kohus võiks suuremal määral nõuda elatist eksmehelt osapoolte ühistele lastele, mis siis et mees teenib vaid miinimumi ja natuke ka lähetustasusi.

kriss 23.11.2010 10:30 (14 aastat tagasi)

kas elatise vähendamise teemal teeb kohtunik otsuse vaid seadustele toetudes, inimlikus ja individuaalne lähenemine ei ole kohtus toimivad?

Reet 23.11.2010 13:15 (14 aastat tagasi)

Kohus teeb otsuse lähtudes seadustest ja arvestades alaealiste laste huve. Kohus arvestab nii sissetulekuid kui ka majandusliku seisu, kinnisvara olemasolu, elatustaset. Mehe laste elatise üle otsustamisel ei mängi mingit rolli see, et exnaine elab koos uue mehega ja ootab temalt last. Uuel mehel ei ole mitte mingeid kohustusi naise varasemate laste ees. Mis aga puutub elatise vähendamissse siis elatise vähendamise hagisse tuleb märkida, et soovitakse vähendada makstavat elatist x krooni võrra. Samas, aga võüib laste ema sellele hagile esitada vastuhagi hoopis elatise tõstmisele, KUNA lapsed on kasvanud, nende vajadused on nüüd suuremad ja elatustase on läinud kallimaks. (Tundub, et sa pole mitte exmehefa arvestav exkaasa - nii nagu Mart avas, vaid hoopiski lastega mehe uus kaasa. - sellisle juhul soovitan mitte segada end mehe ja tema pere asjadesse, mees ise teab mid aj akuidas teeb ja elab)

kriss 23.11.2010 13:53 (14 aastat tagasi)

jep, ma olen mehe uus naine, kuid kahjuks olen just mina see kes oma mehe lastele elatise jaoks raha annab, tema palk hetkel miinimum ja proovime kuskilt kokku hoida, elu lihtsalt praegu selline. Lisaks pean ära toitma ka ise enda ja oma lapse, ma saan sellega hakkama, kuid raha lihtsalt tuulde ka loopida ei taha. See elatise tulumaksu võrra vähendamine tundub kuidagi lihtne varjant olema, kuna elatise saaja jaoks ei muuda see miskit kehvemaks, kuid meile annab palju. Samuiti katsun hagiga ise hakkama saada ja ise proovime ka kohtus end esindada. Kas arvate, et vastaspool võib hoopis juurde küsima hakata. Kas ta ei pea siis mitte tsekkide jms tõestama, et kulud lastele suuremaks läinud. Kas kohus ka seda arvestab, et lapsed 1/3 aastast isa juures on/elavad. Ka laste isal on väga palju kulutusi lastele, millest ta ei pääse nagunii (ei hakka detalildesse laskuma) , need kulutused on tingitud lapse ema jonni pärast eksmehe vastu. Kas kohus võiks meie hagi rahuldada , argumendid - elatise maksja palk langenud miinimumile, elatise saaja jonni tõttu on elatise maksjal suured lisakulutused igakuiselt lastele , elatise summa vähendamine vaid tulumaksu võrra, mis ei muuda elatise saaja jaoks asja kehvemaks.

Reet 23.11.2010 14:56 (14 aastat tagasi)

..seda jonni juttu nüüd küll ei ole mõtet kohtus rääkida! Kohtus tooge välja kõik Teie sissetulekud mis üldse saate ja näidake ära ka kõik kulud mis üldse on teil. Asjaolu, et mehe palk on vähenenud - kui kauaks on vähendatud - nii kauaks saaks ka siis elatist vähendada. Samas asjaolu, et mehel on maad on kaalukas näitaja, et elatist mitte vähendada. Oleneb ka sellest kui sur on praegu makstav elatise summa? miinimumelatise puhul tõenäoliselt ei vähendata midagi.

kriss 23.11.2010 15:05 (14 aastat tagasi)

egas kohut minu sissetulekud huvita, ikka vaid mehe omad, kes elatist peab maksma, mina ei pea ju seaduste järgi võõrastele lastele elatist maksma. Praegune elatise summa on koos tulumkasuga 5000 krooni, see ei ole ju miinimum, 2175 miinus maksud on miinimum siiani olnud. Ma muretsen, et kui elatise saaja ootab uuelt mehelt last ja varsti enam tööl ei käi, kas siis selle võrra saab tema tuua argumendiks, et tema poolt on võimalik lastele vähem oma osa anda. Või see argument ei mõjuta meie geissi?

Maret 23.11.2010 16:28 (14 aastat tagasi)

Kui mehel on maad ja mingit vara siis ei ole eriti lootust elatise vähendamiseks. Kõigile ju teada, et elamine on läinud kallimaks ja lapsed ka tõenäoliselt suuremaks kasvanud - laste kasvades teadagi kasvavad ka nende vajadused. Kohus lähtub eelkõige laste vajadustest. Laste ema rasedus ja sündiv uus laps puutuvad siia vaid niipalju, et jah laste ema hakkab nüüd olema sünnituspuhkuse ajal oma tulevase lapse isa ülalpeetav ja kuna ta on ülalpeetav siis tõesti temal polegi võimalust panustada lastele. Tean juhust kus ka 80% tõõvõimetu töötu mees pandi maksma 3000 kr kuus lapsele, sest kohus tõestas, et mee son jõukas kinnisvara omanik kuna mehel olid ka mingid maad. Loebki just see, et mehel on vara maade näol antud juhul. Mees pangu maad teenima oma huve, rentigu välja või tehku metsa või müügu... - selline soovitus anti. KUID kui te olete abielus siis loevad sinu sissetulekud vägagi selles mõttes, et siison ju näha kuhu ja mille arvelt teie peresse raha tuleb ja kes tasub eluasemekulud jms. Selle näitel saategi näidata, et mehel endal raha pole, aga sina lisaks oma laste elatamisele aitad ka mehel lapsi kasvatada. Ja kui mees saab miinimumi siis kus ta on seni võtnud selel 5000 kr- miinimumpalga korral ju saab kätte vähem sellest- vot näitategi ära siis kus see raha on seni tulnud. Mees on selle sinult laenanud !

kriss 23.11.2010 16:51 (14 aastat tagasi)

noja mis see muudab kui on laenanud, tal ju vara mida müüa. Kas tõesti sunniks kohus 1000 krooni pärast kuus, mehe müüma laste kunagise päranduse? Kas tõesti kohut ei huvita see, et lapsed väga palju ka mehe elatada? Kas tõesti on kohtud selle poolt, et laste emad saaksid võimaliklut palju oma laste isade käest raha, ükskõik mis hinnaga? See tulumaku summa võrra vähendamine ei muuda ju laste jaoks midagi, neile jääb ikka samapalju kätte kui enne. Kas siis kui elatise saaja soovib elatist suurendada, peab ta seda ka tsekkide jms tõestama kohtus?

qha 23.11.2010 17:05 (14 aastat tagasi)

Lapsed onolemas ja tahavad elatamist nüüd ja praegu - mis neil sele kunagise pärandusega asja - pealegi võib ju nende isa teha testamendi ja pärandada kõik hoopiski sulle või kasvõi koerte varjupaigale. Muide maa eest tuleb maksta ka makse ... Minu laste isa näitas lastele ja ka kohtule kindlustuspoliise mis ta oli teinud laste kasuks, et kui saavad täisealisteks siis onneil elu alustamiseks raha. lapsed ammugi täisealised, abielus ja perinimesed, aga mingeid kindlustuse rahasid nad ei saanud - vot mees lihtsalt lõpetas need poliisid ära ja võttis is eraha välja

kriss 23.11.2010 17:14 (14 aastat tagasi)

muide lastel pole häda mitte midagi, neil kõik vajalik olemas, seega piisab sellest summast hästi. teemaks on tegelikult see, et mees soovib elatise summat vähendada uuest aastast tulumaksu võrra, mitte ei soovi vähendada elatist mis laste jaoks siiani olemas olnud

kriss 23.11.2010 17:11 (14 aastat tagasi)

Kas siis kui elatise saaja soovib elatist suurendada, peab ta seda ka tsekkide jms tõestama kohtus?

üks ema 23.11.2010 17:24 (14 aastat tagasi)

kui elatise saaja soovib elatist suurendada siis loeb ta üles laste vajadused - nt laps vajab uut mööblit - voodidt, kun avopodi on väikene, kirjutuslauda- kuna laud on väikene ja tööl väikene, lapse tuba vaja remontida kuna laps teismeline. varem oli titekas ju! nt lapsest sirgumas neiu vajab... jne...

kriss 23.11.2010 17:32 (14 aastat tagasi)

eino rääkida võib ju kõike, kuid kas kohus elatise suurendamise korral ei taha näha mitte tsekke ja muid kuludokumente

üks ema 23.11.2010 17:42 (14 aastat tagasi)

minul oli elatise suurendamine, mingeid tsekke näha ei tahetud. Lihtsalt kirjutasin lahti kuidas ma lapsele kulutan ja millised on lapse vajadused - minu laps käib muusikakoolis ja oli vaja hooldada klaverit, ka vajas mu laps siis 16 aastane raha et minna autojuhikursustele - see oli lapse soov. Kuna tegemist tüdrukuga siis ka arenes ta neiuks ja nt jopp mis eelmisel sügisel ostetud oli sel sügisel juba väikene, laps vajas uusi riideid (mis maksavad sukkpüksid, texcad, rinnahoidjad jms seda võib igaüks ise poest vaadata.) Teginnimekirja mid alaps vajab jakohus rahuldas mu hagi

Kadi 26.11.2010 20:43 (14 aastat tagasi)

To üks ema: Kuidas kirjutasite lahti lapse kulud?

Reet 23.11.2010 17:51 (14 aastat tagasi)

kui mehe exnaisel sünnib uus laps siis on temal ülalpeetavaid rohkem kui mehel ja ta peab oma panustama võrdselt kõigile lastele. Seega kui see naine oskab end kaitsta siis karta on, et mingit vähendamist ei saa toimuda.

kriss 23.11.2010 17:57 (14 aastat tagasi)

hmm, ok aga kas keegi oskab öelda palju peaks maksma riigilõivu hagile lastega suhtlemise teemal ja elatise otstarbelise kasutamise teemal. Äkki saab kohtu kaudu laste ema eksmehega laste suhtes koostööd tegema panna ja mees ei pea enam üleliigseid kulutusi tegema, siis oleks ka nagu juba kõvasti raha kokku hoitud.

kriss 23.11.2010 18:05 (14 aastat tagasi)

neid lisakulutusi on vaja teha just selleks et laste ema ei tee laste teemal koostööd, jonnib ja tekitab olukordasi kus laste isa peab tegema suuri lisakulutusi. Need olukorrad on fikseeritud ka lastekaitses. See käitumine ei ole normaalne ja tegelikult oli kohtuotsuses kirjas et osapooled peavad käituma teineteise suhtes heas usus ja laste huve arvestades, üks pool neid punkte ei täida. Kas võiksin sellel teemal hagi teha. Mida saab kohus teha kui üks osapool pole selliseid kohtu korraldusi järginud?

Teemade kronoloogia