tehingust tuleneva nõude aegumine

HEpO 13.01.2011 11:32 (14 aastat tagasi)

Kas ettevõte kaotati äriregistrist ära või lihtsalt muudeti nime?

ülo 13.01.2011 11:43 (14 aastat tagasi)

lihtsalt nimi muudeti

Maret 13.01.2011 11:47 (14 aastat tagasi)

Firma nime muutus ei tähenda midagi, kui reg.nr. sama siis on tegemist sama firmaga ja võlad ja kohustused edasi kehtivad.

ülo 13.01.2011 12:37 (14 aastat tagasi)

aga reg. number muutus ka.

K 13.01.2011 12:45 (14 aastat tagasi)

Siis pole tegemist enam sama ettevõttega.

WATU 13.01.2011 13:02 (14 aastat tagasi)

Kui äriregistri number "muutus", siis kaotati kõigepealt vana ettevõte ära ning loodi uus.

A 13.01.2011 13:11 (14 aastat tagasi)

Nii lihtne see ka ikka ei ole. Kui tegemist ettevõtte üleminekuga, lähevad vana firma võlad siiski uuele üle, olenemata nime ja registrinumbri muutumisest. Kõik oleneb konkreetsetest asjaoludest, vt VÕS § 180 - 185

nonoo 13.01.2011 13:12 (14 aastat tagasi)

Ei kaotatud see vana kuhugi, see kas likvideeriti või ootab pankroti või on kuskil niisama ripakil. Kontrolli ÄR järgi.

nonoo 13.01.2011 13:16 (14 aastat tagasi)

Ei pruugi ollagi üleminek, lihtsalt üks firma lastakse põhja ja samad tegelased teevad asemele lihtsalt uue puhta lehega.

A 13.01.2011 13:32 (14 aastat tagasi)

N.ö vana firma põhjalaskmine ning uue puhtalt lehelt alustamine on tegelikult ettevõtte varjatud üleminek. Kohustused lähevad üle koos asjade ja õigustega, vt VÕS § 182 lg 2. Võlausaldaja peab muidugi suutma tõendada, et üleminek on toimunud, s.t asjad ja õigused on üle läinud (ettevõtte mõiste kohta vt ka VÕS § 180 lg 2). Võlausaldaja võib nõuda võlga solidaarselt nii vanalt kui uuelt firmalt, aegumistähtaeg ülemineku ajal olemasolnud nõuete suhtes 5 aastat alates ettevõtte või selle osa üleminekust.

qOJE 13.01.2011 13:46 (14 aastat tagasi)

Tavaliselt tehakse seda nii, et luuakse uus ettevõte ja alles siis pankrotistatakse vana ettevõte. Siis ei ole üleminek.

Maret 13.01.2011 13:53 (14 aastat tagasi)

Ülo, mis mure sul tegelikult on?

A 13.01.2011 13:54 (14 aastat tagasi)

gOJE-le. Mille pinnalt seda väidad? Ettevõtte üleminek on faktiliste asjaolude tõendamise küsimus ning toimingute järjekord siin mingit rolli ei mängi. Soovitaks lugeda ka järgmist artiklit http://www.apilv.ee/ettevotte-uleminekuga-lahevad-ule-ettevottega-seotud-kohustused/19/351/26/article

ülo 13.01.2011 15:02 (14 aastat tagasi)

mure selline.aastal ,2002 jäin q-gsm 1500-eek võlgu.inkassa firma esitas 2006 aastal mulle paber 24000.- peale.võtsin ühendust nendega telefonitsi.öeldi kui kohe ära maksad saad 2400.- hakkama.ütlesin,et see on välja pressimie Algul ,24000.-siis 2400.-.ei maksnud.Aastal 2009 tuli kohtu kiirmenetlus koju.ise olin välismaal tööl.koju tulles oli asi juba otsustatud ja kohtutäitur seljas,panga arve kinni.aasta aega kinni olnud.Täna käisin kohtutäituri juures ja arve paistis1020 euri.

HApY 13.01.2011 15:17 (14 aastat tagasi)

Vägev - aga vale koht. Tehke oma teema.

ülo 13.01.2011 15:24 (14 aastat tagasi)

minu meelest on Tele2 teine registri Id kui Qgsmil. seoses sellega siis järelikult on nõuded aegunud minu vastu

A 13.01.2011 15:29 (14 aastat tagasi)

Mnjah, kes tegelikku probleemi küll esimese küsimuse pinnalt võis aimata:) Aga vastates siis jälle esimesele küsimusele uute asjaolude pinnalt, siis jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumistähtaeg on 30 aastat. See, kas ja mitu korda esialgne võlausaldaja on vahepeal nime muutnud, jagunenud või ühinenud ei mängi mingit rolli.

Riukalik Jurist 14.01.2011 09:05 (14 aastat tagasi)

Siin on tegelikult võimalik küll veel midagi ette võtta kui sa ei ole olnud tagaseljaotsusest teadlik. Vaata RK lahendeid eelmise aasta teisest poolest, minu mäletamist mööda oli seal paar sellist, nii et jõudu! Nõue iseenesest on muidugi aegunud.

Riukalik Jurist 14.01.2011 09:45 (14 aastat tagasi)

Siin ka üks sobiv link: http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-2-4-10