tehingust tuleneva nõude aegumine

K 26.01.2011 10:27 (14 aastat tagasi)

Anne, võta teadmiseks, et kui võlglane esitab vastuväite maksekäsu kiirmenetlusest, siis mitte keegi Maksekäsukeskuses ei loe Sinu vastuväite sisu. Arvatavasti lähebki asi üle hagimenetluseks. Maksekäsu kiirmenetluse avaldust täites, on seal koht, kuhu teha linnuke (võlgniku vastuväite korral palun anda asi üle hagimenetlusse): Kui suured olid põhinõue ja kõrvalnõue? Millise summa peale pakkus Sulle inkasso maksegraafikut? Millal oli laenu tagastamise tähtaeg?

Anne 26.01.2011 12:24 (14 aastat tagasi)

Ma olen sellest kõigest teadlik. Põhinõue ja kõrvalnõue on võrdse suurusega, muidu poleks nad saanudki ju maksekäsu kiirmenetluse avaldust esitada (kõrvalnõue ei ületa põhinõuet). Inkasso esindaja saatis e-kirja, et saime teie vastuväite kätte ja teie poolt esitatud TsÜs § 146 lg 1 ei kehti. Aasta peale teha maksegraafik, kui kokkuleppele ei jõua, võib asi minna edasi hagimenetlusse. Laen 3600.- pidi tagasi makstama 12.12.2007. Inkasso esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 20.12.2010. Seega jääb küsimus - kas aegumine algas 12.12.2007 (TsÜs § 146 lg 1) või 01.01.2008 (TsÜS § 147 lg 3 lause 2)? Ja mis selle nõudega praegu toimub - kas aegumine hakkas edasi tiksuma? või on aegumine peatunud?

K 26.01.2011 12:43 (14 aastat tagasi)

Mulle tundub, et selles asjas algas aegumine 31.12.2007 ja lõppes 31.12.2010. Arvestades, et aegumine peatub hagi (maksekäsu kiirmenetluse avalduse) esitamisega, siis on avaldus esitatud tähtaegselt. Palun parandage, kui eksin.

Härg 26.01.2011 14:06 (14 aastat tagasi)

Olen täiesti kindel, et aegumine selles asjas hakkas kulgema 12.12.2007. Laenu võtmisel oli ju tagasimaksmise kuupäev kokkulepitud, seega ei saa väita, et nõue muutus sissenõutavaks arve esitamisega (TsÜS § 147 lg 3 p 2). Nõue muutus sissenõutavaks, kui saabus laenu tagastamise tähtpäev (TsÜS § 147 lg 1), see, kas sama nõude kohta esitati arve või mitte, ei oma aegumise kohaldamise seisukohast tähtsust. Ajapuudus ei võimalda siin hetkel lahti seletada, milline on TsÜS § 147 lg 3 tegelik rakendusala, ütlen vaid, et olen siin foorumis selle kohta lugenud väga palju väärtõlgendusi. Kuna maksekäsu avaldus on esitatud pärast aegumistähtaja lõppu, ei saa aegumise peatumisest selles asjas üldse rääkida.

A 26.01.2011 14:07 (14 aastat tagasi)

Minu arvates TsÜS § 147 lg 3 kehtib üksnes tasu maksmise nõude suhtes. Seega puudutab ka lõike teises lauses esitatud täpsustus üksnes seda, mis ajast algab aegumine kui tasu maksmise nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega. Laenulepingust tulenev nõue ei ole tasu maksmise nõue ning üldjuhul ei muutu laenulepingu nõue sissenõutavaks ka arve esitamisega, vaid laenulepingus ettenähtud kohustuse täitmise tähtpäeva saabumisel. Seega kiirlaenu puhul kehtib aegumistähtaja alguse suhtes TsÜS § 147 lg 1 ning 2 sätestatud üldnorm ehk aegumine algas 13.12.2007 ja lõppes 12.12.2010. Arvestades, et maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati 20.12.2010 on see esitatud peale aegumistähtaja saabumist, on nõue aegunud (tingimusel, et ei olnud vahepeal katkemist või peatumist, vt näit TsÜS § 158, 167) TsÜS § 142 lg-st 1 tulenevalt pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest.

K 26.01.2011 14:44 (14 aastat tagasi)

K, tänan. Sain nüüd jälle natuke targemaks. :) Anne, tundub, et tuled antud kohtumenetluses võtjana välja. Edu! :)

K 26.01.2011 14:50 (14 aastat tagasi)

Tänada soovisin ikka A-d, mitte ennast. :)

Anne 26.01.2011 15:28 (14 aastat tagasi)

No eks näis. Julge hundi rind on haavleid täis :). Suur tänu teile!

P. 13.04.2011 14:33 (14 aastat tagasi)

Anne ei tule mitte välja võitjana, vaid vastutustundetu inimesena, kes võtab omale kohustusi, mille täitmisest ta huvitatud pole. Kohusetundlik inimene maksab oma laenud tagasi ja kui tekivad raskused, siis püüab võlausaldajaga leida kompromisslahendus.