ühe ja sama nõude paralleelmenetlus kahe inkassoettevõtte kaudu

Narit 27.02.2011 08:24 (14 aastat tagasi)

Tegid rumalisti, et üldse hakkasid lihtsalt Lindorffi nõude peale neile maksma. Ma ei taha muideks sellega öelda, et oma võlgu ei tule tasuda - tuleb ikka. Lihtsalt võlgade sissenõudmine peab toimuma korrektselt. Võlausaldajal on juhul, kui ta ei viitsi võla sissenõudmisega ise tegeleda kaks peamist võimalust - kas loovutada oma nõue nt inkassole või palgata keegi võlgniku nö tagant torkima (nt inkasso). Viimasel juhul saabki inkasso vaid võlga meelde tuletada ja paluda, et võlgnik selle võlausaldajale ära maksaks. Võlga pead ja saad sa inkassole maksta üksnes siis, kui on toimunud nõude loovutamine ja selleks peab võlausaldaja (Elisa) muuhulgas ka sulle teatama, et ta sinu vastu olnu nõude loovutas ning et seetõttu tuleb sul edaspidi võlga tasuda nt Inkassole. Teistsugune olukord oleks ju jabur - nii võiksin ka ju nt mina väita, et kuulge, makske oma Eesti Energiale tasutavad arved edaspidi hoopiski mulle! Kuna sa juba rumalalt oled käitunud, siis on see nüüd muidugi tagantjärgi tarkus. Soovitan võtta Lindorffilt kirjaliku tõendi selle kohta, milline kokkuleppe teil oli ning kui palju ja millal sa neile maksid ning seejärel asuda skandaalitsema.Võsapets või kaua võib saated on selleks sobivad.

raiN 27.02.2011 11:54 (14 aastat tagasi)

Võsapets ei saa sundida raha tagastamisele. Kohus saab. Vihje: keegi on selles asjas alusetult rikastunud. See tuleb kõigepealt välja selgitada.

Marit 27.02.2011 20:53 (14 aastat tagasi)

Aga Elisa ji loovutaski nõude Lindorffile ja mina kuulekalt maksin lindorffile. Aga millegipärast Lindorffist rahad edasi ei liikunud(Elisa sõnul) ja anti edasi Julianusele.Kas oleksin pidanud otse Elisa arvle kandma raha? Saatsin e-maili Elisale, jään selgitust ootama. Mida soovitate teha?

A 28.02.2011 09:40 (14 aastat tagasi)

Kui Elisa oleks nõude Lindorffile loovutanud, siis ei oleks Elisal selle võlgnevusega enam pistmist ja ta ei oleks saanud nõuet ka Julianusele edasi anda. Järelikult Lindorff esindas üksnes Elisat nõude sissenõudmisel. Kuna nüüd on selgunud, et Lindorff enam nõudega ei tegele, siis viimased graafikujärgsed maksed kanna otse Elisale. Ülejäänud osas esita Elisale maksekorralduste koopiad Lindorffile tasumise kohta ning soovita neil pöörduda pretensioonidega Lindorffi poole. Julianus aga saada lihtsalt pikalt v.a juhul kui Elisa ei ole oma nõuet Julianusele loovutanud. Juhul kui nõue on loovutatud, siis on küll üksnes Julianus õigustatud makseid saama. Siiski tuleks ka ka Julianusele maksta üksnes see summa, mis veel graafikujärgselt Lindorffile tasuda on jäänud. Üldiselt aga nõude loovutamise puhul on võlgnikul õigus vastavalt VÕS § 172 keelduda igasuguste maksete teostamisest niikaua kuni võlgnikule pole esitatud dokumente, mis tõendavad nõude loovutamist.

kiki 28.02.2011 14:01 (14 aastat tagasi)

Tere Mu abikaasal samasugune jama oli. Me muidugi pahad ei reageerinud Lindorffi vaid maksime esimesel võimalusel kogu võla krediidiinfo andmete järgi otse Elisale. Nüüd tuli kiri äkki Julianuselt et me neile võlgu ja et kui ära ei tasu lähevad kohtusse. Kuna võlga Elisa ees pole ja see oli ka esimene kiri Julianuselt, viskasime selle lihtsalt prügikasti. Samas tuli meelöde 8a tagune juhus. Kus Julianus nõudis mingit olematut Elisa võlga minu surnud isalt. Et inimene kes suri aprillis 2002 olla jaanuaris 2003, jäänud võlgu elisale ja lisaks ka maksmata mobiili järelmaks. Toona oli minu ema kohe nõus kõik ära maksma, kuid takistasin teda. Asi selles et isiklikult maksin isa matusepäeval ära tema viimase Elisa arve ja sai veel kontrollitud ega midagi muud maksta pole. Saatsin siis Julianusesse isa surma tunnistuse ja palusin selgitust kuidas pea aasta surnud inimene teispoolsusest helistab ja mobiile järelmaksupeale ostab. S Sellepeale ei tulnud mitte kuskilt vähimatki tagasisidet. Isegi mitte vabandust.

max 1.03.2011 14:19 (14 aastat tagasi)

Elisa ei jaga üldse matsu oma võlgnikest,kuna neid on sitax palju:)Kas lindorff mitte mingi petufirma polnud???

Marit 1.03.2011 21:36 (14 aastat tagasi)

Leidsin veel sellised laused Julianuse kirjast.Käesolevaga teatame Teile, et vastavalt AS Elisa Eesti (edaspidi nimetatud esialgne kreeditor) ja Julianus Inkasso OÜ (edaspidi nimetatud uus kreeditor) vahel sõlmitud lepingule nr NL-300910, loovutas esialgne kreeditor võlaõigusseaduse § 164 ja § 167 alusel Teie ja esialgse kreeditori vahelistest tehingutest tuleneva varalise nõude koos kõrvalnõuete ja nõuet tõendavate dokumentidega Julianus Inkasso OÜ-le. Seoses Teie põhjendamatu viivitusega võla tasumisel oli esialgne kreeditor sunnitud tegema võla sissenõudmiseks kulutusi.... eur ulatuses. Põhjendamatu viivitus on ju puhas vale. Olen ju maksnud iga kuu. Kas teen õieti, kui maksan kogu ülejäänud summa Elisale ja Inkasso saadan pikalt. Elisa ei oleks tohtinud Julianusele loovutada, kuna ma pole ju viivitanud ... täitsa segane olukord.

A 2.03.2011 09:47 (14 aastat tagasi)

Kuna Julianus on Sind Elisa poolsest nõude loovutamisest teavitanud, siis Elisale maksta enam kindlasti ei tasu. Nii nagu eelnevalt märkisin, on Sul õigus vastavalt VÕS § 172 nõuda nõude loovutamist tõendavaid dokumente ja seniks nõude täitmisest keelduda. Praegusel juhul peab Julianus esitama Sulle kirjas viidatud lepingu koos nõuet tõendavate dokumentidega. Nõude võib loovutada teisele isikule igal ajal sõltumatult teise lepingupoole nõusolekust ning loovutamine ei eelda lepingurikkumist. Peale nõutavate dokumentide esitamist Julianuse poolt, võid teatada, et Sul on sõlmitud Lindorffiga kui Elisa esindajaga leping võlgnevuse tasumiseks maksegraafiku alusel, mistõttu nüüd Sa lihtsalt teostad viimased graafikujärgsed maksed Julianuse kontole. Eelnevate maksete kohta esitad Julianusele maksekorralduste koopiad ning selgitad, et oled kõik eelnevad kohustused nõuetekohaselt täitnud, mistõttu sissenõudmiseks täiendavate kulutuste tegemine ei olnud põhjendatud ning mingeid lisakulusid ega viiviseid Sa ei maksa.