suulise töövõtulepingu ebakohane täitmine

LyAnn 14.06.2011 14:21 (13 aastat tagasi)

2008 otsutas KÜ krohvida maja vundamendi oma jõududega, materjali tõi kohale Ühistu esimees. Maja vundament jaotati osadeks iga korteri peale vastavalt ruutmeetritele. Üks Ühistu liige leppis kokku teisega, et viimane krohviks ka tema korteri osa vundamendist. Kokkulepitud tasu töö eest tasuti ülekandega. Töid teostades tuli välja, et naabril ei ole tegelikult krohvija kogemusi ning töö on ebakvaliteetselt tehtud. Töö tellija palus naabril kas töö parandada või raha tagastada, et tellida teine spetsialist tehtud tööd parandama. Tänaseni ei ole naabrist töötegija krohvimistööd parandanud ega nõus ka raha tagastama. Mida teha? Missugune amet aitaks seda olukorda lahendada?

Maret 14.06.2011 18:36 (13 aastat tagasi)

Kohus ei miskit muud ametit aga täna juba aasta 2011 mis te siiani teinud olete?

LyAnn 15.06.2011 08:34 (13 aastat tagasi)

Siiani oleme suuliselt rääkinud nii Ühistu esimehega kui ka töid teostanud naabriga, kes nüüdseks ütlevad, et seda tööd polegi enam Ühistule vaja teha ja raha tagasimaksmisest ei tehta väljagi. Kas tõesti kohe kohtusse?

ly´le 15.06.2011 10:41 (13 aastat tagasi)

lepinguvälised võlasuhted ja vaata seda võlaõigusest saad ülevaate asjadest, siis pöördu juristi poole.

LoodanVähegiAidata 15.06.2011 22:44 (13 aastat tagasi)

selline olukord siis, aasta oli 2008, töövõtulepingute sanktsioone saab minuteada esitada 3 aastat, niiet vaata kuupäevi võib kiireks minna. suusõnaliste lepingutega on keerulisem neid tagantjärele tõestada, kuid mitte võimatu. Kuidas käis raha maksmine? kas raha maksti peale tööde lõppu, kui jah siis miks ei esitatud enda väidet ebakvaliteetse töö kohta ja ei nõutud parandusi... Kui leping oli suusõnaline, siis tööde vastuvõtu üleandmis akti on vist palju loota. Kui kindel plaan juba kohtusse minna, siis pead ka tõestama tööde ebakvaliteetsust, see eeldab mingit kirjalikku tõestust/hinnangut arvatavasti mõnelt tuntud ja tunnustatud ehitusjärelvalve/ehitusfirma ettevõttelt, selline hinnang võib aga võrreldes vundamendi krohvirahadega suhteliselt suure raha maksta. Lisaks pane otsa kohtukulud ning mõtle kas see kaalub üles riski raha mitte kokkuvõttes veel kätte saada, sest KÜ-l eraisiku vastu õigust nõuda on omaette ooper, kuna KÜ asi oleks olnud sõlmida kirjalik leping (see ei tähenda et seaduslikult suuline poleks teoreetiliselt võimalik), arvatavasti kui on vähegi adekvaatne naaber, nõustub ta kokkuleppemenetlusega ning kaupleb välja nt 70% rahast tagasi maksta, kuna osa tööst on tehtud. Lisaks eraisikutega lepingusuhtes olles võib kohtus tekkida maksuprobleem, naaber ütleb et sai PALGA, sotsmaks, tulukas jm jäävad siis tööandja kanda ja proovi sa siis ära tõestada et tegu oli töövõtuga. Isiklikult muidugi kõiki fakte ei tea, seega rohkem nõu ei oska anda. Muidugi pole ma jurist vaid lihtsalt asjahuviline nii et ära kõike tõepähe võta vaid loe ja ürita mõista seadust.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.