tagasiostukohustusega müük

CD 26.12.2011 18:13 (13 aastat tagasi)

Ei ole vale, sul oleks pidanud olema reisitõrkekindlustus.

ttr 26.12.2011 18:18 (13 aastat tagasi)

Selge pilt. Kindlustus kindlustuseks aga tekkis küsimus, et kas lennufirmal on ikka õigus raha niimoodi lampi omastada, põhjendades seda sellega, et puudus kindlustus? No toome näite - oled tip-top terve ja tead, et ei vaja kindlustust ja järsku nikastad kodus jala ära ja ei saa liikuda.

ttr 26.12.2011 18:36 (13 aastat tagasi)

Kõik on tore, ilus ja arusaadav kuid - on ikka viisakas lampi raha omastada, rõhudes tegevust puuduliku kindlustusega? Maksan teenuse eest, loobun sellest, makstud teenust ei saa aga raha ka tagasi ei saa kuna polnud kindlustust.

??? 26.12.2011 19:16 (13 aastat tagasi)

Ostad teatripileti. Mis iganes põhjusel ei lähe sa etendust vaatamat. Kas teater on tõesti sinu arvates kohustatud su pileti tagasi ostma? Ostad ühistranspordi kuukaardi, kuid näiteks põhjusel, et uus töökaaslane su läheduses elab ja sulle iga päev tööle ja kojusõiduks küüti pakub, sa ühistranspordiga ei sõida. Kas sulle tuleks tõesti piletiraha tagasi maksta? Pole ju teenusepakkuja süü, et sina ostetud teenust ei kasuta. Mõtle oma ostud hoolikamalt läbi, ja kui tahad ootamatusteks valmis olla ja hüvitist saada, osta omale vastav kindlustus

t 26.12.2011 19:30 (13 aastat tagasi)

Nende bussipiletite peale ja muude asjade peale sai ka mõeldud. Samas kuukaarti kasutad igaljuhul, toogu või viigu palju su naaber tahes. Teisestküljest võrrelda nüüd lennufirmat ja TAK-i näiteks siis on tegu ikka väga erinevate asjadega.

Ats 26.12.2011 19:32 (13 aastat tagasi)

Ei ole sellist asja nagu tagasiostukohustusega müük. Bisnesit on võimatu planeerida, kui igaüks võib tulla ja tehingu heast peast tagasi pöörata. Tõsi küll, olemas tagasiostuõigusega müük (VÕS § 238 mõistes) aga pane tähele - õigusel ja kohustusel on vaks vahet.

112 26.12.2011 19:43 (13 aastat tagasi)

Tagasiostukohustusega müügilepingu olemuse kohta võib märkida, et kuigi võlaõigusseadus sellist müügilepingu liiki eraldi ei reguleeri on sisuliselt tegemist tagasiostuõigusega müügilepingu vastupidise situatsiooniga, mistõttu on analoogia korras tagasiostukohustusega müügilepingutele kohaldatavad võlaõigusseaduse (VÕS) § 238- 243 sätted (vt. siinkohal RKTK 21. detsembri 2007.a otsuse nr 3-2-1-123-07 p-i 17). Nii nagu tagasiostuõigusega müügi korral (VÕS § 238 lg 1) sõlmivad ka tagasiostukohustusega müügilepingu puhul algse müügilepingu pooled ostja ja müüja koos lepingu sõlmimisega või pärast seda teise müügilepingu, mis on tingimuslik ja jõustub tagasiostukohustuse täitmise nõudeõigust omava ostja poolt vastavasisulise tahteavalduse tegemisel müüjale. Seega on tagasiostukohustusega müügilepingu näol tegemist edasilükkava tingimusega lepinguga, mille edasilükkavaks tingimuseks on lepingus kokkulepitud eelduste saabumisel tagasiostukohustuse täitmise nõudmine ostja poolt. KAtsu nüüd aru saada onju.

mhh 26.12.2011 20:21 (13 aastat tagasi)

no ei ole piletitel tagasiostukohustust, samamoodi nagu kauplus ei pea ostetud kaupa tagasi võtma, kui tegemist pole praagiga.

Ats 26.12.2011 20:22 (13 aastat tagasi)

KAtsUSIN aru saada, aga ilmselt 112 sai ju ise ka aru, et jutt ei käi mitte pooltevahelisest lepingust (millist lennufirma ja trr pole kunagi sõlminud), vaid küsija poolt unistatud tarbijakaitsesätetest, mida ei eksisteeri. Teisisõnu: kui ma ütlen, et tagasiostukohustusega müüki ei eksisteeri, siis ma pean silmas, et tagasiostukohustust ei ole seadustes sätestatud.

ttr 26.12.2011 20:56 (13 aastat tagasi)

ttr pole tõesti kunagi sõlminud ega seda lendu omale ostnud kuna ei räägi endast. Muide, ei viitsi kohalikku VÕS-i tuustida aga kas mitte ei sõlmita ostu-müügi leping sellise tehingu puhul? Nt. olen ma selle pileti ostnud, hakkavad mul kehtima õigused samuti ka kohustused mis tulenevad nt. rahvusvahelisest lennunduse artiklist-- oli EU261 midagi sellist jne. Ainus mida lootust tagasi saada sellisel puhul on, on lennujaama maks näiteks. Asi oli tõesti suunatud tarbijakaitse sätete poole. Lihtsalt korralik hunnik raha läks kellegil tuulde :) Võtame sama firmaga ühe seiga - inimene unustab oma pardakaardi väljatrükkimata või koju ja on sunnitud lennujaamas 40.- euri selle eest maksma - sisuliselt 1 A4 paberi eest. Hispaania kohus leidis, et selilne tegevus on seadusevastane on sellel firmal seadusevastana. Kas antud juhul kui asja laiemalt vaadata ei lõhna asi alusetu rikastumise järgi vms? Ma lihtne totu ja uurin reaalset elu :) Inimlikust aspektist on asi imelik minujaoks.

mhh 26.12.2011 21:35 (13 aastat tagasi)

mis siin imelikku või seadusevastast on. Ostad poest konservi, kodus selgub, et no kohe üldse ei maitse ja jääbki söömata - kas kaupmees on siis alusetult rikastunud?? Lennufirma on ju valmis sind sõidutama, nende poolt pole mingit takistust, et sa ei saaks lennata. Järelikult on nemad omalt poolt lepingu täitnud ja ei ole nende probleem, et sina ostetud teenust ei saa või ei taha kasutada.

t 26.12.2011 22:35 (13 aastat tagasi)

Kusjuures imelikuna hakkab mulle tunduma võrdlus konservidega jms. säärasega. Peaks asjad ikka eraldi lahtritesse ära liigitama.

t 26.12.2011 22:44 (13 aastat tagasi)

A kui konserv halvaks on läinud mis siis teed?

ttr 26.12.2011 22:56 (13 aastat tagasi)

Tegelikult vaatan, et vastused on jäigad - et ei saa ja ei ole jne. Arutelu eesmärk on siiski selles, et kuidas võiks saada ja olla hoopis.

ttr 26.12.2011 23:36 (13 aastat tagasi)

Eh, miks peab keegi seadusi muutma või kedagi kohustama? Arutada oleks tegelikult palju kui keegi viitsiks. Kasvõi selleüle nagu enne mainisisn - mida hispaania kohus arvas sunniviisiliseslt parakaardi trükkimisest ja selle eest raha küsimisest lennufirma poolt - Jutt oli ilus kohtul, selline tegevus/nõue on lennufirmapoolt rahvusvaheliste lennundustavadega vastuolus. M.O.T.T Enda kogemustest võin öelda - reisinud väga palju, nii lennates, mööda maad sõites jne. 13 aastase reisuaja jooksul on 2 äpardust olnud. Ühekorra hüvitati reis katkestuse tõttu pluss oli reisijahoolitsus ja teisekorral ei jõudnud lihtsalt õigelajal lennujaama. Ei olnud mingit ütlemist lennufirmal sellekohta, et pilet raisku läheb ning laoti kõik tagasi. Aga eks oli ka hea mitu aastat tagasi ka sellest kui veel inimesed oldi. Aga jah tänapäeval on kõigil küüned endapoole - peaasi, et kliendilt pudi kätte saaks siis aidaa.

mhh 27.12.2011 11:09 (13 aastat tagasi)

igal firmal on võimalik kliendile vastu tulla, kui ta seda soovib. Aga kohustust ei ole, eestis vähemalt. Erinevatel riikidel ka erinevad seadused ja eeskirjad. Seega on täiesti mõttetu hakata siin targutama ja arutlema, mis ja kuidas kusagil mujal tehti või ei tehtud.

reisija 27.12.2011 11:39 (13 aastat tagasi)

jutt oli odavlennufirmast. Odavatele piletitele kehtibki tingimus, et tagastada ei saa ja iga firmapoolse täiendava liigutuse ning pagasi eest võetakse ebaproportsionaalselt palju lisaraha. Kampaaniapiletid on ka oluliselt odavamad ja tagastada ei saa. Riski maandamiseks on kindlustus. Ma ostsin oma kallid piletid kampaaniaga juba mitu kuud tagasi, lendan jaanuari lõpus. Kindlustus sai ka kohe ostetud justnimelt selleks, et mine tea, mis nii pika aja peale võib juhtuda. Kindlustus on küll samuti kallis, aga oluliselt odavam kui pilet, nii et polemõtet sellega koonerdada.