otsesed vs kaudsed tõendid tsiviilkohtumenetluses - juura.ee

otsesed vs kaudsed tõendid tsiviilkohtumenetluses

maarika 13.03.2012 11:12 (13 aastat tagasi)

Kui inimene väidab,et tema autole tekitatud hambajäljed on minu koera tegu,siis samas, ta koera õieti tähele ei pannud milline see oli,väidab et hall,meil aga kollane.Nüüd on ta andndnud asja politseisse ja väidab ka seda, et me ei tee koostööd temaga,mis on vale,kuna ta nõuab 3000 eur.,mida aga meil maksta ei ole.Nüüd lubataks anda meid kohtusse,mõlemapoolse ähvardusega,(nii politsei kui autokriimuga inimene),et meil ei olevat mingit lootust sealt õigust saada ja oleme ette selle kaotanud,maksame ka kohtukulud.Kas ongi nii,siis et kus jõud,seal õigus.Kas üldse on kuidagi võimalik tõde jalule seada?

ja 13.03.2012 11:19 (13 aastat tagasi)

eks tõestagu ära et tegemist oli teie koeraga

maarika 13.03.2012 13:36 (13 aastat tagasi)

Kas kohus võtab arutada sellise asja ,kui autol on peal paar kriimu?See autoomanik väänab fakte ja ei tunnista 3000 euri.nõudmist meie käest,kuna see oleks vist väljapressimine, kuid kuna meie meie väike puudel jooksis teele politseiautot nähes,lubati politseijaoskonda kutsuda ja protokoll teha ka selle eest.

CD 15.03.2012 16:14 (13 aastat tagasi)

Las annab kohtusse, Teil pole vaja temaga suhelda. Kui hakkab ähvardama või väljapressima, salvestage kõned ja tehke politseile avaldus. Kohtus peab ta tõestama ,et just Teie koer tekitas need hambajäljed. Tõenäosdus ,et ta seda suudab on ilmselt 0 lähedane!

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.