Teemade kronoloogia
näiline tehing
Kenno T. 5.03.2013 19:20 (12 aastat tagasi)
Tere, mure selline: laenu võttis isik A, mõni kuu hiljem vormistati laenuleping ümber B nimele. Ja mitte selleks, et hakata reaalselt maksma A laenu, vaid selleks, et varjata laenuvõtmist. A asus ise lepingusse käendajaks. Kas selline lepingu ( ümber) vormistamine on näiline tehing? Milline on võlausaldaja vastutus, sest kõik osapooled teavad, et B on selles loos tankist? Kui on tegemist näilise tehingu/lepinguga, kas siis on võimalik seda tühistada? Mida B peaks sel juhul ette võtma? Tänan vastamast!
pupu 6.03.2013 09:23 (12 aastat tagasi)
Siit võib välja lugeda, et sina Kenno T. oled see isik B. Kui sa vabatahtlikult kirjutasid lepingule alla siis nüüd tuleb sul asuda seda lepingut täitma. St. kui leping on tegelikult olemas siis see ei ole näiline leping ja tühistada saad sa seda kohtus kui suudad ära tõestada, et sa ei olnud allakirjutamise hetkel teovõimeline.
J 6.03.2013 11:23 (12 aastat tagasi)
Näilik tehing on tühine ja sellest ei tulene tagajärgi algusest peale. Pupu tõlget otsi netist, kui muidu ei tea ja siis saad tema soovituste kvaliteedist paremat aimu:) TSüS § 89. Näilik tehing (1) Näilik on tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha tahavad. Tühisuse tuvastamiseks tuleb pöörduda kohtusse.
pupu 6.03.2013 14:23 (12 aastat tagasi)
Olin ka ennem sellest teadlik. :) Kuid See TSüS-i punkt tekitab hulgaliselt uusi küsimusi: kas kõik lepingu osapooled teadsid, et see tehing on millegi varjamiseks, kaua on lepingu sõlmimisest aega mööda läinud jne. Minu teada peaks piisama ainult laenu andja vastuväitest siin, et lepingut enam ümber ei tehta. Laenuandja võib vabalt väita, et kodanik B tuli ise kohe alguses tema juurde laenu saamise jutuga ja ongi kogu lugu. Siis on sõna sõna vastu aga laenuandjal on lisaks ka veel laenuleping. Ma viitasin juba, et vaja kohtusse pöörduda kuid igasuguste mõtlematult antud allkirjade tagasivõtmine on selline väga vaieldav teema, kuna kõik võiksid muidu igasuguse mõtlematu teo järel väita, et keegi midagi hoopis varjata tahtis või siis, et talle ei räägitud päris kõiki lepinguga kaasnevaid kohustusi lahti.
A 6.03.2013 16:30 (12 aastat tagasi)
Ei usu, et taolist lepingut oleks võimalik kohtus tühiseks tunnistada. Lepingu üheks pooleks on ju võlausaldaja, kes vaevalt, et sõlmis lepingu selleks, et midagi varjata, või siis teades, et B ei kavatsegi midagi tagasi maksta. Kuna lepingu sõlmimisega on B võtnud endale kohustuse maksta tagasi A võetud laen, siis tuleb B-l seda lepingut ka täita. Arvestades, et A on antud lepingus käendaja, siis on võlausaldajal õigus nõuda laenu tagastamist A-lt ja B-lt solidaarselt.