trahv parkimise eest hoovis liiklusmärgi 'peatumise keeld' piirkonnas

Mick 18.04.2013 14:06 (12 aastat tagasi)

Käisin eile õhtul hilja kinos (Coca Cola Plazas) ja parkisin auto sinna lähedale Rotermanni kvartali hoovi ühe maja juurde. Tagasi tulles oli "üllatus" klaasi vahel - Mupolt hoiatustrahv 20 EUR LS § 241 lõike 1 ja LS §262 punkti 2 kohaselt LS märgi 361 (peatumise keeld) eiramise eest. Poleks iial arvanud, et Mupol pole öösel kl 22:28 midagi muud teha, kui mööda erahoove kolada ja keelumärke koos neid rikkuvate sõidukitega otsida. Olen mõned korrad varemgi sinna parkinud, kuid seni pole midagi juhtunud. Asukoht oli siis Roseni 13 ehk maja, mille küljes tõesti on eelnimetatud märk koos kahe lisatahvliga: üks "range" nool koos meetritega ühele poole, teine nool teisele poole koos erandiga, et "v.a. Alexela loal". Auto oli sellest märgist üsna kaugel ja väljas oli sel kellaajal üsna pime, mistõttu tõenäosus, et auto koos liiklusmärgiga pildile jäi, on ülimalt vähetõenäoline. Jah, seal lähedal hoone akna peal on ka väike kleeps peatumise keeluga, mida ilmselt oleks ka keeruline pildi peale saada. Kuigi mul seda luba polnud, siis isegi loa olemasolul autot koos reg nr ja esiklaasiga oli pildistada võimatu, kuna auto nina oli üsna vastu seina pargitud. Lihtsalt esiklaasi pildistamisel võib ju öelda, et see pole minu auto oma. Ja kas see firma luba peab olema tingimata kirjalikult klaasi all? Paljud firmad ju toimetavad nii, et neil on oma register, kuhu oma ja klientide autod kirja pannakse. Või lisatahvel eeldab kirjaliku loa olemasolu klaasi all? Kas üldse tasub vaidlustada ja kui jah, siis mida: 1) Parkimise fakt kui selline sellises kohas sellisel kellaajal (sõltub ilmselt nende fotomaterjalist) 2) Parkimine ilma viidatud loata - samas kas siis oleks vaja Alexelast täiendavat kirjalikku õiendit (kui see mingitpidi võimalik on) või nad peavad ise ära tõendama, et mul luba seal parkida polnud? Ilmselt on mõistlik see otsus ka koju ära oodata ja nõuda välja täiendavad nendepoolsed materjalid (foto vms)?