Teemade kronoloogia
sissetuleku osa millele ei saa pöörata sissenõuet (0)
üürileping (1)
alusetu rikastumine vs kelmus (12)
trahv parkimise eest hoovis liiklusmärgi 'peatumise keeld' piirkonnas (0)
vastus maksekäsu kiirmenetluse avaldusele (2)
õigusabi (2)
alusetu rikastumine vs kelmus
Vaip 18.04.2013 16:25 (12 aastat tagasi)
Sain ühest ettevõttest krediiti. Kirjutasin raha saamise kviitungile oma dok.numbri ja allkirja. Sain summa X sularahas. Hiljem selgus, et kirjutasin alla kviitungile, millel summa on 100 korda väiksem, kui mulle reaalselt väljastatud summa. Ettevõte märkas viga paar nädalat hiljem. Minuga võeti ühendust, et läheksin ettevõttesse ja vormistaksin uue raha väljavõtmise , kuid nüüd reaalselt enam raha ei saa, et kõrvaldada nende esialgne eksimus. Kas mul on kohustus minna uut vormistust tegema või mitte? Kas kehtib siiski esialgne dokument, millele allkirja andsin? 100x väiksem summa + teenustasu, vastavalt lepingule on mul ettevõttele nüüdseks tagastatud.
Malle 18.04.2013 17:00 (12 aastat tagasi)
Nüüd, siin, portaalis oled tunnistanud üles kelmuse. Ära arva, et politseinikud seda portaali ei loe.
pupu 19.04.2013 07:26 (12 aastat tagasi)
See ei ole kelmus ega ka alusetu rikastumine. Sest sina Vaip ei väljastanud ju seda paberit millel see väidetavalt 100x väiksem summa peal on. Kui sa oled vastavalt koheselt saadud summale teinud lepingu ja selle summa ka tagastanud siis ei pea sa enam tegema mitte midagi. Kes tõestab ja kuidas, et sa oled väidetavalt saanud mingi muu summa kui lepingus kirjas? Mina ei teeks mitte midagi.
Malle 19.04.2013 07:46 (12 aastat tagasi)
Kuidas ei ole alusetu rikastumine? Kui tegelikult sai 100 korda rohkem kui pooltevaheline leping ette nägi? Kuidas ei ole kelmus, kui maksis tagasi 100 vähem kui tegelikult sai ja ülejäänud osa omastas? Rehepaplus on vaibal ja pupul geenidega kaasa tulnud.
Vaip 19.04.2013 09:46 (12 aastat tagasi)
Pooltevahelises lepingus, milliele alla kirjutati nii saaja kui andja poolt, on kirjas 100x väiksem summa. Pupu, olen sinuga sama meelt ja ei pea seda kuidagi kelmuseks.
Malle 19.04.2013 10:26 (12 aastat tagasi)
No korda veel kord üle: kas said tegelikult sada korda rohkem või ei saanud (võrreldes lepinguga)?
pupu 21.04.2013 21:31 (12 aastat tagasi)
See krediidi andja peab nüüd hakkama tõestama, et ta andis krediiti 100 korda rohkem kui allkirjastatud lepingus kirjas. Kui ta suudab selle veenvalt ära tõestada siis saab ka kohus selle suurema summa välja mõista. Kuid hetkel tundub tüpseid fakte teadmata, et tuleb sõna sõna vastu case. Ja üldiselt loeb ikkagi allkirjadega paber. Vaip ütleb lihtsalt, et tema pole saanud seda suuremat summat ja kogu lugu. See kas Vaip sai ka tegelikult selle suurema summa ei mängi selles foorumi arutelus mingit rolli. Eesti kohtutes peab hageja hagi tõestama mitte vastupidi.
Malle 21.04.2013 23:36 (12 aastat tagasi)
Siinsetele rehepappidele teadmiseks: Vaip on siinsamas foorumis üles tunnistanud enda poolt toime pandud kelmuse. Isegi kui tema tegelik nimi on Laip, on ilmselt Eestis sellel aastal ainult ettevõte, kes tuleb alusetu rikastumise hagiga (milles väidab täpselt sajakordset eksimust). Ja kui see ettevõte teeb hoopis kriminaalasja algatamise avalduse, siis ei loe ükski lepinguline finess - siis loeb (paha)tahtluse fakt.
pupu 22.04.2013 20:36 (12 aastat tagasi)
.kel'mus <12 ja 13:-e> ebaaus tegu, tüssamine; koerus, vallatu temp; kelmikus Seda, kas kodanik Vaip tegi midagi ülalkirjutatut ehk siis ÕS-i kirjeldus sõnale kelmus, peab siiski lepingu hilisem muuta soovija tõestama. Tagantjärgi võib igasuguseid põnevaid asju välja mõelda ja nõudma hakata.
Malle 23.04.2013 10:41 (12 aastat tagasi)
Karistusseadustik. § 209. Kelmus (1) Varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel - karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. <---- Senimaani, kuni Vaip lihtsalt ei olnud jõudnud veel midagi tagasi maksta, oli tegemist tsiviilvaidlusega. Sel hetkel kui ta maksis tagasi 100 korda vähem, lõi ta tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, seega muutis menetluse juba kriminaalkohtumenetluseks. ..... Asjakohane oleks võibolla ka § 201. Omastamine (1) Valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise eest - karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega.
pupu 23.04.2013 20:09 (12 aastat tagasi)
Jah kõik võib olla ju ilus ajades näpuga järge mingites raamatutes kuid mina jätkuvalt väidan, et kõigepealt peab see nn. laenuandja suutma ära tõestada, et kodanik Vaip sai 100 korda suurema summa. Ja tõestama peab ta politseisse minnes. Kodaniku Vaip kasuka räägib ikkagi allkirjastatud leping millel on mõlema osapoole allkirjad ja kuniks kodanik Vaip ütleb, et ei tea midagi sellest 100 korda suuremast summast on sellel laenuandjal vägagi raske vastupidist tõestda.
Malle 25.04.2013 01:20 (12 aastat tagasi)
Pupu õpetab, kuidas kuritegu varjata. JOKK. Aga ma ütlen teile: kes pärast naerab, naerab paremini.
Mari 12.05.2013 21:49 (12 aastat tagasi)
Malle, arvestades Eesti kohtusüsteemi, siis naerab pärast ja paremini Vaip. Pupul siinkohal õigus...tõestama peab laenuandja, et tegemist on kordades suurema väljamaksega. Aga kuidas ta seda teeb kui raha on väljastatud sularahas? Siin ei ole tegemist alusetu rikastumisega ega ka kelmusega. Lugedes karistsusseadustiku, siis ei kvalifitseeru Vaiba tegevus ühegi kuriteo koosseisu.