Teemade kronoloogia
Inkasso nõue
merlin 26.08.2014 23:13 (10 aastat tagasi)
Hei, oeh raske kohe pihta alati, aga väga nõu vaja ! Tegemist minu elukaaslase. Võlgnevusega-ehk meie . Tollal 2008 a sai võetud laen, kuid mõni kuu hiljem jäime mõlemad töötuteks ja proovisime kogu hinges kõiki laene tasuda jne, kuid üks jäi rohkem tagaplaanile, kuna Nordea kirju ei saatnud ja meeldetuletusiei tulnud, siis maksime nii kuis raha kätte jäi. Ühelt hetkelt võeti ühendust, et kõik vaja tasuda, kuid sellist võimalust ei olnud. Tasusime ikka vaikselt aegajalt panga kontole raha, kui ükshetk helistas hoopis inkasso. Esitasid suured summad-topelt võlg . Sellega ma nõus ei olnud, küsisin nõude selgitust jne, kuniks läksin tolle tegelasega tülli- kadus aastaks ära ja siis hakkas tegelema asjaga keegi teine, kes alustas taas suure summa küsimisega ja läks mu elukaaslase vandmatekoju ja esitas võlgnevuse minu ämmale seadusega ju keelatud avaldada teise isiku andmeid kolmandale poolele .Nordea võlg alustati maksehäires 18.05.2009 -ja lõp 05.09.2012 sest siis müüdi inkassole vist .panga poolsed kirjad meilist avastasime alles siis kui inkasso oli ühendust võtnud .nüüd eelmine aasta inkasso pani asjad samuti maksehäiresse 01.09.2012 kuni tänaseni . senini inkassoga kirjalikke kokkuleppeid pole tehtud, ja võlgnevust tasutud, nüüdseks helistas kolmas tegelane, kes ütles, et esimene võlanõudja on lahti lastud, kuna tegeles valesti jne asjadega. Ning et soovivad raha ikma kätte saada, et anname kohtusse - ütlesin ka et meie võlgnevus peaksolema aegunud vähemalt osaline, siis ütles, et see juhtub alles septembris vist . Täna helistati mehele ja küsiti kodust aadressi, et kuhu kohtukutse saata . Mees ütles, kuigi enamus ajast siin ei ela . Mis saab kui nüüd kohut kiri tuleb, kas on mõistlik vastu võtta kutse või mis iganes või mi a kui tegelikult asjasse mitte puutuv saatma postiljoni ära, kuna teda ju kodus pole kui kiri tuleb või kuidas ... aa ja veel niipalju, et tollal ei tulbud ühtegi kirja, et võlgnevus loovutatud tollele firmale ja ka inkasso polnud saatnud ühtegi kirja vaid suusõnaliselt oli rääkinud saatis vaid siis kui palusin, et selgitaks lahti millest võlgnevused tekkinud jne, kui ühtegi nõusolekut pole ühegi võla kohta andnud .vaatasin veel ka et panga poolt oli tulnud tsiviilmenetluseteade viimati 07.12.2009, loodan et väga segane asi ei tulnud, proovisin võimalikult palju infot siia kirjutada :-)
Täpsustus 26.08.2014 23:20 (10 aastat tagasi)
Jäta meelde, et juriidikas on suur vahe, kas võlgnevus on tegelikult ühel või teisel isikul või on tõesti mõlemad võlglased. Seadusandja ei tunne sellist "meie" võlgnevust nagu sa siin paistad kirjutavat. Samamoodi mõistab kohus võla välja tegelikult võlglaselt ning täitur pöörab nõude tegelikult võlglasele.
merlin 26.08.2014 23:23 (10 aastat tagasi)
Vabandust, võlgnevus on temal, mina ei puutu asjasse :-)
merlin 26.08.2014 23:28 (10 aastat tagasi)
See tähendab, et mees võttis laenu.Mina siin kõigest kostan tema eest, sest tema neid asju ajada ei oska kahjuks ja arvuti inimene ta üldse pole .meie all mõtlesin seda, et maksud ja asjad ju maksame ühiselt ka võlad kuna ühine rahakott
Täpsustus 27.08.2014 00:09 (10 aastat tagasi)
Garanteerin, et ei kohut ega ka täiturit see nn ühine rahakott ei huvita. Pangakonto kuulub ikkagi ühele inimesele ja sellel ühel inimesel on ka oma kindlad sissetulekud ja ka kohustused. Mis võlga puudutab, siis aegumise vastuväite peaks saama esitada küll, kui 3 aastat möödas aastast, mil hakati võlga nõudma. Aegumine ei tähenda, et võlga ei ole, vaid seda, et võlga ei saa enam sisse nõuda. Seega kuskilt maksehäireregistrist aegumisele tuginedes ennast kustutada ei saa, küll aga toimib aegumise vastuväide kohtumenetluses.
merlin 27.08.2014 00:25 (10 aastat tagasi)
Seda selgitasin ma siin teile :-) saan aru, et see polnud vajalik info . See selleks . Kuidas siis nüüd toimima peaks, kui tuleb kiri kohtult nagu inkasso ütles, mis sellega teha tuleb vastu võtta ? Kuidas aegumise vastuväidet peaks nõudma ? Maksehäire kohta veel niipalju, et ma vahepeal leidsin raha, et advokaadi abi võttta ja ta saatis kirja maksehäiresse, et pole võlgnevuse asjaolusi selgitatud ja ühtegi asjakohast kirja teavitust pole ta saanud, seega pole alust maksehäiresse lisada seni kuni pole võlgnevust inkasso ees tõendatud või tunnistatud võlgnevust nende ees.. . Midagi niisugust .ei oska nii täpselt kirjutada ümber .inkasso ega maksehäire ei reageerinud sellele kirjale .kui ka asi saab aegunuks nimetatud, kaua siis maksehäires üleval ?
merlin 27.08.2014 01:05 (10 aastat tagasi)
Trükkisin siin oma tahvelarvutiga osaliselt teksti advokaadi poolt saadetust krijast teile nimed jätsin välja :-) Nimetatud fakt on kahetsusväärne ja heidab varju Krediidiinfo As infosüsteemi usaldatavusele. meie kliendile on arusaamatu millistest alustest lähtuvalt on krediidiinfo avalikustanud tema isikuandmed. krediidiinfo as hallatava päringu tulemustest on nähtav, et justkui oleks isik võlgnevuses inkasso ees summas 4265 - Sellist võlgnevust ei ole kunagi eksiteerinud.olukorras kus suvaline isik võib edastada ja avalikustada eraisiku huve kahjustavaid andmeid on lubamatu nii isikuandmete seaduse (IKS)kui ka Eesti põhiseaduse tähenduses. ...inkasso on küll korduvalt pöördunud isiku poole väidetava nõudega mille sisu ei ole vastuväidetest hoolimata adekvaatselt selgitatud. Inkasso ei ole kunagi esitanud isikule dokumentatsiooni võimaliku võlgnevuse olemuse kohta. Inkasso küll viitab laenulepingule mis sõlmitud laenulepingule isiku ja panga vahel sõlmitud, kuid samas ei tooesile ühtegi alust mis võiks siduda inkassot antud võlasuhtega. Oletades, et tegemist võib olla võlgnevuse loovutamisega peab võlaõigusseaduse (VÕS)§170 kohaselt tatama võlgnikule , et ta on oma nõude Loovutanud uuele võlausaldajale.Sellist teadet ei ole isikule kunagi edastatud .samuti ei ole sellekohast dokumenti edastanud inkasso VÕS § 172 võib võlgnik kohustuse täitmisest keelduda kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljaststud dokumenti nõude loovutamise kohta, väljaarvatud juhul kui senine võlausaldaja on talle talle nõude loovutamisest kirjalikult teavitanud - isikule ei ole sellist teavet edastatud, seeega pole isimul mingeid kohustusi nimetatud inkasso ees. Lisaks eelnevale peab märkima, et on korduvalt edastatud vastuväited inkassole, kes on neid järjekindlalt ignoreerinud.olenemata isiku õigustatud nõudmistele on keeldutud igasugustest selgitustest ja vaid piirdutud võlgnevuse tasumiste nõuetega, millel ei ole mingit alust .nõue saab olla vaid pangal või selle õigusjärglasel
A 27.08.2014 16:03 (10 aastat tagasi)
Kohtu kiri võta vastu, sest muidu avaldatakse teade ametlikes teadaannetes ning loetakse kättetoimetatuks. Siis olenevalt sellest, kas tegemist maksekäsu kiirmenetluse või hagimenetlusega, tuleb esitada kas vastuväide või vastus hagiavaldusele.
merlin 27.08.2014 16:31 (10 aastat tagasi)
Eeldan, et nad saadavad kiirmenetluse, kuid mismoodi peaks siis välja nägema vastuväide ?
Reelika 27.08.2014 20:19 (10 aastat tagasi)
Kiirmenetlus on neile, kes võlgnevust tunnistavad. Kui võlgnevust ei tunnista, siis vastuväites kirjutadagi - ei tunnista võlgnevust. Peale seda peaks asi minema hagimenetluseks üle.
Merlin 27.08.2014 20:24 (10 aastat tagasi)
Suur tänu Reelika, et vastasid :-) . Kuid mis saab haigmenetlusega ja kas seda asja võtab üldse kohus edasivaatamiseks ? Vabandan, kui esitan rumalaid küsimusi .
Reelika 28.08.2014 02:48 (10 aastat tagasi)
Kui vastad maksekäsukiirmenetluse avaldusele, et nõuet ei tunnista, annab kohus hagejale (ehk inkassole) 14 päeva, et esitada hagiavaldus. Kui see on tehtud, siis saadetakse ka see kostjale tähitult allkirja vastu. Kättesaamisest 20 päeva aega on sellele vastata. Seal siis toodki kõik oma vastuväited ja tõendid jne...