Lepinguline või lepinguväline vaidlus?

saakal 24.11.2014 14:13 (10 aastat tagasi)

Tere, Endal jooksis juhe kokku, nii et küsin ka Teie arvamust. Situatsioon järgnev. Inimene A kaotab ID- kaardi. Varas V läheb poodi ja võtab järelmaksuga sülearvuti ja annab võltsitud allkirja. Hiljem Inimene A saab võlateatise, et on võlgu. Saadab omapoolse vastulause poodi, et pole lepingut sõlminud, kuid pood jääb endale kindlaks ja nõuab võlga edasi. Saan aru et varga ja inimese A vahel on lepinguväline suhe. Kas poe ja inimese A vahel on nüüd lepinguline vaidlus või lepinguväline? Kui suurt rolli mängib politsei teavitamine vargusest? Olge head jagage mõtteid.

A 24.11.2014 14:50 (10 aastat tagasi)

Tere. Esmalt märgin, et lepinguline suhe tuleneb sellest, et osapooled on sõlminud lepingu (s.o avaldanud tahet mingi õigusliku tagajärje saavutamiseks). Kui V võltsib A allkirja sülearvuti ostmiseks, siis õiguslikult ei ole A lepingut müüjaga sõlminud (s.o A ei ole avaldanud tahet arvuti ostmiseks). .... V ja A vaheline suhe seisneb ID kaardi varguses, mitte V poolt tehtud tehingutes, st üldjuhul ei pea A vastutama V tehingute eest. ... Politsei teavitamine ID kaardi vargusest on elementaarne ning teeb vaidluse postiivise lahendamise A jaoks oluliselt lihtsamaks. ... Kui tegemist on reaalse kaasusega, siis edasiselt oleks mõistlik a) tuvastada allkirja võltsitus koostöös müüjaga b) võimalusel tuvastada videosalvestitelt tehingu teinud isik ning tehingu aeg c) selgitada müüjale, et müüja kannab riski isikusamasuse tuvastamisel ning A ei vastuta V tehtud tehingute eest. Müüja peab pöörduma politsei poole, kes saab alustada menetluse kelmuse osas.

saakal 24.11.2014 15:04 (10 aastat tagasi)

Suur tänu, sellist vastust otsisingi.

Teemade kronoloogia

Lepinguline või lepinguväline vaidlus?