Käendajaks olemine

Mures naine 21.03.2015 00:10 (10 aastat tagasi)

Tere! mure siis järgmine, 16.02.2011 sõlmisime lepingu svea financega ja mina olin käendajaks, Käendajana nõustusin kogu oma varaga vastutama 3500 euro ulatuses, kuigi järelmaks oli 648€ kokku. Nüüd 18.03.2015 helistati mulle svea inkassost ja nõuti et maksaksin kohe 1400€ kuna laenusaaja seda teha ei kavatse (nimelt svea finance rahastas firmat kes kuulutas kuu hiljem pankroti välja ja laenusaaja ei maksnud enam ning nüüd nõudis adokaadi kaudu nõude aegumisele tuginedes nõude aegumist). Kuna advokaat nõudis lepingut neilt siis nad otsisid selle välja ja tunnistasid mulle ka telefonis et nad avatasid et laenul on käendaja 5 minutit tagasi. Samas ähvaradasid nad panna mu kohe maksehäireregistrisse kui ma ei kavatse maksma hakata. Sattusin paanikasse ning hakkasin kõvasti vaidlema j lõugama sest arvasin et järelmaks ammu tasutud sest periood oli ju 18 kuud ning maksevõlgnevuste korral oletasine t oleks mind kohe teavitatud. Nüüd siis küsimus järgmine , nemad väidavad et nad ei pidanudki mind varem teavitama sellest, kuid kuidas on see loogiline et nad lasid viivistel ja võlal kasvada neli aastat ja nüüd tulevad minult tervet summat sisse nõudma. Ütlen veel nend eülbusele rõhudes et nad telefonis lubasid et kui mina maksta kavatsen nad vähendavad viiviseid. Rääkisin laenuvõtjaga samuti ning tema oli kindel et ka käendaja asi aegub 3 aastaga , ning ta on nõus ise põhisumma tasuma kuid kui advokaat selle välja pakkus siis inkasso keeldus sellest ..Veel helistas inkasso minule tagasi ning küsis kuidas laenusaaja telefonis tundus ning kas suutsite temas süümepiinu tekitada et hakkab ikkagi nüüd maksma ning kas saaksin teda mõjutada et ta ikka kohe tasuma hakkaks. Tegelikuses pole keegi 4 aastat kedagi teavitanud ei kirja, emeili ega telefoni teel ning nüüd olid nad laenuvõtja maksehäirereg pannud mispeale tema siis advokaadi kaudu selle tühistamist nõudis ning nemad siis avastasid et laenul ka käendaja ja saavad minule turja karata. Küsimuseni jõuan nüüd, et mis seadus mind kaitseks? paragrahvi oleks kohe vaja, et nad peaksid mind ikka enne teavitama kui lasevad 4 aastat laenul kasvada?

A 23.03.2015 09:23 (10 aastat tagasi)

Ära närveeri. Käendaja kohustus aegub samal ajal, mil aegub põhivõlgniku kohustus, s.o 3 aasta möödudes tähtajast, mil laenusaaja oleks pidanud laenu tagastama. Seega on nõue aegunud ning ära mõtlegi inkassole midagi maksta või mingeid kokkuleppeid sõlmida. Vt näiteks Riigikohtu lahendi 3-2-1-12-10 punkt 11. http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-12-10

k 23.03.2015 14:07 (10 aastat tagasi)

tere jälle! Aga mul on eraldi klausel juures et käendaja vastutab lepingu sõlmimisest 5 aastat ja kuni 3500€ suuruseni

A 23.03.2015 15:29 (10 aastat tagasi)

Eristada tuleb tähtajalist käendust ja käenduslepingust tulenevate nõuete aegumist. Juhul, kui käenduslepingus on kirjas, et käendaja vastutab lepingu sõlmimisest 5 aastat ja kuni 3500 euro suuruseni, tähendab see, et käendaja vastutust on piiratud tähtaja ja rahasummaga (vt VÕS § 142 lg 3) ning tähtaja möödumisel käendus lõpeb (VÕS § 153 lg 1 p 3). Käesoleval juhul tähendab see, et käendaja ei vastuta peale antud tähtaja lõppemist tekkinud kohustuste eest. Nõuete aegumistähtaega tuleb aga eristada käenduslepingu tähtaegsusest. Kuigi põhimõtteliselt on lepinguga võimalik kokku leppida seaduses ettenähtust pikema aegumistähtaja kohaldamises (TsÜS § 145 lg 2), ei ole viidatud 5 aasta puhul tegemist mitte aegumistähtaja pikendamisega vaid käenduslepingu kehtivustähtajaga. Sellele viitab ilmselgelt see, et vastavat tähtaega arvestatakse lepingu sõlmimisest (aegumistähtaegu aga arvestatakse nõuete sissenõutavaks muutumisest). Isegi juhul, kui käenduslepingus oleks kokku lepitud pikema aegumistähtaja kohaldamises (vastav kokkulepe peaks olema ära toodud selgesõnaliselt), sõltub käendaja kohustuse aegumine eelkõige nõude aegumisest põhivõlgniku vastu. Nii on Riigikohus tsiviilasjas nr 3-2-1-33-09 tehtud lahendi p-s 10 märkinud: "Kolleegium selgitab, et nõuded käendaja vastu (VÕS § 145) hakkavad aeguma samal ajal kui samad nõuded võlgniku vastu.Kui hageja põhinõue on aegunud, tuleb aegumise kohaldamisel arvestada ka TsÜS §-ga 144, mille järgi aegub koos põhikohustusest tuleneva nõudega ka kõrvalkohustusest tulenev nõue, kuigi see ei oleks eraldi veel aegunud." http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-33-09

A 24.03.2015 09:24 (10 aastat tagasi)

Selles asjas on oluline PankrS § 42 sätestatu, mille järgi pankroti väljakuulutamisega loetakse võlgniku võlausaldajate kõigi nõuete täitmise tähtpäev saabunuks, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega tulebki 3-aastast aegumistähtaega arvestada põhivõlgniku pankroti väljakuulutamise päevast. Kuna käendaja võib esitada võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise (VÕS § 149 lg 1), siis sarnaselt nagu on aegumisele tuginenud põhivõlgnik, saad ka Sina käendajana tugineda nõude aegumisele. Vt ka TsÜS § 142 lg 1, § 146 lg 1, § 147 lg 1, lg 2. https://www.riigiteataja.ee/akt/113032014103

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.