sõiduki tehnonõuded

e 8.05.2015 23:43 (9 aastat tagasi)

milline on politseiametniku pädevus hindamaks, et sõiduk ei vasta tehnonõuetele, kui sõiduk suunatakse ühtlasi erakorralisele ülevaatusele aga enne seda koostatakse trahv tehnonõuete rikkumises mis tõendatakse paljasõnaliselt politseiniku poolt, ja kui tegemist on näiteks tõepoolest väheohtliku veaga siis näiteks tehnoülevaatus punkt lubab väheohtliku veaga sõidukid tagasi liiklusesse (mitte lühemat teed garazeerimispunkti), millest võin järeldada et väheohtliku veaga sõiduk võib osaleda liikluses. ma ei saa aru tehnonõuete rikkumisest kui sõiduk on läbinud igaaastase kontrolli ja sõiduajal läks näiteks lambipirn läbi. oskab keegi kommenteerida ja nõu anda millele tähelepanu pöörata asja vaides.

abe 10.05.2015 07:40 (9 aastat tagasi)

kui sõidu ajal läks lambipirn läbi siis korralik juht võtab pardatsokist uue pirni ja vahetab selle välja - nii lihtne see ongi. Väheohtlik viga on nt mõlk auto detailidel, sigaretisüütaja ei tööta,

e 10.05.2015 12:12 (9 aastat tagasi)

kui juura foormumis esitatakse küsimus siis korralik abe võtab lahti riigiteataja ja oma kogemuste pagasi, kasutu tänitamine ka ei tööta.

Hmm... 10.05.2015 16:42 (9 aastat tagasi)

Kodanik "e" jätab kõige tähtsama asja oma suure lobas mainimata.Et mis oli see tehnonõude rikkumine?Lihtsalt lambist ei saadeta ülevaatusele.Kuid kõige tõenäolisem on tumendatud eesmised klaasid (uksed ning ehk ka esiklaas).

e 10.05.2015 17:47 (9 aastat tagasi)

tehnonõude rikkumine oli et suunatulede kaitse oli läbi ja üks pidurdustule lamp. ülevaatusele saadeti selle eest et ma ei nõustunud kiirmenetlusega, millest omakorda ametnikud eeldasid et mulle ei meeldi politseinikud. auto oli enne sõitma asumist korras, kõik töötas ja on ilmselge et rikked juhtuvad enamasti ikka siis kui seadmed töötavad mitte seismise ajal, kui need on väljalülitatud. üldmenetluse otsuses on kirjas et panin toime rikkumise otsese tahtlusega. tegelikult liikleja vajas abi, samuti bensiinijaam oli 100m kaugusel kus saanuks vea lihtsalt kõrvaldada. rahaline karistus peaks olema seda tüüpi rikkumisel äärmuslik vahend millega mõjutada, kuid kõiki teisi variante ei kaalutud. mina arvan et abivajava liiklejaga käituti pahatahtlikult ja mul ei ole vähimatki kahetsustunnet, üldmenetluses ei kasutatud võimalusi koguda lisatõendeid, mind üle kuulata (kinnipidamise ajal ütlustest keeldusin), vastulauses taotlesin menetluse lõpetamist väärteotunnuste puudumise tõttu või otstarbekuse kaalutlustel. palusin lisada tõendite hulka ka politseiauto pardasalvestis menetlustoimingutest, mida seal ilmselgelt ei ole, kuna salvestisel võib olla menetlejate enda ütlusi mis neile midagi inkrimineeriksid.

naine roolis 10.05.2015 23:12 (9 aastat tagasi)

pirn võib puruneda või lakata töötamast mitmel põhjusel ja mina kui blondiin sõidan alati nii, et varupirnid kaitsmed kaasas. Autokoolis soovitati. Endal pole seni vaja läinud aga ühte teist liiklejat aitasin küll

A 11.05.2015 11:07 (9 aastat tagasi)

Liiklusseaduse § 196.2 lg 1 p 9 Politseiametnikul või abipolitseinikul on õigus suunata mootorsõiduk või selle haagis erakorralisele tehnonõuetele vastavuse kontrollimisele, kui seda mootorsõidukit või haagist on lubatud käesoleva seaduse § 73 lõike 5 alusel kasutada liikluses erandkorras või kui juht on mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud käesoleva seaduse § 91 lõike 2 punkti 5 alusel. § 73 lg 5 Erandkorras võib kehtivatele tehnonõuetele mittevastavat mootorsõidukit ja selle haagist liikluses kasutada juhul, kui nendel ei ole eriti ohtlikke rikkeid või puudusi, mis välistaksid sõiduki kasutamise liikluses. Sellisel juhul on sõidukiga lubatud sõita ettevaatlikult, rikke iseloomu arvestades, mööda lühimat teed lähimasse remondikohta, tehnonõuetele vastavuse kontrollimise punkti, Maanteeameti teenindusbüroosse või parkimiskohta.

e 11.05.2015 11:37 (9 aastat tagasi)

järelikult mul oli õigus osaleda liikluses kuna tegemist oli väheohtliku veaga mitte eriti või väga ohtliku veaga. otsene tahtlus on samuti välistatud kuna puuduvad tõendid või on tõendamatu.

blond 11.05.2015 13:01 (9 aastat tagasi)

"tehnonõude rikkumine oli et suunatulede kaitse oli läbi ja üks pidurdustule lamp" Minu meelest on siin küll päris ohtlik rike tekkinud. Näitad suunda, kuid suunatuli ei põle ja teised liiklejad ei teagi, et sa soovid sooritada manöövrid- nii võivad nad sulle pahaaimamatult ette sõita. jalakäiadki ette astuda.

e 11.05.2015 13:09 (9 aastat tagasi)

ohtlikud ja väheohtlikud vead on määratletud ja kehtestatud tehnonõuetes, karistus mõisteti ka paragrahvi all lõige 1 mis käsitleb väheohtliku, lõige 2 oleks olnud ohtlik ja liikluses osalemine keelatud. samuti menetleja korduavlt korrutas et tegemist on vähetähtsa rikkumisega ja kauples et ma oleksin nõus kiirmenetluses ikka väikest trahvi maksma.

A 11.05.2015 13:29 (9 aastat tagasi)

Aga LS § 196.2 lg 1 p 9 võimaldab erakorralisele ülevaatusele saatmise nii väheohtliku vea puhul kui ka ohtliku vea puhul, kui mootorsõiduki juht on § 91 lg 2 p 5 alusel juhtimiselt kõrvaldatud. Vahe on üksnes selles, et esimesel juhul võib juht ise erandkorras sõidukit kasutada ning sõita ettevaatlikult, rikke iseloomu arvestades, mööda lühimat teed lähimasse remondikohta, tehnonõuetele vastavuse kontrollimise punkti, Maanteeameti teenindusbüroosse või parkimiskohta. Aga vaidlustada tasuks trahviotsus kindlasti. Väärteo eest karistamine eeldab ka subjektiivsete asjaolude tuvastamist ning tahtluse tuvastamine eeldab seda, et oleks tõendatud, et Sa sõidu alustamisel teadsid sellest, et tuled ei tööta.

e 11.05.2015 18:29 (9 aastat tagasi)

tänan.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.