Teemade kronoloogia
suurvõlgnik
merike 9.01.2016 10:45 (9 aastat tagasi)
olukord selline, et meie ettevõtte töötaja tellis meie ettevõtte tööks vajaliku teenuse, teenuse me saime, aga kuna ta jättis selle teenuse arve meile esitamata, siis saime teada sellest maksmata arvest alles siis, kui teenuse andja oli asja juba inkassosse andnud. miks me kohe ei näinud et teenus oli aga arvet mitte, see on siit praegu pikk ja keeruline jutt, nagu ka kogu teema ise. siis sõlmis juhatuse liige inkassoga maksekokkuleppe, aga jällegi unustas selle lubaduse. kas nüüd firma omanikul, kes on ka juhatuse liige, on võimalik selle asjaga alustada algusest. st. muuta ära algne maksekokkulepe ja sõlmida uus, kuna praegu kehtiv kokkuleppe käib üle jõu. samuti soovin teada, kas kehtib ikka see seadus et kõik lisanõuded, mis on esitatud selle algse teenuse osutamise arve täitmiseks, võivad olla nii suured , umbes et arve oli 800 eurot aga inkassole peame maksma 8000. kas see maksekokkulepe mis tehtud sai ja mille järgi minu arust justkui on ettevõte siis olnudki nõus seda 8000 maksma ... kas seda enam mitte kuidagi muuta ei saa. palun siit ainult põhimõttelist vastust, kui võimalik. raiskan siis pigem raha advokaadile kui inkassole kordi suurema summa maksmise jaoks. vabandust kui minu tekst kedagi häirib, aga olukord on selline nagu ta on.
A 11.01.2016 14:21 (9 aastat tagasi)
Maksekokkulepe on käsitletav võlatunnistusena ning kui ettevõte on võtnud sellega endale esialgsest kohustusest 10 korda suurema kohustuse, siis on see enda rumalus. Kuna ettevõte ei ole tarbija, siis ei rakendu siin ka tarbijat kaitsvad VÕS sätted. Maksekokkulepet nii nagu igat muud kokkulepet on võimalik muuta mõlema lepingupoole nõusolekul. Eelkõige tuleks läbirääkimisi pidada ettevõttega, kellele võlgu ollakse, juhul kui võlgnevust inkassole loovutatud ei ole. Kui aga nõue on inkassole loovutatud, siis on juba raskem, kuna sellisel juhul tulebki lugeda inkassot uueks võlausaldajaks.
suurvõlgnik 11.01.2016 16:11 (9 aastat tagasi)
kui nüüd on sissenõudjaks inkasso, siis ei ole enam võimalik meil õiendada firmaga, kellele me algselt võlgu jäime? ma ei taha kuidagi loovutada inkassole 800 asemele 8000 kuna inkasso väidab et just sellise summa oleme neile võlgu , kuna meid polevat olnud kuskilt leida ja nende kulutused on täpselt nii suured. ma vaidleks sellele täiega vastu. kordagi pole vahetunud firma aadress, telefoninumbrid, mailiaadressid, omanikud. ei ole võimalik et meid ei suudetud leida terve aasta ning selleks kulus peab 7000 et meid leida ...
A 11.01.2016 17:05 (9 aastat tagasi)
Tuleb eristada sissenõudjat ja võlausaldajat. Kui inkasso tegutseb üksnes võla sissenõudjana võlausaldaja volitusel. Siis saab ja peabki asju ajama võlausaldaja endaga. Seejuures võlausdaldaja saab nõuda lisaks arves märgitud summale üksnes viiviseid ning sissenõudmiseks tehtud (tegelike) kulude hüvitamist. Kui aga võlausaldaja on oma nõude loovutanud inkassole, siis sellega astub uus võlausaldaja (inkasso) endise võlausaldaja asemel, s.t kõik kohustused tuleb täita inkassole ning kuna oled inkassoga sõlminud kokkuleppe, siis on inkassol õigus nõuda selles lepingus märgitud kohustuste täitmist. Veendumaks, kas nõu on inkassole loovutatud või mitte, võib võlgnik nõuda loovutamisdokumendi esitamist (VÕS § 172).
suurvõlgnik 11.01.2016 18:08 (9 aastat tagasi)
ok, pean siis uurima, kas loovutamisdokument on tehtud? aga nad võivad selle takkajärgi kuupäevaga valmis vorpida ja mul pole miskit õiendada?
A 12.01.2016 12:43 (9 aastat tagasi)
Põhimõtteliselt võivad küll, kuid ega võlausaldajal ei pruugi olla ju erilist huvi oma nõudest loobuda, kui ta ikka raha saada soovib. Loovutamisega läheksid ju kõik õigused-kohustused inkassole üle. Samamoodi on ju võimalik kahtluse alla seada ka loovutamise kuupäeva.
? 12.01.2016 00:44 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]