Teemade kronoloogia
kohtutäitur (4)
Üks nõue (võlgnevus) - kaks sissenõudjat. (7)
Liilusõnnetus (4)
Tähtaegne tööleping Soomes (0)
Liilusõnnetus
kleo 22.10.2018 09:36 (5 aastat tagasi)
Tere! Minu sugulasega juhtus järgmine probleem. Hommikul kell 9.00 tema tuli ühe kaubanduskeskuse juurde oma autoga, pargis seal ja tegeles kaupa mahalaadimisega. Tema auto juures oli pargitud tuttava inimese auto, mees ka tegeles kaupa mahalaadimisega. Kui sugulane lõpetas, siis sõitis sealt ära. Järgmisel päeval helistati temale Politseilt ja öeldi,et tema põgenes liiklusõnnetus kohalt kaubanduskeskuse parklast. temale näidati osa videost kus ta pargis oma autot. Löök vastu tuttava autot ei olnud nähtav. Politseinik ütles,et just sellel ajal tema tegi avarii ja põgenes õnnetuskohalt. Kui vaadata videot edasi,siis on nähtav,et inimene pole põgenenud. Tema oli seal parklas veel vähemalt 30 min. Samuti teise auto omanik. Teise auto omanik tuvastas oma auto vigastusi ainult mõne tunni pärast. Politseinik ütles,et tema oli sugulase elumaja juures, tegi fotod autost ja arvab, et just sugulane on süüdi. Kui sugulane küsis kas võib ekspertiisi teha,siis politseinik vastas, et nemad pole ekspertid ja kui soovite,siis see protseuur läheb maksma 500 eur. Edasi sugulane küsis kuidas tema otsustas et just see inimene on süüdi kui tema pole ekspert? Vastuseks oli "Mina nii otsustasin!". Hiljem sugulane saatis politseinikule kirja kus ta palus vaadata videot edasi ja veenduda,et tema pole parklast põgenenud. Samuti küsis kas tema peab kindlustusfirma poole pöörduda? Vastus pole tulnud. Seoses sellega, minul on küsimus mida sugulasel edasi teha? Kas politseinikud võivad ilma auto omanikuta fotod teha? Kui politseinik pole ekspert,siis kuidas tema otsustas et just see ininimene oma autoga tegi parklas avarii? Oleksin väga tänulik abi eest!!! Sugulane on 70 a inimene, tema väga muretseb kuna ise ütleb,et tema pole avarii teinud ja kardab suurt trahvi.
CC 28.10.2018 13:46 (5 aastat tagasi)
Väga vastuoluline jutt. 1. kui videost on näha, et ta tegi "löögi vastu tuttava autot" - siis on ta ju liiklusõnnetuse põhjustaja. 2. kui ta seda ei märgabud, ja videost pole tuvastada, et ta käis selle koha juures ja vaatas/ei vaadanud - siis pole ka põhjust öelda, et ta põgenes. Lihtsalt ei märganud. 3. kindlustusse võib pöörduda ükskõik kes osalenud isik. Kuna antud juhul kokkulepet ei olnud - siis teine pool käitus õigesti ja kutsus politsei. Politseinik pole ekspert, ekspert on see kes teeb ekspertiisi vajadusel. Politseinikul on õigus oma ettevalmistusest ja tõenditest lähtudes otsustada, kes on süüdi. Ja ma ei saa aru - mille üle üldse vaielda - videos on ju kõik näha!
- 30.10.2018 15:07 (5 aastat tagasi)
Mismõttes "kui videost on näha, et ta tegi "löögi vastu tuttava autot"" - postituses on ju kirjas, et seda ei ole näha.
admin 31.10.2018 15:07 (5 aastat tagasi)
Postitust on muudetud vastavalt teema algataja soovile.
kleo 1.11.2018 12:00 (5 aastat tagasi)
Tänan vastuste eest! Politseinik näitas väga väike osa videost kus minu sugulane pargib autot. Ta näitas momendi kussugulane tegi manöövri ja sõites tagapoole pidurdas. Edasi tema hakkas jälle manöövri tegema, et korralikult parkida. Politseinik arvas, et see pidurdamine oligi löök vastu naabri auto. Sugulane ütleb, et tema lihtsalt tegi manöövri - pidurdas mitu korda, keeras rooli jne, et autot parkida. Kahjuks see politseinik ei vasta kirjadele.