elatis

Väike Vemmal 5.09.2005 15:34 (19 aastat tagasi)

Faktiliselt on nii, et on nõutud küll, kuid sellel ei ole ega saagi olla määravat tähtsust. Määrav on, et elatise väljamõistmisel juhindub kohus laste vajadustest ja mõlema vanema varalisest seisundist. Siis praktikas tähendab see seda, et juhul kui tahetakse poolelt suuremat elatist kui 1/2 miinimumpalgast, minimaalne elatis mis mõistetakse välja igal 100-l juhul, siis tuleb laste kulud dokumentaalselt ära tõestada ja tõendada ka kohtule nende vajaduse aste. Ega ikka ei saa väita, et laps peab käima 1000 EEK-u maksvas huvikoolis, kui vanemate võimalused seda ei luba ja kõrval on 300 kroonine analoog varnast võtta. Pealegi laste vajadused ei saa olla suuremad kui vanemate võimalused. See Sinu jutu lõpu osa langeb aga juba ise emotsioonidesse, kes käseb ise tead kui sellise mehe võtsid vähemalt analoogsele väitele on minule kohtunik nii vastanud. Edu. Õiglust ja Õigust aga paraku ei ole olemas eriti meie Õigussüsteemis on vaid võitjad ja kaotajad. IRW!

ka uus 5.09.2005 15:49 (19 aastat tagasi)

Ok, olen igati nõus, aga kas praktikas on ette tulnud ka selliseid asju, et uus abikaasa nõuab ka elatise välja, kuna kohus pole siiski arvestanud ka uute(uue)lapsega?

Väike Vemmal 5.09.2005 15:53 (19 aastat tagasi)

Alla seaduses sätestatud miinimumi ühe lapse heaks - ei ole kuulnud ja kedagi ei huvita maksja sissetulek, § 64 oli vist lõige 6 rakendatakse siis, kui kohustatud pool on invaliid-töövõimetu, elatist vähendatakse alla seaduses sätestatud miinimumi. Samas probleem on huvitav - proovige. Isiklikult küll kliendile ei soovitaks ja ettevõtta ei julgeks.

kah uus 5.09.2005 15:56 (19 aastat tagasi)

kahju, oleksin võib-olla Teie abi palunud:)Loodan, et seda teed ma minema ei pea, aga mu abikaasa on alati öelnud, et kui elatise summa peaks põhjendamatult suureks minema, siis võivad lapsed iga kell meie juurde elama tulla...kui nad muidugi ise otsustada saavad;)

Väike Vemmal 5.09.2005 15:59 (19 aastat tagasi)

Nagu teise teema all kirjutasin 16 täis, siis on laste soov juba määrav. Aga puhtsportlikust huvist, lugege ise kah Perekonnaseadust äkki leiate § mis minul ja teistel kahe silma vahele jäänud, sest probla tõesti huvitav.

Väike Vemmal 5.09.2005 16:02 (19 aastat tagasi)

kui elatise summa peaks põhjendamatult suureks minema! :::::::::::::::::::::::: Seda tuleb aga vältida - vaata esimest kommi.

kah uus 5.09.2005 16:08 (19 aastat tagasi)

põhjendamatult suureks-selle all pean silmas nt.seda, kui on vaja osta algklasside lastele kasvõi trennivarustust...kas osta NIKE või Rucanor või Umbro...hinnavahe on nendel märkidel üüratu...see on ju põhjendamatult suur...ei pea ju ostma kõige kallimat jne, eriti veel siis, kui kooselu ajal seda ka ei rakendatud....või peavad lahutatud vanemate lapsed saama erikompensatsiooni... Kas kohtunik võtab seda piisava argumendina, kui isa vaidlustab kallite firmamärkide ostmise või ei puutu see pldse asjasse?

Väike Vemmal 5.09.2005 16:18 (19 aastat tagasi)

Kahtlemata on see argument ja kõva argument ja kohtunik arvestab seda raudselt. Kulud lastele, kirjutan veelkord üle, tuleb põhjendada dokumentaalselt, seega saab neid ka vaidlustada. Muidugi on see üks inetu ettevõtmine aga mis teha kui teine pool kipub lolliks kätte. Siin üks mamma tahtis ka oma uue korteri liisingumaksed mehele kaela määrida, IRW. Ja oli väga pahane, kui selgus, et selline jama küll läbi ei lähe. Mingist erikomensatsioonist ei saa juttugi olla. Siinkohal on § sirge perekonnaõiguses. Vanem peab ülal pidama oma alaealist ja või töövõimetut täisealist last. Seadus on paika pannud elatise miinimumi, mis igal 100-l juhul, kui maksja just invaliid ei ole, välja mõistetakse, s.o. siis 1/2 miinimumpalka. Kui tahetakse rohkem, siis tuleb lapse vajadused lahti kirjutada hagis ja dok.tõestada. Lasteaed 600.- huvikool 300.- riided.- 500, toit 800.- jne.jms. Elatise väljamõistmisel juhindub kohus mõlema vanema varalistest võimalustest ja laste vajadustest, mis ei saa olla suuremad kui vanemate võimalused. Samas kui maksja ülalpidamisel on ka uuest abielust sündinud lapsed, siis praktikas ei ole küll kohanud, et eilmise abielu lapse heaks üle miinimumi välja mõistetaks, juhul kui papa muidugi Jüri Mõis või mõni muu legaalne miljonär ei ole.

Väike vemmal 5.09.2005 16:24 (19 aastat tagasi)

Saab esitada uute asjaolude ilmnedes ka hagi juba väljamõistetud elatise bähendamiseks, näiteks uue lapse sünd, elatise maksja invaliidistumine. (muidugi kui see niigi on miinimum ei ole mõtet)

kah uus 5.09.2005 17:06 (19 aastat tagasi)

Tänud, Väike Vemmal!Sinu kommentaarid on alati väga selged ning vahel võib neis ka lootusekiirt näha.Ise peab enda eest seisma. Hukka saab inimesi alati mõista, aga kahjuks ei tea kommenteerijad tagapõhja ning kogu abilootus läheb sopaloopimiseks.Jõudu ja jaksu kõigile:)

mari 5.09.2005 17:43 (19 aastat tagasi)

Kogu pere sissetulekud ei puutu asjasse. Sest abikaasal pole kohustust mehe eelmiseid lapsi ega meest (kui ta just sant pole) ülal pidada. Nagu naise uue mehe sissetulekud ei puutu asjasse. Vemblal on õigus, 1/2 miinimumi võidakse isegi siis välja mõista, kui sa nii palju ei nõuagi. Kohtud tegelikult mehe sissetulekut üldse ei arvesta, ainult idioot hakkab oma sissetulekutega hüppama, kui parasjagu käib ta paljaks tegemine. Ainus mis mõjutab on teised ülalpeetavad (sandist abikaasa, penskarist vanemad, teised lapsed), ja grupp (alates 80%). Naise käest ei nõua ega oota keegi, et ta oleks võimeline lapse kõrvalt töötama.