elatis töötult

stef 20.09.2005 21:11 (19 aastat tagasi)

ametlikult ta tööl kuskil ei ole

tean 20.09.2005 22:12 (19 aastat tagasi)

Miinimum mõistetakse ikkagi välja. Kui ta just invaliid või paljulapseline ei ole. Huvitav,et kui ta nii rahatu on,siis kuidas ta suudab advokaadi palgata...

stef 21.09.2005 07:32 (19 aastat tagasi)

seda ma temalt küsisingi, et kas ta enne maksab raha atvokaatidele kui oma lastele aga ta vastas, et selle kohtuasja kavatseb ta võita irw

tean 21.09.2005 09:13 (19 aastat tagasi)

ta võib ju kavatseda seda võita. Oma lastele peab ta elatist maksma igaljuhul. Minul on sama kogemus seljataga ja kuigi temal oli advogaat ja minul mitte. Mina võitsin.

Õigekeel 21.09.2005 09:15 (19 aastat tagasi)

Pole veel ühel lehel niipalju näinud valesti kirjutatud sõna "advokaat".

stef 21.09.2005 09:58 (19 aastat tagasi)

mina olen asjast nii aru saanud, et siin ei olegi midagi võita. invaliid ta ei ole. järelikult ei aksepteeri kohtunik ka seda, et ta töötu on.pealegi ei ole mul plaanis talt nõuda rohkem kui poole lastele kulutatust. ulmesumma see ei ole. pigem tagasihoidlik

mari 21.09.2005 10:37 (19 aastat tagasi)

On ikka võita. Erinevalt hagijast, saavad advokaat ja riik oma pappi kindlasti kätte. Aga hagija saab ju selle raha eest võiduka kohtulahendi. Kõik võitnud.

Väike Vemmal 21.09.2005 10:49 (19 aastat tagasi)

Välja mõistetakse, kuid kättesaamine on iseasi. Niuke riik. Lohuta teda, et kui ta invaliid ei ole, siis ta ei võida seda eluilmas. Aga noh - ise teb, ei mul kahju kui kolleeegid raha teenivad. To mari Sinu küninism on mõnel hommikul üpris tervendav. IRW, siiralt.

donald 22.09.2005 09:55 (19 aastat tagasi)

kas tõesti oled võimeline 2 lapse peale 6000 kuus kulutama?

Väike Vemmal 22.09.2005 11:41 (19 aastat tagasi)

to donald Vai not. Mina olen isegi selliseid emmesid näinud, kes väidavad, et hädavajalik on 30 000.- lapse kohta kuus. IRW!

stef 22.09.2005 14:19 (19 aastat tagasi)

sa domald said valesti aru. ma tahaks kokku 3000 mitte lapse pealt 3000

jesse 22.09.2005 14:46 (19 aastat tagasi)

Sa stef ei saanud ju ise aru.Kui sina tahad 3000 siis pead ise ka kulutama 3000 siis teebki kokku 6000!Või arvad,et ainult üks pol peab ülalpidamiskohustust täitma!?

to Väike vemmal 22.09.2005 23:25 (19 aastat tagasi)

See sõna on "künism", Väike Vemmal!

stef 23.09.2005 08:58 (19 aastat tagasi)

et siis oleks õiglane kui ma nõuaks temalt 1000 kuigi kulutan praktiliselt kogu oma raha tõesti ainult lastele?

m 23.09.2005 09:26 (19 aastat tagasi)

irw...kas siis enda peale ei kulutagi midagi? aga üür? arvete maxmine? irw...no on ikka naine...

stef 23.09.2005 10:01 (19 aastat tagasi)

no tõesti!! loomulikult maksan ma arved aga endale praktiliselt ei kuluta midagi kuna laste peale läheb päris palju

ellik 23.09.2005 11:00 (19 aastat tagasi)

to donald 1 laps- üür 500, lasteaed 650, huviring, 350, söök 700, elekter 100, riided 200, meelelahutus 200 Ei olegi keeruline see 3000.- lapse peale kulutada. Lõppude lõpuks on need miinimum kulud. Alati saab ka kallimalt. Odavamalt on keeruline.

Väike vemmal 23.09.2005 12:30 (19 aastat tagasi)

To Donald ja stef Asja loogiliselt vaadates on nii, et elades üürikorteris on loogiline ja aksepteeritav kulutada põhikoolis õppiva lapse peale kokku kuni 5000 kuus. Kuna lapse kasvatamisest peavad osa võtma PS järgi mõlemad pooled võrdsetes osades, siis suurusjärgu (kulude) 2 500 lapse kohta kohtule ää tõestamine ei ole keeruline ettevõtmine. Sest jah veelkord 1 350 on seaduses sätestatud miinimum ning siin on võimalik paraleeli tõmmata kesikliku tarkpea Repsiga, kes arvas, et tegi nyyd suure heateo ja laps saab 10 EEK-i ees koolis söönuks. Saab muidugi miinimumiga hakkama ja kui 10 ees päevas süüa, siis nälga kah ei sure, vähemalt kohe mitte. Kuid kvaliteet.....IRW. Vohh donald küninism muidugi, mida siis veel.

s 23.09.2005 13:41 (19 aastat tagasi)

3000 ühele lapsele kuus pole jah mingi ime ja kuin isa maksab sellest 1500.- siis on ju kõik korras. Isa maksab 1500, aga ema ei soovi ise seda sama summat panustada. Kolm tuhat krooni kahele lapsele kuus on täiesti piisav ja ülegi sellisel juhul, kui ema ikka ka oma kotist sama summa välja käib.

Väike Vemmal 23.09.2005 13:56 (19 aastat tagasi)

Seaduse järgi peavad panustama mõlemad vanemad võrdselt. Kohus lähtub eeldusest, et kui Sinu näitel on isa osa 1 500 siis see välja makstakse ning ema paneb ise kah sama palju. Tõsi muidugi, et on juhtumeid kui oyytakse papale suurem summa kaela väänata, et ise ei peaks jurde panema vaid ainult sellega saaks lapse vajadused kaetud. Paraku siin seadus ei aita. Puudub võimalus kontrollida palju elatise saaja reaalselt panustab. Samas kas peakski see mehhanism olema - kirjeldatud juhtumid on nii või teisiti üksikud, mis üldpilti ei muuda.

vm 23.09.2005 20:42 (19 aastat tagasi)

Kui miinimum on juba perekonnaseaduse järgi 1345.- krooni lapse kohta (ja uuest aastast ilmselt tõuseb veelgi), siis kes siin loll on? Kas riik, ema, kes 150.- krooni rohkem küsib või "küninistidest" mehed, kes iga oma lastele kulutatud krooni röövimiseks peavad?

Teadlik 23.09.2005 21:11 (19 aastat tagasi)

Ei saa neilt meestelt mitte sentigi, kes ei soovi maksta. Ei aita siin kohtu kaudu välja nõudmine, ei kohtutäiturid, ei politsei. Seadused võivad küll olla head, aga kahjuks ei suudeta neid täiuslikult rakendada nende meeste suhtes, kes ausalt öeldes ei vääri mehe nime kandmist.

on nii? 24.09.2005 10:47 (19 aastat tagasi)

nojah,aga nüüd ei saa mina aru,et kui riigi poolt on ette nähtud miinimum 1345,siis on ju nii,et 1345:2=675.5,nii et kumbki vanem peaks siis ju 675.5 maksma kui ema miinimumi nõuab kohtus!miks siis peaks rohkem isa maksma kui ette nähtud riiklik miinimum on ja sellega ju ära ei sure.kuidas siis kohtus need summad ühele lapsele nii suureks lähevad.siis saaks ju vastu vaielda ja miinimumi hakata taga ajama mida riik ise paika on pannud.järelikult riiklikult on paika pandud et lapse elatis ei tohi olla väiksem kui 1345 eeki siis milles küsimus,isa nõus sellega aga ainult et ema peaks sellest pool kandma!

... 24.09.2005 15:12 (19 aastat tagasi)

see 1340 ongi pool miinimumpalgast juba tohman!

on nii? 24.09.2005 15:16 (19 aastat tagasi)

sa ... oled ise tohman!kui riik ütleb et laps peab hakkama saama poole miinimumi palgaga ja ei tohi vähem sellest olla siis palun jagagi see ema-isa vahel ära!Said nüüd aru tohman!

... 24.09.2005 15:55 (19 aastat tagasi)

riik ütleb, et elatis mõistetakse välja ühelt vanemalt pool miinimum palgast lapse kohta siis ongi juba jagatuna 1340.- seega teine lapsevanem maksab siis selle teise poole miinimum palgast ehk ka 1340 lapse pealt.

on nii? 24.09.2005 17:45 (19 aastat tagasi)

ei ole nii seaduses,et vanem maksab vaid on kirjas,et elatise makstav summa ei tohi olla väiksem kui pool miinimum palgast.ei näe seda sõna kusagil,et "vanem" on see kes peab maksma

... 24.09.2005 18:55 (19 aastat tagasi)

no kes seda elatist siis sinu meelest maksab kui mitte vanem? daa :)

,,, 24.09.2005 20:39 (19 aastat tagasi)

ei tasu vaielda.. ilm selge , et seda raha ei kulutatta lapsele, see pigem lisa ema palk aga, võib ju see tonn ää ka anda, ega palgates lapsehoidja vähem ei kulu ju. kõik on normis seni kuni saad suhelda lapsega, vastasel korral pole last-pole ka raha

on nii? 24.09.2005 21:00 (19 aastat tagasi)

küsid,et kes seda elatist siis lapsele maksab kui mitte vanem? aga loe siis perekonnaseadus läbi saad teada.kui ei maksa vanem saab ka vanavanemalt nõuda.nii,et vaidle kuda tahad sotti nendest meie riigi seadustest ei saa nagunii ja kui tahaks siis väänaks ikka igat seadust ja tõlgendaks ka igatpidi.ja see muide,et lapsega suheldakse ja just isasid pean silmas,no neid emasid on ikka imevähe kes seda lubavad võrreldes nendega kes elatisi nõuavad ja oma meeletut lapsearmastust ja hoolivust üles näitavad.et ikka tonnide viisi panevad raha laste ringide ja huvialade ja krt teab veel mille peale.need ringid ja muu jama on ainult nii kauaks kui kohtus elatis kätte saadakse.ok,ei vaidle enam,ega see ei viigi kuhugi.ilusat õhtut sulle:))

stef 24.09.2005 22:21 (19 aastat tagasi)

kus sa ... võtad seda, et raha ei lähe lastele vaid on lisa emapalk??? kas sa tõesti arvad, et üksikema kahe lapsega on väga kerge ja odav elu? kui mina tahaks kohtu kaudu laste isalt saada 3000 või vähemalt pool miinimum palgast lapse kohta siis kas seda on siis tõesti nii palju nõutud? ma ei alandaks ennast elatise nõudmisega kui mul oleks võimalik kõik kulutused ise kinni plekkida. lapsi ma pole keelanud kunagi isaga kohtuda olenemata sellest, et ta mulle sentigi ei ole maksnud juba mitu aastat.

on nii? 25.09.2005 11:30 (19 aastat tagasi)

lohuta ennast sellega,et sa pole ainuke! ei oska teiste raskusi hinnata ja ei saa ka aru kuna ise olen 4 lapsega mahajäätud üksikema.pole iialgi sentigi saanud oma exi käest ja arvan,et ei lähegi ennast alandama sest nii nagu sina ütled,et ei alandaks ennast kui oleks võimalik hakkama saada aga mina ütlen sulle,et miks siis alandad ja lähed nõudma seda elatist.nii palju peaks ikka oma lasteisa tundma,et kas ta on üldse selline mees kes maksaks sulle elatist lastele.aga mina näiteks tundsin oma exi nii hästi,et teadsin,et ei saa ta käest sentigi ja seega jätsingi enda alanduse kohtus käimisega ära!ei kahetse ka sest nagunii poleks saanud kui ta ise poleks nõus olnud ja teiseks see,et oma närvid korras täiesti,vähemalt pole ise ennast alandamas käinud!ja pole mõtet halada siin nendel pärast,et ei tahaks ennast alandada aga muidu hakkama ei saa!kas siis peale alandust on kergem hakkama saada ve!?sest ega raha ju nagunii ei saa!

stef 25.09.2005 11:44 (19 aastat tagasi)

kas sa siis arvad, et isa ei peagi oma kohust täitam? tunnen teda nii hästi küll, et kui tal seaduslik paber silme ees siis maksab. kui sina ei ole oma eksilt midagi nõudnud siis on see su enda asi aga siiski arvan, et vanemad peavad võrdselt kandma kohustusi

on nii? 25.09.2005 13:26 (19 aastat tagasi)

siis on hea kui tunned teda nii palju.mina ka tundsin nii palju ja teadsin,et ega paadialuselt midagi ei saa ja seepärast ei hakanud ka nõudma ega närve kulutama.aga see oleks super kui maailma kõik vanemad saaksid aru,et nad peaksid oma kohust täitma!kuid seal on üks aga!mina isiklikult ei tahaks seda,et minu lapsed peaksid oma kohust täitma sellise vanema ees,keda pole huvitanud nende käekäik!

Väike vemmal 27.09.2005 12:01 (19 aastat tagasi)

To on nii Ega see neid ei päästa, kui vanemlikke õigusi pole ää võetud peavad ikkagi.

on nii? 27.09.2005 16:05 (19 aastat tagasi)

seda küll,Väike Vemmal aga raskem ikkagi kui siis kui maksaks ja siis lastelt nõuaks!ja eks neid vanema õigusi on ka lihtsam ära võtta kui ikka tõestus on,et pole kasvatusest osa võtnud!

Väike Vemmal 28.09.2005 12:37 (19 aastat tagasi)

Noh see on ju nii moraalse ja eetilise kategooria jutt, mitte juura. Kuid kui see papa selline, siis vaevalt ta moraalist ja eetikast miskit peab. Kui king pigistab ja abi vaja, ajab käe kohe pikale ja seaduse toel. Muidugi vanemlike õiguste äravõtmisel on sellest abi, kuid suht mõtetu, kallis ja keerukas protsess, eeskätt Sinule. Sorry, olen elus veits küüniliseks muutunud!

teise lapse ema 28.09.2005 13:43 (19 aastat tagasi)

hm a kuidas oleks nii: ema teenib kuus ca 6000 neto; tema väitel kulub lapse peale kuus 5300 eeku sh. eluasemekulu 1300 mille maksab elukaaslasega kahepeale ning samas väidab et elukaaslane peab teda üleval. ahjaa ja ema arvab et tema lapse peale peaks kuluma kuus 6400 eeku. isa kellelt elatist nõutakse teenib kuus ca 5000 netona; tema kasvatada on 1,1a laps ning ülalpidada elukaaslane. Lapse ema leiab et isa võiks nende yhist last toetada 2000 eekuga kuus. teeme väikse matemaatika isa palgast jääks seejuures alles 3000 et yleval pidada ennast, teist last ning ka elukaaslast. "Lihtne elu" onju :)

kardi 26.11.2005 20:34 (19 aastat tagasi)

Seadus on naca imelik. Ühest küljest ta ütleb, et vanemad peavad panustama oma lapsesse võrdselt. See, aga tähendab automaatselt, et määravaks saab vähem teeniva vanema palk. Et teenigu emb kumb pool kas või 100 000 kuus peab ta oma lapsele maksma ikkagi vaid nii vähe kui suudab teenida tema nn "vataspool". Näit. Kui üks vanematest saab 4000 eeku palka ja kulutab sellest lapsele näiteks 2000, siis 100 tuhhi teeniv vastaspool peab maksma ka ainult 2000? See ka ei ole päris õige. Või on?

Kristel 6.04.2006 17:13 (19 aastat tagasi)

Kindlasti määrab kohus töötule isale vähemalt miinimumi tasumiseks. Paar inimest mainisid invaliidsust. See küll mingi takistus pole ja ei häiri kohtutäiturit ega kohust. Ka töövõimetule (näiteks, II grupi) invaliidile määratkse vähemalt miinimum. Kui säärane invaliid pole mitu aastat suutnud last/lapsi toetada, siis on see kogunenud summa üsna suur ja arestitakse pangakonto, kinnis ja vallasvara. Kohtutäitur arvestab kindlasti ka invaliidi sugulaste varaga, kui invaliidil see puudub.

asotsiaal 12.05.2006 14:14 (19 aastat tagasi)

Kui ei taha siis ei maksa kui tahan siis maksan. Riik imegu. Mina maksan neile lastele keda mul lisaks kohustusele ülapidada on ka õigus kasvatada. Kui see õigus on ära võetud kas otseselt või kaudselt (teise riigi otsa kolimisega) siis ei pea vajalikuks ka maksta.