Küsimus praktikutele

Väike Vemmal 28.09.2005 11:39 (19 aastat tagasi)

Olen kohanud vaid ühte varianti - töövõimetus ja paberitega ja soovitavalt üle 60%, kuid eks vaidlemise ruumi oleks. Tõenäosus väike. Samas ka siis kui ladvast lõbus, aga see ühtib eelmisega. Terve mehe puhul ei ole varianti kohanud ja ei leidnud ka Riigikohtu lahenditest

Marju 28.09.2005 11:40 (19 aastat tagasi)

tänan

T 28.09.2005 14:31 (19 aastat tagasi)

See on see nn "bordelliparagrahv". Väidetavalt mõeldi selle sätte sisse toomisega perekonnaseadusesse kaitsta meeskodanikke, kes lõbumajas käies seksteenuse osutajaga eksikombel lapse saanud. Olen selle sätte rakendamise kohta ka puht sportlikust huvist uurinud, aga ei ole leidnud, et seda oleks kunagi rakendatud. Siiani. Töövõimetuse puhul on PKS § 61 lg 6.

Väike vemmal 28.09.2005 15:23 (19 aastat tagasi)

No näed mis juhtub kui ei viitsi põhjalikult läbi lugeda. Tegelikult saaks seda § rakendada õigusloogiliselt ka siis, kui mees on näiteks "töötu", kurat kui ikka raha ei ole - peaks ju olema kaalukas põhjus. Paraku rakendatakse neid asju kohtuniku subjektiivsest loogikast lähtuvalt ja seni kuni vastavat Riigikohtu praktikat võtta pole - aga ei ole uurisin - on nii nagu T ütles.

T 28.09.2005 15:55 (19 aastat tagasi)

Ei saa jätta mitte targutamata... Sorry, Vemmal ära võta isiklikult:)Õigusloogikast lähtudes saab töötute ja muude taoliste tegelaste puhul rakendada ikkagi ainult PKS § 61 lg 6 p1-3, st kohus saab jätta elatise välja mõistmata nimetatud juhtudel. PKS § 61 lg 8 alusel vabastab kohus mehe täielikult kohustusest last ülal pidada. See et raha pole võib olla aluseks mingil ajal elatise mitte väljamõistmiseks kuid mitte täielikult ülalpidamise kohustusest vabastamiseks. Need on kaks ise asja. BTW see et isik töötu on ei tähenda alati(üldjuhul paraku küll), et raha pole. Minu silmad on ikka selliseid "töötuid" näinud, et suu jääb lahti ja kelle vara väärtust ei suudeta kokku arvutada...

Väike Vemmal 28.09.2005 16:02 (19 aastat tagasi)

Ei võta, kuid vaidlen vastu. See, et seda ei rakendata ei anna alust arvate, et loogiliselt ei saaks. Võib-olla oleksin pidanud sõnastama täpsemalt - pidasin "töötu" all silmas ka varatut lisaks töötule ja tõestatult a.la asotsiaal Meie kohtus saab see ikka miinimumi. Mina targutasin sõnade "Kaalukatel põhjustel" kallal. Praktikas on jah nii nagu ütled. Samas, mis ikka on need kaalukad põhjused või kaalukeeled? Eks? Subjektiivset tõlgendusruumi, nii et tapab!

T 28.09.2005 16:32 (19 aastat tagasi)

Ja mina juhtisin tähelepanu, et § 61 lg 6 ja § 61 lg 8 on erinevad tagajärjed. Ühel juhul jäetakse lihtalt elatis välja mõistmata ja saab varsti uuesti hageda kui asotsiaal näiteks loteriiga miljoni võidab ja seega tema olukord paraneb. PKS § 61 lg 8 korral vabastab kohus mehe ülalpidamise kohustusest üldse ja enam uue hagiga tulla ei saa. Mis puutub 61 lg 6 p 3 nimetatud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjusi, siis nende üle on siin foorumis piisavalt arutletud ja teoretiseeritud, arvan, et pole see teema, kuna teemaalgataja küsimus puudutas konkreetselt 61 lg 8.

Väike Vemmal 28.09.2005 16:48 (19 aastat tagasi)

No-jah võisin eksida, ega ma eriti ei süvenenud. Pealegi seda § praktikas ei ole vaja rakendada olnud ja ei ole kohanud! Samas, see on oletus, et võidab ja piletit ta ju ei osta. Noh targutada võib, aga sul on õigus ega see kuhugi vii. See vabastamise osa on aga huvitav, nii et järgmiseks korraks teen endale selgeks. tänud tähelepanu juhtimise eest. Edu