Teemade kronoloogia
lapse elatisraha
epp 8.10.2005 02:33 (19 aastat tagasi)
Palun selgitust-olevat jõustunud seadus,et kui lapse isa ei ole maksnud lapsele elatist,mis kohtupoolt välja nõutud, saavat nüüd nõuda veel aasta tagant järgi uuesti (eelmise hagi esitamisest). Mis paberid jälle vaja ajada-või saab seostada eelmise istungiga,et hoiab ikkagi kõrvale maksmisest? Ja kuidas veel toimida,kui hr.nüüd töölt lahti võtnud ja laps saab varsti 18? Kohtutäitur tundub olevat mitte eriti agar ja kellele siis krimin.vastutusele võtmise kohta avaldus teha,et luuserit raputada ja kas sest midagi muutub? On tunne,et seadused küll on välja mõeldud,et "nõuda ja hagisi kirjutada",kuid mingit konkreetset seaduse täitmise kohustust rongaisadel ei ole oma laste ees?
Väike Vemmal 8.10.2005 15:48 (19 aastat tagasi)
Sama kohtuotsus, materiaalõigusnor, oli vist § 70, lähtuvalt resulatiivosas väljamõistetud summas korrutada 12 kuuga. Prõks ja aamen. Krim.asja avaldus politseisse nii nagu ikka avaldus. Põhjendus hoidub kõrvale elatise kohustuse maksmisest. Ilmselt polla ennast liigutada ei viitsi nagu ikka, siis kaebad politsei peale prokuratuuri. Nii lihtne see ongi. Muide raha sellest ei sünni ja ei usu, et Su luuser mõtlema hakkab aga noh proovida võib ja isegi peab. Täiturit tüüta aga pidevalt ise kah, muidu nad ennast ei liiguta. Edu ja Päikest
mari 9.10.2005 13:26 (19 aastat tagasi)
Aga mis selle äri mõte on? Et nagu loodad saada eelmise aasta eest topelt suurusega võla teket, või usud, et mees kahe kohtuotsuse peale kusta ei julge? Vahet pole ju palju neid on. Aga ilmselt ei viitsi lihtsalt tööle minna ja otsid endale tegevust. Muide tänapäeval pakub Perekonnaseadus sotsiaalhooradele igasuguseid variante, lapse isa ei ole kaugeltki ainus kellelt elatist nõuda.
epp 9.10.2005 14:39 (19 aastat tagasi)
sa mari oled ise üks paras....kui üldse mari oled?oma suuvärgiga sobid kull just sellisesse rubriiki-ametikandjale mis soovitasid
epp 9.10.2005 14:45 (19 aastat tagasi)
Tänud sulle Väike Vemmal!
mari 9.10.2005 20:40 (19 aastat tagasi)
ma tean. sellepärast ma siin (sinu poolt nimetatud kohas) olengi. Aga tõsiselt pöördu mõne juristi poole ja sa avastad palju uusi võimalusi. Mõtle ise, vanaema pole üldse nii lähedane kui su lapse isa, seega kui sul polnud issi kohtu kaebamisel moraalseid takistusi ei saa ju vanaemaga ammugi olla. Raha ei haise, küll aga vaesus haiseb rõvedalt. ole moodne!
Väike Vemmal 10.10.2005 12:17 (19 aastat tagasi)
To Epp Tuhnisin veits Riigi Teatajat oma suurest laiskusest hoolimatta, siin Sulle materiaalõigusnorm, millele toetuda. Kui ei suuda ise hagi kokku panna, kirjuta meilile, teen mõistliku tasu eest ära. Edu ja Päikest § 70. Elatise väljamõistmise kord (1) Kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. (2) Kohus võib hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61 6. lõikes nimetatud asjaolusid. [RT I 2005, 20, 124 - jõust. 1. 06. 2005]
epp 11.10.2005 11:26 (19 aastat tagasi)
to mari!mis siia vanaema puutub? emal pole moraalset takistust oma last kaitsta luuseri est?Mis moraal on luuseril kes oma lapsega nii käitub? Kui poleks vaesust poleks ka hagisid?
Väike Vemmal 11.10.2005 11:53 (19 aastat tagasi)
To epp Ää sellele Marile tähelepanu pööra. Tema on meil siin siuke. Kas ise kibestunud või kuidas? Mis teha? Mina näituseks olen küünik! Emal mitte ainult ei ole õigus vaid ka kohustus oma last kaitsta. Aga see ei ole anam otseselt juriidiline vaid pigem moraalne ja eetiline kategooria ega ometi ei saa eeldada, et sellised asjad kõikidel inimestel olemas on. Ei saagi olla, kui vaadata "kohukesi", sest kuda juhtoinad ees nõnda alamused järgi. Juhid - Rahvas! Igatahes Edu Sulle
Joosep 12.10.2005 18:29 (19 aastat tagasi)
Paistab,et tahad ka mehel naha maha nülgida.Mu oma mutt ka nõudis elatisraha,kuigi pakkusin seda kohtuväliselt ja maksin kuni kohtuni korralikult-2000 kätte.Aga paistis et ikka vähe-andis asjad kohtusse.Nüüd saab ka samapalju,aga koos maksudega.Eks tegi mulle ka käkki-panga ees kohustus.Elan üle.Aga mis kõige hullem-mutt muudkui muutub raskemaks,seda mitte lihamassi poolest vaid metalli kaalu suurenemisega-kuld.
epp 14.10.2005 19:08 (19 aastat tagasi)
Asi selles,et tüüp maksis 500 EEk eelmiseaasta seisuga, pannes oma lapse ebavõrdsesse seisu oma järgnevatele naistele poetatute lastega,kohtus oleksin saanud ka suurema summa vajadust tõestada,kuid hakkas tõprast hale, nüüd kui peab miinimumi maksma ei maksa juba aasta midagi-ei moraali ega kohustust tüübil!Siit järeldus-ärge haletsege luusereid,nemad ei haletse oma ilma tehtud lapsi,kas neil söök+riie+katus peakohal on-kes saab pange täie rauaga kuid tulemit ikka netu-lahtine värk,seadust kui sellist ei ole,mis asja paika paneks ka sõna otseses mõttes! Kõik emad ei ole põrsad,kes naha üle kõrvade tõmbaks-küll peks oma laste eest seisma ja sellistel rongaisadel riik asja paika panema,seni kui seda ei tehta ongi hagisid "navaalam"-lihtsalt paberi määrimiseks.
Väike Vemmal 18.10.2005 12:45 (19 aastat tagasi)
Epp Valimised alles olid. IRW. See on nende 101 "oina" pädevuses, nende Mihklipäev tuleb mõne aasta pärast, siis saad teema tõstatada. Muidugi seaduseparandust võib kod.initsatiivi korras ka enne nõuda. Probleem on püsti juba ammu, kuid kuidas lahendada