elatis

tont 24.05.2006 08:19 (18 aastat tagasi)

kui laps alaealine, siis ei tohigi elatist tema kätte maksta. kõik mis alaealisele kantud, on nö tema taskuraha ja selle aja eest mis ema asemel lapsele raha on kantud, on tekkinud võlg

t 24.05.2006 09:25 (18 aastat tagasi)

see eelnev seletus on siis kui omavaheised suhted toimivad vaid kohtu kaudu. Kui on mõistlik naine, siis saab kokku leppida. Paljud naised kasutavad aga last ära mehele käki keeramiseks.

tont 24.05.2006 10:12 (18 aastat tagasi)

kui mõistlik naine, siis ei oleks ta vast esitanud hagi 4100 krooni kuus saamiseks ja eriti kui isa kasvõi lapse arvele selle summa kannab.

i 24.05.2006 13:24 (18 aastat tagasi)

Maja ei hakata küll arvestama,miinimum ühe lapse kohta on praegu 1500 krooni.Nõuda võib kõike ja nii need naised ka teevad aga arvestatakse ka sissetulekut ja ka ema rahalist seisu,mitte ainult isa oma.Laps on mõlema oma ,mitte ainult isa.Küll on hea lapsega manipuleerida,olen ise teinud kohtutee läbi ja tean mis seal toimub.Jõudu ja jaksu.

ö 24.05.2006 14:05 (18 aastat tagasi)

laps ei ole kellegi oma, vaid ikka kellegi ülalpidamisel. maja hakatakse arvestama siis kui tekib välja mõistetud elatise mittemaksmisest võlg. siis võidakse ka maja realiseerida, et see võlg likvideerida.

lont 24.05.2006 21:14 (18 aastat tagasi)

Uurisin, helistasin, kohus aktsepteerib lapse kaardile(arvele) kantud raha elatisena. Kui saaks asja nii kaugele, et ex ka sama summa peaks samale arvele kandma, oleks missioon täidetud... aga see vist võimatu.

K 24.05.2006 21:17 (18 aastat tagasi)

Arvestatakse mitte sissetulekut vaid VARALIST SEISUNDIT (mis ei tarvitse olla sissetulekuga identne mõiste). Samuti võidakse elatise mittemaksmisel pöörata sissenõue võlgniku kinnis- ja vallasvara vastu. Samuti ei tähenda vanemate õiguste ja kohustuste võrdsus lapse suhtes sugugi seda, et mõlemad vanemad peaksid panustama lapse ülalpidamiseks nominaalselt võrdsetes summades. Kohus mõistab parema varalise seisundiga vanemalt välja ka suurema osa lapsele vajalikest kulutustest. Lõpetage see Väikese Vembla suguse diletandi sonimine, et lapsele vajalikud kulutused tuleb aritmeetiliselt pooleks jagada. Lugege näit. Riigikohtu lahendit: 3-2-1-7-05

K 24.05.2006 21:18 (18 aastat tagasi)

Väljavõte sellest lahendist: Kolleegium leiab, et PkS § 61 lg 4 ei ole vastuolus põhiseaduse §-ga 27 ja kohtud kohaldasid PkS § 61 lg-t 4 õigesti. Perekonnaseaduse § 61 lg 4 kaudu realiseerub vanemate kohustus kasvatada oma lapsi ja hoolitseda nende eest. On õige, et PkS § 49 järgi on vanematel oma laste suhtes võrdsed õigused ja kohustused, kuid see säte ei tähenda, et ülalpidamiskohustust peavad vanemad igal juhul kandma rahaliselt võrdses osas. Võib ilmneda asjaolu, et ühe vanema varaline seisund on parem kui teisel. Perekonnaseaduse § 61 lg 2 järgi määratakse elatis kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Ka elatise suurendamisel peab kohus kindlaks tegema mõlema vanema varalise seisundi ja seda on kohtud ka teinud, leides, et kostja varaline seisund võimaldab last suuremas ulatuses ülal pidada. Kohtul on õigus ja ka kohustus lähtuda elatise väljamõistmisel mõlema vanema varalisest seisundist ja kohustatud isiku parema varalise seisundi korral välja mõista elatis suuremas ulatuses, kui suudab lapse ülalpidamiseks vahendeid anda teine vanem.

... 25.05.2006 13:03 (18 aastat tagasi)

...ex ka sama summa peaks samale arvele kandma, oleks missioon täidetud... Huvitav, huvitav,.. ja lisaks sellele peab ex last veel ka söötma, riietama ja muud vajadused katma, kuna seda lapse arvel olevat raha ta ilmselt kasutada ei saa (see tundub asja mõte olevat).

lont 25.05.2006 14:21 (18 aastat tagasi)

Laps on 16 ja elab omaette elamispinnal, ema käib paar korda nädalas teda vaatamas. Ja saab seda raha kasutada, kui see on õigustatud. Tal on veel hunnik lapsi. Asja mõte on see, et minu lapsele mõeldud raha ka temani jõuaks.

Merili 25.05.2006 22:32 (18 aastat tagasi)

K, sa lihtsalt oma eluvõõra suhtumisega ei kujuta ette, palju naisi kasutab seda raha jumal-teab-milleks ning lapseni jõuab vaid pisku. Selles mõttes oleks veidi ohjav arvestada seda, et arvestus oleks ca. 50%- 50%. Ise näen oma klassiõe tegutsemist pealt, elatakse erinevate meeste elatisest ja lastetoetusest, sokutas ühe lapse mehe juurde elama, kui viimane peale seda elatist enam ei maksnud, siis ähvardas kohtuga. Loogika, kasvata last, pea üleval, kuid mulle anna raha. Ja ta pole endataoliste seas ainueksemplar. Loe rohkem siinset foorumit ja teisi perekonnaelu puudutavaid foorumeid, saad targemaks. Pealegi, kas sa tõesti loodad, et kohus sunnib teemaalgatajat maja müüma, et last kasvatada? Maja ülalpidamine on üldjuhul odavam, kui korteri meeletut küttearvet tampida. Pealegi, kui laps elab eraldi, siis lapsega kokkulepe ning sel määral hoole ja rahastamisega (ca 8000 kuus) saaks isa ka eduliselt hakkama. Asi lihtsalt lapsega läbirääkimises.

Liis 26.05.2006 15:03 (18 aastat tagasi)

Merili on pervert

arvamus 26.05.2006 22:29 (18 aastat tagasi)

Lapsega rääkimisest ei piisa,sest laps alaealine,raha läheb emale.Elagu kasvõi eraldi,igaljuhul emale.keegi ei saa ainult kinnitada et see raha lapse jaoks läheb.Küll on selle lapsega hea manipuleerida ja raha välja pressida,ma vihkan selliseid emasid.Ei ela ise ega lase ka teistel elada.Ja üldse Eesti kohtusüsteem on täielik tobedus.

Madis 27.05.2006 16:14 (18 aastat tagasi)

liis=k? Liis, ole kena ja pöördu delfi foorumisse mängima.