Elatisraha tasumine lapsele

P 5.03.2007 16:16 (18 aastat tagasi)

Kohus võib vähendada, see ei tähenda, et vähendab. Kohus võib teatada maksjale ka, et leidku tasuvam töö.

Ketser 5.03.2007 16:32 (18 aastat tagasi)

Või näiteks kui elatist maksma kohustatud vanemal on mingit vara, siis võib nõude ka sellest rahuldada. Ei ole nii, et "töötan" miinimumpalgaga, terve maa lapsi täis ja oman poolt tänavat Tallinna vanalinnas.

mõtleja 5.03.2007 19:36 (18 aastat tagasi)

Aga kui puudub igasugune vara??Kui kogu vara piirdubki sellega,mis seljas-jalas?Utoopia?Ei-kaugeltki mitte.................

... 5.03.2007 22:07 (18 aastat tagasi)

Kesse selline siis oleks? Isegi prükkaritel on vähemalt paar kilekotitäit träna.....

Ketser 6.03.2007 09:02 (18 aastat tagasi)

Vat siis on tõesti raske juhus, ei soovitaks küll sellise inimesega ühiseid lapsi omada. Ausalt öeldes ei kujuta sellist tegelast hästi meie ühiskonnas ette - kirjeldus vastaks ehk nõdrameelsele või asotsiaalile...

mõtleja 6.03.2007 09:08 (18 aastat tagasi)

Ma kaldun arvama,et igane träna nüüd kohtus ka ikka arvesse ei lähe,et mõni siin prükkaritega paralleele tõmbab.

. 6.03.2007 11:13 (18 aastat tagasi)

paralleel prükkariga sellest, et igal normaalsel tööl käival inimesel ei saa miski nipiga kogu varandus koosneda ainult seljas olevatest riietest, isegi igasugu toetustest elavatel inimestel mitte.

mari 6.03.2007 14:06 (18 aastat tagasi)

et siis keegi tuleb viib kodust külmkapi ja triikraua minema või? kui kinnisvara ja mersut ei ole, siis mida veel varaks nimetada

. 6.03.2007 15:24 (18 aastat tagasi)

mari, kui sa nüüd viitsid natuke lugeda mõtleja kirjutist, siis seal ta väidab, et kogu vara piirdub tal seljariietega, ei külmikut, triikrauda, ega vooditki mitte.

T 6.03.2007 17:20 (18 aastat tagasi)

Tahaksin oma hiljutisest kogemusest lisada, et tegelikult sõltub kõik kohtunikust. Minu mehe endine elukaaslane viskas ta sõna otseses mõttes tänavale. Enne seda käis seni peale, kuni mees oma korteri maha müüs ja siis tegid selle eest naise korteris remondi. Aga abielus nad polnud, nii et mehel polnud sellele mingit õigust. Pealegi maksis mees oma kahele lapsele täpselt nii palju, kui naine nõudis. Naine andis elatisraha kohtusse ja sai ka nii palju kui tahtis, st kahele lapsele kokku 5200 krooni kuus. Mehele ei jää enam miinimumpalkagi kätte ja tuleb hakata minu palgast elama. Nagunii elame minu korteris. Nii et õigusriik on meil küll, aga õiglust pole. Soovitan leida tõeliselt professionaalne advokaat. Ega seda pea kuskil ütlema, et tema abi on kasutatud. Aga alati peaksid mõlemad pooled vähemalt enda vastu ausad olema ja ka laste peale mõtlema. See on ju mäng, mis käib üle laste peade, aga nende huvides.

liia 6.03.2007 18:32 (18 aastat tagasi)

kui teise poole ehk et elatisraha maksja praegune vara piirdub vaid seljariietega, siis maksab elatisraha kinni riik. ja elatisraha hakkab nõudma elatisemaksjalt riik. nii olen mina aru saanud. eks igaüks kirjutab siin oma kogemustest lähtuvalt. minu kogemus oli elatisraha nõudega samuti, et palju oleneb, millise kohtunikku otsa satud. mina ju tundsin väga hästi oma eksmeest- nüüdseks ammu eksmeest. varem olime ju pere. kohtunik ei tundnud teda üldse. aga mees oli enda meelest "kaval", palus pikendust ja selleks, et hankida töötutõend. kuigi mina teadsin väga hästi, et ta töötab mustalt, remondib autosid. tõestada ei osanud. ja kohtunik oli silmnähtavalt mehe poole peal istungil. ninnutas ja nännutas. kusjuures mees kõndis minema, kui me ühine laps oli vaid 1,8 aastane! mees leidis teise. kohtus valetas, et "uus pere" ootab last! ja kui kohtunikul oleks olnud vähegi aimu peas, oleks ta ju imestanud, et miks siis juba olemasolevat last kasvatada ja toetada ei taha, aga ei! kohtunik ainult ninnutas selle peale... ja selgus, et uus naine oli käskinud nii öelda! last neil ei olnud sündimas. see oli väljamõeldud. seda sain ise hiljem teada, aga kohtunik võttis ka seda väidet arvesse ilma tõestusetta. minul oli mu sugulane advokaadiks palutud ja minule ütles kohtunik nipsakalt, et lapsele raha ei ole, aga advokaati jõuan küll pakgata!!!??? väga, väga ebameeldiv mulje jäi sellest kohtuistungist. lapse isa riukaid oskasin etteaimata, aga kohtuniku sellist hoiakut küll mitte.

mõtleja 6.03.2007 23:07 (18 aastat tagasi)

Eks see ole ka suhteline,kes mida varaks peab või mitte.Aga kui pole vanal heal ajal olnud võimalust soetada nt.kas või korterit,siis praegusel ajal seda enam olema ei saagi.Alla 30-ne-jah-palun väga!!Ehk ta tõesti jõuab soetada selle miljonilise elamise.Vanemad see-eest....Ja nii siis tulebki elada üüripinnal,kus elamiseks kõik vajalik olemas.Selle all mõtlesingi seda,et pole ju mingit vara-ongi vaid näputäis oma isiklikke asju....

Ketser 7.03.2007 09:06 (18 aastat tagasi)

Miks te siis otsust edasi ei kaeba kui kohtunik on teie meelest esimeses astmes nii rumal ja ebakompetentne? Kui Ringkonnakohtu koosseis on ka puhta lollakad, siis kaevake Riigkohtusse...

Murfen 7.03.2007 10:48 (18 aastat tagasi)

1. ikka veel ei saa inimesed aru et õigu ja õiglus on kaks täiesti eri asja. 2. professionalne advokaat vajalik 3. kohtuniku suvast sõltub tõesti väga palju 4. no kurat ise ei saa ka ju "lammas" olla

anita 7.03.2007 17:24 (18 aastat tagasi)

Keegi pole väitnudki, et kohtunik on rumal ja/või ebakompetentne. Ta on lihtsalt subjektiivne. Ja pealegi suurendab edasikaebamine kohtukulusid. See on ka kummaline, kui elatisraha maksta ei jõua, aga kohtus käimiseks raha jätkub.

murelik 8.03.2007 10:00 (18 aastat tagasi)

tänan mõtteavalduste eest, kuid vastamata jäi küsimus, kas kuskil on määratud kui suur summa peab pärast elatisraha maksmist maksjale n.ö kätte jääma

. 8.03.2007 12:17 (18 aastat tagasi)

http://www.just.ee/orb.aw/class=file/action=preview/id=21939/T%F6%F6tasu+arestimine.xls Selles tabelis tuleb ära täita kollased lahtrid nõutud andmetega, ja saabki teada, kas ja kui palju on võimalik kinni pidada. Ja kui on selge, palju kinni peetakse, saab ka kättejääva arvutada.

KP 8.03.2007 14:03 (18 aastat tagasi)

jep, see arvestus peab paika palgast kinnipidamisel. Kuid see ei tähenda, et kohus ei võiks suuremat summat määrata! Kas keegi oskab ehk ka selle loogika lahti seletada, et kui kohus määrab suurema kohustuse, kui inimene on võimeline tasuma, siis on ju ette näha, et nõudja oma summat ei saa! Ja psühholoogiliselt tekibki siis mehel (enamasti) suhtumine, et kui nõutakse rohkem, kui maksta jõuab, siis on ju parem lihtsalt kõrvale hoida maksmisest! Vahet ju pole, nagunii oled võlglase seisus! Kas sellega ei tee nii need naised, kui ka kohtunikid karuteenet lastele? Ahnusest jäävad ilma sellestki rahast, mis mees oleks võimeline tasuma.

. 8.03.2007 15:10 (18 aastat tagasi)

loogika selles, et kui mees ei ole võimeline oma järeltulijaid ülal pidama,siis pole ka mõtet neid koguaeg juurde vorpida. Pealegi makstakse praegusel ajal enamasti juba üsna korralikke palku, nii et mees kes väidab, et ei saa lastele mitte midagi maksta, kui ta just invaliid ei ole, siis kindlasti laisk ja luuser ja ei jäta kindlasti kohtule head muljet. Ega kohtunikud ka kuupeal ei ela. Ametist tulenevalt olen kahjuks küllalt näinud selliseid mehi-supinahku, kes tulevad tööd küsima, haridust heal juhul 7-8 kl, mitte midagi teha ei oska, ühtki tööriista pole ka näinud, aga palk olgu vähemalt 15-20 tuh. Kui siis üritad rääkida, et enne sellise palga juurde jõudmist peaks nagu ka natuke midagi õppima, siis teatatakse, et kui sellist palka ei maksta, siis ma ei tulegi tööle,istun parem mittemidagi tehes kodus. Tööraamat sellistel paks nagu piibel. Igal pool olnud 2-3 kuud. Praegusel ajal teenib korralik töömees vägagi korralikku palka, kui vähegi tööd viitsib teha. Ja mitte kõrgharidusega valgekraedest ei räägi, vaid just töömeestest, kes ka tegelikult tööd teevad ja milliseid otsitakse igas firmas tikutulega taga.

küsija 10.03.2007 03:44 (18 aastat tagasi)

mis on selle viimase jutu point?

. 10.03.2007 17:13 (18 aastat tagasi)

point on selles, kui küsija aru ei saanud, et nimelt selliste supinahkadega käivadki alati kaasas kohtutäiturite nõudelehed elatise maksmiseks.

üks kogenu 11.03.2007 15:43 (18 aastat tagasi)

Jah, aga minu endine abikaasa (emase sugu) on ka täpselt selline supinahk, endal pole haridust ollagi, tööl pole ka eales käinud, aga raha oskab küll lugeda ja nõuda lausa kosmilisi summasid. Kohtus oli see lausa naljanumber minu jaoks, kuidas kohtunik teda kui hagi esitajat lausa peedistas selliste asjade pärast.

KP 14.03.2007 22:40 (18 aastat tagasi)

ok, mehed "supinahad"!Aga kuidas neid naisi-emasid kutsutakse, kes selliste "supinahkadega"lapsi vorbivad? Lapse tegemisel on ikka otsustamine naise käes! Ja kui laps käes, siis padavai kohtusse raha küsima! Ja neti foorumitesse kurtma, kui raske elu neil on, isegi leiba ei jaksa lauale osta! Ha-ha-ha!:)