miks ei tehta seda?

vot nii 14.06.2007 15:45 (18 aastat tagasi)

minu laste isal arestiti pangakonto ja sellest oli ka veidi kasu... nii et kui täitur ütleb, et ei saa arestida siis soovitan sul täitur välja vahetada!

vot tak 14.06.2007 15:50 (18 aastat tagasi)

ja täituriga ära vaidle nisama vaid saada kiri, veel parem kui thitult, siis ta peab sulle ka kirjalikult vastama!

Piret 14.06.2007 15:59 (18 aastat tagasi)

Loomulikult võta täituriga ühendust ja uuri lähemalt. Kui sulle tundub, et selgitus ei ole asjalik, või ei saa sa jutust ise aru, tee pöördumine kirja teel. Täitur on kohustatud sellele vastama ning kui sa kirjast aru ei saa, saad seda vähemalt teistele teadjamatele näidata. Sinu jutt (see, et täitur ei aresti kontot) tundub väga uskumatu. Kas sul jõustunud kohtuotsus elatise välja mõistmise kohta oli täiturile esitada? Kas mehel üldse oli pangakonto, kas pangakontol on raha (võibolla üritas täitur sulle öelda, et arestist pole kasu, kuna kontol ei ole raha). Ei taha sind solvata, kuid olen ennegi absurdseid olukordi näinud. Nt oli üks inimene kuulnud uudist, et pangad maksavad teatud tingimustel välja nn matuseraha (konto omaniku surma korral kuni 10 000 krooni) ja läks suvalisse panka seda 10 000 krooni nõudma, saamata aru, et kui tema kadunukesele selles pangas kontotki ei olnud, pole tal ka midagi nõuda.

liisa 14.06.2007 16:09 (18 aastat tagasi)

seletan siis täpsemalt. mehele on määratud elatis 1800 krooni. kohtumäärusega. mees aga kannab minu pangkontole iga kuu 500 krooni. sellest aga lapse kasvatamiseks ei jätku. täiturile on esitatud kohtumäärus. täiturit juba vahetasin, ka teine täitur ei ole siiani midagi teinud. alguses kahtlustasn ka ise seda, et äkki mehel pole kontol raha. kuna aga töötan pangas, on mul seda jube lihtne kontrollida. mehe kontole laekub iga kuu tema palk 25 000 krooni. milles siis võiks olla probleem? kas selles, et mingit summat ma nagu siiski saan ja sellisel juhul ei saa täitur midagi teha?

vot tak 14.06.2007 16:28 (18 aastat tagasi)

Aellisel juhul pöördu täituri poole avaldusega. Avaldus ... Maakohtu otsusega (kuupäev)... .....a. otsuse nr. .... alusel on minu kasuks (alimentide võlglase nimi ).... määratud elatis laste ülalpidamiseks ... EEK kuus igale lapsele kuni 18 aastaseks saamiseni. (elatise maksja)... elukoht on..... Elatis .....lt ei ole laekunud määratud summas, näiteks 2005 aasta jooksul laekus üldse kokku 5900 EEK. Ka varasemalt on olnud elatise alalaekumine ja seetõttu on tekkinud võlgnevus. Palun välja selgitada ja arvestada võlgnevuse suurus ja pöörata see (võlglase nimi)..... varale. ja minu kogemus on et raahd on laekunud kohe kiiresti kuu aja jooksulminu kotole. Kui kauemaks jätab ssi vist tulevad maksjale mingid lisakulutused juurde.

vot tak 14.06.2007 16:29 (18 aastat tagasi)

igal juhul vastab täitur sulle mida ta teinud onja kui suur on võlgnevus,

vot nii 14.06.2007 16:30 (18 aastat tagasi)

kontot saab arestida ning sellelt raha kinni pidada, kui sul on olemas jõustunud kohtuotsus elatise nõudes!

liisa 14.06.2007 16:38 (18 aastat tagasi)

mul on kohtu kinnitatud määrus, mis on jõustunud. ehk siis kohtusitungil sõlmisime kompromissi, mille kohus kinnitas. on see siis midagi teistsugust? vot tak - samalaadseid avaldusi olen teinud 3 tükki. kohtutäitur on mulle vastanud, et tegeleb asjaga ning uurib mehe varalist seisu jne. aga kaua? juba 4 kuud ootan.

Piret 14.06.2007 16:49 (18 aastat tagasi)

Võta uuesti kohtutäituriga ühendust. Ütle selgelt, et sinu arvates on olukord juba naeruväärne (4 kuud vara välja selgitamiseks on tõesti liig, mis liig). Et kui järneva kuu jooksul samuti rahad laekuma ei hakka, esitad tema tegevuse (õigemini tegevusettuse) peale kaebuse.

. 14.06.2007 16:52 (18 aastat tagasi)

ütle, et kui ta ei suuda oma tööga hakkama saada ning ei kasuta välgnevuse likvideerimiseks ära olemasolevaid võimalusi, siis sa esitad kaebuse ta vastu...

. 14.06.2007 16:52 (18 aastat tagasi)

just Piret :)

liisa 14.06.2007 16:53 (18 aastat tagasi)

nii et siiski peaksin raha saama? see ei takista kuidagi täituri tegevust, et mees sisulielt on kandud aa, aga mitte piisavas koguses? seda ma tean iegi, et vara mehel ei ole, mid arestida. pangakonto aga on täitsa olmas. kas kohtutäituril on õigus ise minu poolt küsitud puudujääv summ mehe kontolt võtta ja mulle kanda? või arestib lihtsalt konto ja mees ei saa oma rahakasutada?

vot nii 14.06.2007 16:55 (18 aastat tagasi)

kui täitur konto arestib siis on tal õigus sealt võtta ka raha võla likvideerimiseks... minu täitur tegi nii igatahes ja tean, et neil on õigus ka seda teha!

Piret 14.06.2007 17:01 (18 aastat tagasi)

soovitan sul tutvuda justiitsministeeriumi kodulehega www.just.ee Seal parempoolses pruunikat värvi tulbas on eraldi link - kohtutäiturid. Seal on tegelikult kõik kohtutäitureid puudutavad põhimõtted kirjas. Minule teadaolevalt saab täitur täita nõuet ka siis, kui võlgnik ei maksa seda täielikult. St täitur arestib konto puhul konto vajaliku summa osas (sinu nõue + täituri tasud), kui kontol on niipalju raha, peab pank selle üle kandma täituri kontole ning täitur sinu osa edasi sinu kontole. Ülejäänud vaba summa osas (kui seda on) saab konto omanik oma kontot kasutatad. Kui tegemist on näiteks kinnistu arestimisega, siis see tähendab seda, et võlgnik ei saa selle kinnistuga enam midagi teha (ei müüa, ei kinkida, ei hüpoteeke seada). Olen küll jurist, kuid kindlasti mitte täitemenetluse spetsialist, kuid kui ka mingid nüansid on, mis takistavad täituril sinu nõuet täitmast, on ta igal juhul kohustatud sulle sellest teada andma!! Sinu asi ei ole selle pärast oma pead vaevata. Kui täitur sinu pöördumistele ei vasta, on see tema süü.

aga 14.06.2007 17:05 (18 aastat tagasi)

kas kompromiss on kinnitatud summale 500.-

liisa 14.06.2007 17:10 (18 aastat tagasi)

ei, kompromiss on kinnitatudsummale 1800 ikka.

aga 14.06.2007 17:21 (18 aastat tagasi)

siis peab kohtutäitur mitte konto arestima, vaid puuduoleva summa lihtsalt panka laekuvast summast kinni pidama ja sulle kandma.

imestaja 14.06.2007 18:20 (18 aastat tagasi)

aga kui isa saab 25000 palka,kas siis sellelt palgalt tõesti vaid miinimumelatis mõistetakse? ise küll usun, et lapsele võiks miski 5000 anda.

liisa 14.06.2007 18:25 (18 aastat tagasi)

ma küsisin elatist täpselt nii palju, kui ma reaalselt lapsele kulutan. elatis määrati eelmine suvi, siis ei olnud 1800 veel miinimumelatis. miks ma peaks 5000 küsima? ma ei kuluta seda ju lapsele. minu eesmärk ei ole eksmees iga hinna eest lagedaks teha, soovin vaid, et ta aitaks kasvatada meie last.

vot tak 14.06.2007 18:43 (18 aastat tagasi)

liisa! mul oli sama lugu, mees kaksis kolmele lapsel ka kokku 200 eek ja kui see võlg juba suureks läks siis saatsin avalduse. sed akolmel korral ja alati oli kuu aja jooksul raah üle kantud. aa kui mees kadunud siis on iseasi, kui sa tead meeh koordinaate või midagi sisiedasta need kohtutäiturile. saab asja kiiremini liikuma. Sul on õigus kohtutäiturit bahetad aja ta peale kaevata kohtusse, aga tee kõikkirjalikult, sedst sisi saad sa ka vastused mid aon sul endal hiljem ette näidata.. ise sain aasta tagasi 150 000 korraga nii kätte sest võlgnevus oli väga pikalt ja mitme lapse pealt (a´600eek)

kai 14.06.2007 18:57 (18 aastat tagasi)

kuulge, kas te arvate, et mees peab ainult teie lapsele maksma, võib olla on tal ka uus perekond ja lapsed, needki tahavad elada ju.

liisa 14.06.2007 19:06 (18 aastat tagasi)

mina leian, et 25 000 eest peaks ka teine laps kasvatatud saama, kui ta mulle sellest 1800 ära maksab. minu lapse isal ei ole uut peret. kui isa palk on väike ja tal mitu last, siis peaks tõesti elatist määrama nii, et ükski laps ei kannataks.

vot tak 14.06.2007 19:07 (18 aastat tagasi)

aa kui mehel uus perekond on ja ka seal lapsed siis on see selle teise naise mure ja eks siis mees hakaku ükskord ka õige otsaga mõtlema. kui on elatsi välja mõistetud nii see ka on ja kohtuotsus kuulub täitmiseni kuni järgmine otsus tehakse. eks uus naine oleks siis pidanud arvestama, kelle ta oma lastele isaks valis..

liisale 14.06.2007 19:27 (18 aastat tagasi)

mitte et 5000 ei tohiks küsida. lihtsalt et kui elaksid lapse isaga koos, kulutaksite kindlasti lapsele rohkem. ja see ei kahjustaks isa

fd 14.06.2007 19:33 (18 aastat tagasi)

Ja elatiseotsus kuulub VIIVITAMATULE TÄITMISELE (st. täitmisele kohe pärast I astme kohtust väljatulekut) ning mingit jõustumismärget täitmiseks pole siin vaja (Loe: Täitementluse seadustikust ning TsMS-ist).

_k_ 14.06.2007 21:04 (18 aastat tagasi)

to liisa: töötad ise pangas ja näed et mehe kontole laekub 25 000.-?? Sa töökohta kaotada ei karda? Kas pole mitte nii, et klientide kontosid ei vaadata? olgu su kliendiks kasvõi eksmees.

liisa 14.06.2007 21:20 (18 aastat tagasi)

on küll nii, et klientide kontosi ei tohi vaadata. seega kasutasin ära oma ametiseisust. tööd kaotada ei karda, sest vähemalt meie süsteemid lihtsalt vatamist ei registreeri. registreerivad vaid muudatsed.

oi..oi 14.06.2007 21:20 (18 aastat tagasi)

siit näha, et on täiesti inimlikke emasid, kes soovivad reaalseid summasid lapse kasvatamiseks (1800*2=3600 eek/kuus), kuid leidub ka selliseid, kes hea meelega näeksid, et exmees iialgi uut peret ei looks ja elu aeg vaevleks (need, kes tahaksid nõuda 5000 eek, et lapsele kulutada (2*5000=10 000 eek/kuus). Kuidas sellesse suhtute sellesse, kui mees, kes teenib ~5000 eek kuus ja tal endal peres kasvab alaealine laps ja maksab elatist 1500 eek/kuus + 300 kohtutäiturile + eelmise perioodi võlg 1000 eek/kuus (sest oli sellel ajal töötu, kui elatis välja nõuti!. Kokku siis 2800. 5000-2800=2200. See ju väiksem kui vanaduspension hetkel. Kas te arvate, et sellest rahast saab peres kasvav alaealine laps ka mingi toetuse osaliseks? Sest teatavasti maksab nii eluase kui ka toit, kui ka tööl käimine. See on see koht, kus ma leian, et sugugi ei arvestata kõiki lapsi võrdselt. Eelistatakse ilmselgelt väljaspool peret kasvavaid lapsi, isegi kui tegemist on armukese ja üksikema lapsega, kes abielus mehega lapse tegi. Ja eks peres kasvav laps tunneb vägagi teravalt seda laadi "õiglust" ja laste "võrdset" kohtlemist!

xx2 14.06.2007 22:34 (18 aastat tagasi)

Kui see välja tuleb, et vaatasid teise inimese kontot, siis võib sul endal tekkida jama, kuna teiste kontosi pole ilma lubata kellegil õigust kontrollida.

liisa 14.06.2007 22:40 (18 aastat tagasi)

aga see ei tule välja. sest esiteks süsteem ei salvesta seda, teiseks ega ma siis ikka päris avalikult ka ei vahi seda.

vot tak 15.06.2007 05:34 (18 aastat tagasi)

oi-oi-oi-oi-oi! vaaat see eksmees oma uue pere loomisega peab nüüd arvestama, et juba olemasolevad lapsed tahavad kasvatamist ja katmist! ja ka see uus naine, kes oma lapsed sellise mehega muretseb, peaks teadma, et tal pole mingit õigust kahjustada juba olemasolevate laste huve. uus naine peaks arvestama, et tegemist ei ole mitte tüütute nähtustega, vaid tema oma laste õdede/ vendadega ja vastavalt suhtuma.

vot tak 15.06.2007 05:55 (18 aastat tagasi)

eks sa nõua kohtus mehe pangakonto väljavõtet! -aga sa ei saa seda ametlikult kusagil kasutada, et nägid mehe andmeid!- see jäta enda teada..

asd 15.06.2007 09:35 (18 aastat tagasi)

liisa: Eestis ei ole ühtegi panka kus "vähemalt meie süsteemid lihtsalt vatamist ei registreeri. registreerivad vaid muudatsed. " See jutt on täielik jama.

vot tak 15.06.2007 10:02 (18 aastat tagasi)

see vaatamine on pigem eetika

vot nii 15.06.2007 10:08 (18 aastat tagasi)

kle asd sa kaldud teemast kõrvale ja ärge tulge siin rääkima et te kõik mingid kukupaid olete ja kõike ülimalt eetiliselt teete - õiglus tuleb jalule saada!

vot tak 15.06.2007 10:16 (18 aastat tagasi)

õiglus = eetika

teemast kõrvale 15.06.2007 10:48 (18 aastat tagasi)

minu teada kah salvestab kõik, lihtsalt selle vastu ei tunne keegi eriti huvi kui nüüd konto omanikul tekkib endal kahtlus ja hakkab seda asja uutrima siis see tuleb ikka välja.

karuann 15.06.2007 12:33 (18 aastat tagasi)

SA LIISA, ÜTLE, KES ON SEE KOHTUTÄITUR?

liisa 15.06.2007 13:23 (18 aastat tagasi)

Ilget it spetsid koos siin. pangatöötajal ON võimalik vaadata inimese kontot nii, et see ei salvestuks. kahju, kui mõned seda ei tea. ja ei peagi tegelikult teadma, sest vaatamine ka ei ole lubatud. konto omanik ise minu peale kaevata ei saa, sest ta isegi ei tea, kus ma töötan. ja loomulikult ei hakka ma seda teavet avalikult kasutama, lihtsalt nüüd tean, et kohtutäitur on möku ja ei saa oma tööga hakkama.

karuann 15.06.2007 14:08 (18 aastat tagasi)

tegelikkuses on nii, et täituril on 30 000 toimikut, siis vahel juhtub nii, et ei jõua kõiki toiminguid teha. Pangareste jne.muid päringuid tehakse mingi perioodi tagant. Aga kui sa oled kirjalikult pöördunud täituri poole viidates võlgniku sissetulekule pangakontol, siis peaks ikka olema see ka arestitud vastavalt nõude suurusele. kas Kui tal on ametlik sissetulek, siis saab ju nõuet täita. Pöördu mõne täituri poole, kel pole nii suur klientide hulk ja kes suudab oma andmebaasis olevaid võlgnike toimikuid hallata.

vot tak 15.06.2007 19:01 (18 aastat tagasi)

tegelikultonnii, et kui pöördud kirjalikult siis peab täitur sulle ka vasrama teatud aja jooksul - olgu tal siis või miljon toimikut!