üllatus

ka elatise nõudja 16.09.2007 12:27 (17 aastat tagasi)

ei imesta enam millegi üle. minu abikaasa ka esitab kohtus hulgaliselt valeendmeid ja veel läbi advokaadi. esimese korraga võttis tummaks, ka teise korra üllatusin. nüüd enam ei üllatugi ja teatan et see on teemaväline jutt ja valeandmed. seega valetagu palju tahab, faktid on need, et lapsed on ja lastel ülalpidamist tarvis. kohtuga annab kaua venitada, aga eks võlg koguneb siis.

hagi esitaja 16.09.2007 12:56 (17 aastat tagasi)

kas kohtule piisab kui vastan, et ma ei tea midagi mingitest maja rahadest ja antid ostu-müügi leping mida näen esimest korda elus, ei puutu kuidagi laste elatise nõudesse?

Riukalik Jurist 16.09.2007 13:06 (17 aastat tagasi)

Ei tea kuidas on võimalik näha notariaalset ostu-müügilepingut esimest korda elus? Üks võimalus on totaalne mälukaotus, teine, et esitatud on võltsing. Esimesel juhul aitab meditsiin, teisel juhul politsei.

hagi esitaja 16.09.2007 13:29 (17 aastat tagasi)

ei usu et võltsing.. ämmal oli tõepoolest maja ja nüüd on seal omanikeks uued inimesed, kes tõepoolest ostsid ämmalt selle maja. ja selle ostu-müügi lepingu koopia mulle saadetigi, väideti et maja müügist saadud raha olevat mulle antud laste kasvatamiseks... ja sama juttu oli räägiud ka nendele kes selle maja ostsid... maja oli mehe ema oma mitte minu ega mehe oma.

mina 16.09.2007 13:58 (17 aastat tagasi)

See, et isa andis laste jaoks raha, on tema tõendada. Muidu võib igaüks hakata ütelma, et oled mulle võlgu, ma ju eile andsin sulle 500 tuhat eeku... :) Kohtus peab igaüks ise oma väited tõendama. Oleks huvitav teada, mismoodi ta seda tõendab, et tõii 500 tuhat sulle kotiga ukse taha, et ühtegi jäge sellest maha ei jäänud? Aga miinimum elatise mõistab kohus enamasti ilma pikema jututa välja (1800 kuus). Kui tahad rohkem, pead kulusid lapsele tõendama (rohud, erivajadused jne).

hagi esitaja 16.09.2007 14:10 (17 aastat tagasi)

ma ei küsinud mitte 1800 lapsele vaid 1500 lapsele seega 3000eek kahe lapse peale kokku, arvestasin et sellelet läheb maha tulumaks 220eek. ja nii jääb mul lastele alles 2780eek. (arvestasin kohe maha II lapse tulumaksuslapsele seega 1390eek. Kas nüüd pean tõestama kuhu selle raha kulutan. Tegelikult on see kulutused toidule, riietele ja koolig, ringide tasud.

mina 16.09.2007 14:22 (17 aastat tagasi)

1800 on lapse kohta miinimum, kahe lapse kohta seega 2korda 1800. küsida tasub alati rohkem, eks siis kohus vaatab palju määrab.

mina 16.09.2007 14:31 (17 aastat tagasi)

Kirjuta üles ka kohtule esitamiseks kulutused muudele asjadele, nt hügieenitarbed, voodipesud, jne, jne, mis meelde tuleb. Kulutusi on tegelikult rohkem kui esialgu paistab. Samuti oleks hea tsekid alles hoida. Ja see, et isa on kokkuleppeliselt midagi varem maksnud ei puutu käesolevasse hagisse. Kahe lapse kohta on 3000 liiga vähe - ilmselt ei kata see kõiki kulusid. Ja meie õigussüsteemis on mõlemad vanemad kohustatud oma lapsi ülevalpidama, mitte väitma, et ma olen juba natuke andnud. selleks ongi kohus. Aga igaüks võib kohtule esitada igasuguseid väiteid, kohus lihtsalt ei võta neid arvesse. Rääkida võib kõike. Tõendamine on iseasi. Selleks peabki alles hoidma tsekke jne, et saaks tõendada. Rahalisi asju ei saa kohtus tõendada suuliste ütluste ja tunnistajatega. Peab olema sokumentaalne tõend. Samuti ei saa hageja kohtus öelda, et a la mul kulub lapsele 100 tuhat kuus. palun tõenda, et kulub.

ad 16.09.2007 14:33 (17 aastat tagasi)

lapsele miinimumelatis on 1800.- kuus ja kulusid sellelt summalt tõestada ei tule. seega kahe lapse miinimum 3600.- ja see mõistetakse väja igaljuhul. tulumaksu maksad kord aastas ja see su mehesse ei puutu kui märgid hagiavaldusse et soovid ise maksta. järgmine aasta on miinimum juba suurem.

Õ 16.09.2007 15:12 (17 aastat tagasi)

See maja ostu-müügi leping: kuhu selle järgi ostu raha kanti? Sinu arvele? kui mitte ja kui neil ei ole pangadokumentidega tõendada või Sinu allkirjaga raha vastuvõtmise akti vmt siis võivad nad selle jutuga ämma rõõmustada, aga kohtus tuleb sellele jamale vastu vaielda. Ja nõua välja siiski vähemalt miinimum!

hagi esitaja 16.09.2007 15:22 (17 aastat tagasi)

raha pol eminanäinud ajmüügist kui sellisets kuulsinka mitu aastat hiljem sest ei tundnud huvi teiste vara vastu. Aga kuan ise ostsin maja teises linnas ja elan seal siis nüüd püütakse tõestada, et ostsinmaja sele ämma maja raha eest.. tegelikult kuna abileu lahutamata siis võib vist ka mees nõuda vara jagamist aj os aminu majast endale? või kuidas? hakaksin mõtlema... aga samas jäi temale mei sealne maja koos sisustusega, väike suvekodu ja auto... mina tema varale ei pretendeeri ja ei taha ka neid ükiselt ostetud asju endale.. kas peaksi kohtu teel laskma oma praeguse elamu kuulutada ehk enda eraomanduseks?

* 16.09.2007 15:30 (17 aastat tagasi)

kas maja ostsid peale faktilise kooselu lõppu? Kui jah, siis võib mees küll nõuda, kuid reaalselt midagi tal kohtu kaudu ilmselt saada ei õnnetu. Ja kui ta hakkab nõudma Sinu majast osa, nõua ka teie endisest majast ja suvemajast osa. Ja aja paberid korda, siis edaspidi lihtsam.

hagi esitaja 16.09.2007 15:34 (17 aastat tagasi)

tegelikult võitsin raha loteriiga , aga arvasin, et mees hakkab sellest rahast mingit osa omale tahtma ja rääkisin sõbrannaga ja sõbranan võttis sele võidu ise välja ja see andiski aluse et sain mehe juurest ära minna. niiet sõbranna ostis maja ja kinkis minule, seega pole mees selles osaline.. nagu praegu!

jurist 17.09.2007 01:06 (17 aastat tagasi)

paljasõnalist juttu võite kohtus ajada palju tahate. Peaasi et faktiväite ümber lükkate.

hagi esitaja 17.09.2007 09:00 (17 aastat tagasi)

aga mul eiole mingeid tõendeid, et olen selle raha mehelt saanud ja mehel on tunnistajaks elukaaslane et ma olevat raha saanud . ma ju pole.. ja see loteriipilet, oliostetus selleks et raha lahti vahetada- ema kinkis mulle sünnipäevaks 500 eek- ja oli vaja seda väiksemaks teha ning ostsingi kioskist loteriipileti no ja kui see võitis siis olin hirmul et mees tahab raha endale, kuid rääkisin sõbrannale ja ta võttis pileti end akätte, vormistas võidu aj võttis raha välja ning ostis maja mis mulle sobis ja aasta hiljem, kui olime juba lahutatud kinkis maja minu nimele... seeg aoli mulkoht kuhu lastega asuda. Kuna tundsinend mehe ees süüdlasena siis ei võtnudkiühiset kodust muud kaasa kui aid isiklikud asjad endal eja lastele..

eelmisele 17.09.2007 09:31 (17 aastat tagasi)

unusta oma maja jutt ja kui mehel ei ole mingeid tõendeid, siis ta ajab sind vaid segadusse ja tema asi on tõendada et sulle raha andis. sin aole rahul.

.. 17.09.2007 10:02 (17 aastat tagasi)

nii loen, et olite lahutatud kui maja said ja siis jälle loen, et olete senini abielus. ma ei saa midagi aru..

hagi esitaja 17.09.2007 10:23 (17 aastat tagasi)

ei ole abileus! aga sel momendil kui sobiva maja leidsime ja see maja ka ostetud sai siis olin tõesti veel abielus ja seepärast saigi see maja hea sõbranna abiga soetatud. algul elasimegi nö. sõbrannale kuuluvas majas.

jaajaa 22.09.2007 12:23 (17 aastat tagasi)

näen küll, et kirjutaja on NÄRVIS, aga püüa oma kirjatükke enne teelesaatmist ikka üle lugedaQ Need tähevahetamised ja muu sodi teeb asja ikka väga raskelt arusaadavaks! Niipalju ausatust võiks ikka lugejate vastu olla, et kirjutada korrektselt, eriti kui tahetakse (tasuta) nõu saada!