ühisvara või mitte

ww 9.10.2007 10:06 (17 aastat tagasi)

ikka ühisvara.

mina 9.10.2007 11:27 (17 aastat tagasi)

loomulikult ühisvara

s 9.10.2007 11:41 (17 aastat tagasi)

juhul kui ei ole abieluvara lepingut.

peeter 9.10.2007 11:56 (17 aastat tagasi)

ok

Riukalik Jurist 9.10.2007 13:48 (17 aastat tagasi)

Samas on mehel võimalik auto ikkagi ilma abikaasa nõusolekuta maha müüa. Probleemide korral soovitakski seda teha. Kui tahta olla veel eriti riukalik, siis sõlmida enne ostu-müügileping ja kirjutada väga madal hind. Lepingu lisana panna hindamisakt kus selgub, et auto oli täielik romu ja vajas kapitaalremonti. Tulemus on see, et naine pühkigu suu autost puhtaks.

ww 9.10.2007 14:49 (17 aastat tagasi)

to riukalik. ei, nii ei saa. uus omanik võtab auto kohe arvele ja kuidas ta romuga sõidab? see annab kohe vaidlustada.

PP 9.10.2007 14:50 (17 aastat tagasi)

PkS § 17 lg 4 annab abikaasale õiguse selline tagaseljamüük edukalt kohtus vaidlustada ning ARK, kes abikaasa nõusolekut ei kontrollinud kolmanda isikuna menetlusse kaasata.

Murfen 9.10.2007 14:55 (17 aastat tagasi)

to ww, miks ei saa romuga sõita, ikka saab ju ja uus omanik teeb ju "korraliku kapremondi"

ad 9.10.2007 16:08 (17 aastat tagasi)

ärge hullutage rahvast oma loraga!

:DDD 9.10.2007 20:04 (17 aastat tagasi)

aa pigem tehku mees uue omanikuga mingi võlakiri ja andku auto nn võla katteks :D

Riukalik Jurist 9.10.2007 20:59 (17 aastat tagasi)

Esiteks on selliste skeemide esimene mõte ajada vaidlustamine võimalikult keeruliseks ja kulukaks. Ning mõttetuks. Teiseks on see praktikas järele proovitud. Võite nüüd öelda, et teisel poolel ei olnud pädevat advokaati jne, aga 90% inimestest ei olegi. Tahtes olla veel eriti "riukalik", siis kliendid võivad kasutada oma vara kantimiseks ka välismaal paikneva firma teenuseid. Tahate näiteks tagasi nõuda sõiduautot mis on müüdud Egiptuses registreeritud firmale? Jõudu teile!

Merle 9.10.2007 21:05 (17 aastat tagasi)

SA RIUKALIK JURIST MINE PERSSE!!! Sellist nõu võib anda ainult ülim värdjas mida sa ka kahtlemata oled! Sulle pakub vist lihtsalt mõnu inimesi mõnitada ja nähtavasti oled üks pisike vinniline imbotent kell enam ei tõuse ja siis elad oma saasta naiste peale välja siin foorumis! Mine ravile!!!!

lkp 9.10.2007 22:23 (17 aastat tagasi)

Siin pole midagi keerukat. Naine annab soovi korral kohtusse hagi automüügitehingu kehtetuks tunnistamiseks. Kostjaks mees, kolmandaks isikuks kostja poolel ARK. Õiguslikuks aluseks PkS § 17 lg 4 mida rikkudes tehing tehti ning TsÜS sätted tehingu vaidlustamise kohta. Rasket pole siin midagi. Samuti nagu on kaasvastutajaks notar, kui ta ei kontrolli tehingu õiguslikku alust, on selleks ka ARK. Vastav info on isegi ARK kodulehel üleval. Muidugi - selliseid hagisid esitatakse kohtutesse äärmiselt harva ning seetõttu ARK (kui hiljutise uuringu kohaselt kõige korrumpeerunum riigiasutus) ei viitsi oma tööd korralikult teha ja kohustusi täita. Aga õiguslik alus on siin olemas ning tehingu kehtetuks tunnistamiseks pole mingit probleemi.

Riukalik Jurist 9.10.2007 22:34 (17 aastat tagasi)

Probleem tekib siis kui auto omanik ei ole reaalselt protsessi kaasatav, samuti siis kui auto on juba kolmandale iskule edasi müüdud. Reaalsus on autode puhul see, et kui masin on müüdud, siis on selle tagasi saamine pea võimatu. Merlele aga soovin kena õhtut ja põnevaid unenägusid! Üks rahustav tee ei teeks ka paha...

PP 9.10.2007 23:13 (17 aastat tagasi)

Nujahh, sellisel juhul peab teine abikaasa kohe reageerima ning nõudma esialgset õiguskaitset (keelumärked registris vms), loomulikult on alati võimalik ka tekitatud kahju hüvitamist nõuda, kuid abikaasade ja ühisvarareziimi korral on see tõesti veidike tobe, aga kaugeltki mitte võimatu.