Telefoni vargus.

. 10.05.2008 18:32 (17 aastat tagasi)

Maril on õigus esitada politseile oma versioon. Maril on õigus palgata endale advokaat, kes teda esindaks ja tema õigusi selgitaks. Maril on õigus suhelda Jüriga ja asi ära klaarida. Jüril on õigus esitada politseile oma versioon. Jüril on õigus palgata omale advokaat, kes teda esindaks ja tema õigusi selgitaks. Jüril on õigus Mariga suhelda ja asi ära klaarida. Kumb väljub võitjana? Kas sellises situatsioonis üldse saab võitjaid olla? Kuid eks uurija, prokurör või kohus otsustab, sõltuvalt sellest, kui kaugele asi peaks minema.

vanasti raiuti vargal käsi maha 10.05.2008 21:48 (17 aastat tagasi)

Maril on veel õigus varastatud telefon tagasi ka anda. Olukorrast võidavad advokaadid, kes teenivad teiste lolluse pealt hea papi. Mille põhjal Jüri ja tema 3 sõpra väidavad, et Mari võttis? On neil tõendeid? Mille põhjal Mari sõbranna väidab, et ei võtnud, kas ta on 24/7 Mariga koos? Jüri pangu telefon musta nimekirja ka kindlasti.

tippjatäpp 10.05.2008 22:19 (17 aastat tagasi)

Tõendid puuduvad. Ise mõtlesin, et kas ei peaks keegi erapooletu ka sõna sekka ütlema, et nägi vms. Enne kui saab Marit süüdi mõista?

vanasti raiuti vargal käsi maha 10.05.2008 23:50 (17 aastat tagasi)

Mis see erapooletu muuta saab, kui mingeid tõendeid pole ja ta pealt ei näinud. Kas sa ise oled kindel, et Mari on süüdi? Miks oled kindel, kas nägid?

olete ikka 11.05.2008 07:47 (17 aastat tagasi)

teata oma telefonioperaatorile ja lase telefon musta nimekirja panna, igaö telefonil on u oma imei kood, mille järgi saab telefoni ära tunda-seda esiteks. teiseks, oleneb telefonist, paljudel telefonidel on tänapäeval peal tarkvara, mis võimaldab operaatorfirmal nende asukoha määrata.

tippjatäpp 11.05.2008 11:34 (17 aastat tagasi)

Ütleme, et jah Mari kätte jäi telefon. Ja kuna Jüri solvas Mari beebit, siis Mari viskas selle minema. Kas seda on võimalik tõestada? Kui ainukesed kes nägid,et Mari kätte telefon jäi olid Jüri sõbrad..

x 11.05.2008 13:55 (17 aastat tagasi)

Kui Jüri jättis oma telefoni Mari kätte, siis ei saa ju väita, et Mari võttis telefoni ära.

. 11.05.2008 14:03 (17 aastat tagasi)

No siis võik ju Jüri niipalju mees olla ja asja sinnapaika jätta. Telefone saab tänapäeval ju lausa tasuta või sümboolse hinna eest - pole ju raske omale uus hankida. Ja edaspidi on ehk Jüri targem ning ei solva naisi või nende beebsid. Ja kui see, kes olukorda tahab lahendada on Mari, siis on ju ka temal alati võimalik telefon tagasi anda, vajadusel kasvõi Jürile uus telefon anda (kui ta ka tõepoolest telefoni ei võtnud) - jällegi, telefon ei maksa ju nii palju ning olla edaspidi targem ning Jüri suguste meestega mitte tegemist teha.

ah 11.05.2008 17:25 (17 aastat tagasi)

see jutt on umbes selline et paras öelda jüri võtku mari beebi endale seniks kui mari telefoni tagasi annab või uue ostab ja kogu lugu

. 11.05.2008 18:45 (17 aastat tagasi)

Kui mul on valida, kas käia läbi põrgu (normaalsete väärtushinnangute inimesele alusetu vargusesüüdistus seda on) või kulutada ühest hullust ja pahatahlikust inimesest rahu saamiseks ja enda maine kaitsmiseks 0 kuni paartuhat krooni (mida saab maksta ka järelmaksuga paarsaada krooni kuus), siis valiksin igal juhul viimase variandi. Varas ma ei ole, seega saan vaid ette kujutada, et varastatud asja tagasiandmine selle õigele omanikule ei tohiks samuti väga keeruline protseduur olla. Kui tollele Marile aga tõesti kumbki variant ei sobi, võib ta ju alati kadalipu läbi teha - politsei, uurijad, võimalik, et ka prokurör ja kohus, advokaadikulud, kulutatud aega ja närvid, kahjustatud maine...

vanasti raiuti vargal käsi maha 11.05.2008 22:24 (17 aastat tagasi)

see ei ole ju vargus, see on võõra vara tahtlik rikkumine. see, et rikkujat enne solvati, pole oluline, tal ei ole õigust rikkuda/hävitada teisele kuuluvat vara. seda õigust ei teki ka siis, kui beebit solvati. mingi isiklik sõnelemine ei ole aluseks, et võib teise inimese vara ära visata/ära rikkuda vms.

vanasti raiuti vargal käsi maha 11.05.2008 22:29 (17 aastat tagasi)

kohtusse pole küll mõtet sellega minna, Jüri maksku kätte seaduse piires lihtsalt ja las ostab uue mobla. kohtusse minnes lähevad kulud nii suureks, et asi pole seda väärt, lihtsam juba uus ja parem mobla osta. aga Marile maksad mingil teisel viisil kätte. kuna teid ei tunne, ei oska soovitada, aga ise kindlasti leiad midagi, millega käkk keerata Marile vastu. teinekord hoidku oma näpud võõrast varast eemale, õppetunni pead andma.

q 11.05.2008 22:34 (17 aastat tagasi)

Miks kõik kohe Mari kallale kargasid? Pole ju üldse teada, miks Jüri telefoni Mari kätte andis, ja kas see üldse oligi töökorras. Võimalik, et Jüri tegi Marile kingituse, aga telefon oli vana käsn ja Mari viskas selle minema. Selle peale Jüri solvus ja püüab nüüd Marile käkki keerata.

Mari 12.05.2008 10:56 (17 aastat tagasi)

Juri viskas oma telefoniga mul silma siniseks, sest ma ei andnud talle keppi ja mina võtsin selle telefoni ja lasin vetsupotist veega alla - vot nii see oli ja nüüd tema mõtleb, et on siin mingi kõva tegelane...

vot nii 13.05.2008 14:30 (17 aastat tagasi)

See asi ei jõukaski kohtusse. sest politei lõpetaks kuu aja pärast menetluse tuues vabanduseks tõendite puudumise. Eesti kohtus on tõend tähtsam kui tunnistus.

aga 15.05.2008 07:01 (17 aastat tagasi)

kas sul Jüri ikka üldse seda telefoni oligi?

varavaim 19.05.2008 10:43 (17 aastat tagasi)

telefoni puhul saaks asja alustada tehniliste lahendustega - jüri peaks esitama telefoni ostu tõendavad dokumendid ja eestis ntks emt võrgus peaks politsei avalduse alusel olema võimalik ka telefoni asukohta kindlaks määrata. kui ostudokumente ei ole ja imei koodi ei tea, siis ei saa jüri eriti midagi ette võtta. kui mari laskis telefoni isikliku solvangu pärast vetsupotist veega alla ja seda on võimalik tõestada, siis jääb mari süüdi. üldiselt kalli äriklassi telefoni puhul tasub see jauramine ennast ära, muidu mitte