Käendaja vastutus laenusuhtes

Tann 22.10.2008 21:14 (16 aastat tagasi)

oioi...see ongi käendamise idee, et kui laenaja ei maksa, siis maksab käendaja. kas oled rumal või mängid sellist. ilmselt ikka oled kui hakkasid sõbra kiirlaenu! käendajaks, ise elad üürikas väikse lapsega...maksa ja oel targem edaspidi

Toomas 22.10.2008 21:31 (16 aastat tagasi)

Pole vaja parastada. Tema on mind aidanud, mina olin valmis võtma riski tema aitamiseks. Läks halvasti. Olengi teine kord targem, kuid ma ei palunud vastust küsimusele, kui tark või rumal ma olen.

Toomas 22.10.2008 21:34 (16 aastat tagasi)

Küsimus oli, mida ma üldse teha saaksin? Kas regressi korras sõbralt võlg sisse nõuda? Kohtus on ju ka mõistlikud inimesed ja saavad aru, et mina ei laenanud, ma olin heauskne käendaja ja olen hetkel kannataja, mitte rikastujast pätt.

xxx 22.10.2008 21:58 (16 aastat tagasi)

kohus ei tegele sinu titele kaasa tundisega, kohus mõistab ÕIGLASELT raha omanikule tagasi tema raha, mille tagasimaksmist sa olid lubanud. Loomulikult saad sa ära maksta ja tagantjärele sõbralt sisse nõuda, aga ma oletan et ega talgi eriti midagi võtta poel kui juba nii kergesti käendajate poole pöörduti. Aga vii sõber metsa ja räägi sõbralikult eestimaa mulla viljakusest... see aitab paremini kui miski muu.

merle 22.10.2008 22:28 (16 aastat tagasi)

Toomas räägib õiget juttu, sinult oodatakse vastuväiteid - see ongi võimlaus selgitada oma seisukohti ja võimalusi.

aga 23.10.2008 07:04 (16 aastat tagasi)

ja kui sa tead, et sõbral on mingi vara siiis informeeri kohut sellest ja palu pöörata võlgnevus sõbra varale

aa 23.10.2008 07:06 (16 aastat tagasi)

kohtule vii tõenditeks enda sisserulekut tõendav paber, lapse sünnitunnisus ja naise emapalga väljavõte.. ka üürileping ja oma vara kirjeldus. st kui elad mäbleeritud korteris siis seda ka kirjuta ja lase üürile andjal oma käega kirjutada.

. 23.10.2008 07:34 (16 aastat tagasi)

Sa võid kohtule oma kehvast majanduslikust olukorrast rääkida palju tahad, see on sinu õigus. Kui nagu eelpool öeldi, kohus mõistab õigust, mitte ei tegele kaasa tundmise ja sotsiaalprobleemide lahendamisega. Kui sa sõlmisid käenduslepingu, siis võtsid sa sellega endale kohustuse tasuda võlausaldaja nõudel laenusaaja (oma sõbra) eest tema kohustus, seda juhul, kui laenusaaja seda ise ei tee. Seega ega Toomasel midagi väga vastu väita ei olegi - ta saaks vastu väita, et tema ei ole käenduslepingut sõlminud, et see on võltsitud (sellisel juhul tehakse käekirja ekspertiis, seega kui tegelikult ikka sõlmis käenduslepingu pole ju mõtet lolli mängida). Ta saaks väita, et võlausaldajal pole alust käendust sisse nõuda, kuna võlgnik maksab ilusti ise oma võlga - kui võlausaldaja juba kohtusse läks, siis küllap võlgnik võlgu ka on, jällegi pole mõtet lolli mängida. Toomas saaks väita, et võlausaldaja nõuded on alusetult liiga suured - oma nõude suuruse aga tõendab ju võlausaldaja lepingu, maksegraafiku ja laekumiste järgi. Jällegi niisama pole mõtet lolli mängida. Seega pole Toomasel õigupoolest midagi vastu väita - tulenevalt käenduslepingust peab ta võla tasuma. Ainuke võimalus on tõesti esitada kohtule tõendid, et sõbrast võlnikul on endal piisavalt vara, millele võlausaldaja saaks sissenõude pöörata.

Toomas 23.10.2008 09:20 (16 aastat tagasi)

Mis kaasatundmisest te kogu aeg räägite??? Selles ei olnud küsimus. Ma manisin seda, kuid selles pole küsimus. Küsimus on selles, et mina ei ole seda raha näinud ja püüan leida võimalust, et mina ka seda tagastama ei peaks. ma arvan, et mina ei ole ainuke, kes käendajana sellisesse jamasse on sattunud. Ma arvan, et on olemas ka kohtualehndid. Lähen otsin ja loen - rohkem abiks, kui ka-ka-kaa-kaasatundmine. Ma ei palugi kohtult kaastunnet ja siin ka mitte, palusin nõuannet lootuses, et ehk keegi teab, kuidas oleks mõistlik toimida. Ma loodangi, et kohus mõistab õiglast kohut ja kohustab võlga tagastama sellel, kes selle raha reaalselt sai ja kes seda tagastama ei soostunud.

aga 23.10.2008 09:31 (16 aastat tagasi)

Kui sa juba nõustusid olema käendaja siis võtsidki endale kohustuse see võlg ise ära maksta, kui laenaja seda ei tee.. aga head nõu annab sulle siin vaid 23.10.2008 07:34 " Ainuke võimalus on tõesti esitada kohtule tõendid, et sõbrast võlnikul on endal piisavalt vara, millele võlausaldaja saaks sissenõude pöörata. "

xxx 23.10.2008 10:39 (16 aastat tagasi)

... ja tee endale selgesk, mida tähendab KÄENDAMINE laenulepingus ja igal pool mujal. Siis kui selle tähenduse selgeks saad, siis pole sul ka vaja siia küsima enam tulla.

Toomas 23.10.2008 12:08 (16 aastat tagasi)

xxx, ära ole nii õel! Olen ma su eravaldusesse tunginud või? Ma võin tulla siia alati ja igas asjas nõu küsima. Iseasi on, kui palju siin asjalikku nõu saab peale parastamise ja õelutsemise... Ma tean, mis tähendab käendamine. Tegemist oli mu parima sõbraga. Mul ei tekkinud hetkekski kahtlust, et ta mind vastutulemise eest alt võib vedada.

Toomas 23.10.2008 13:11 (16 aastat tagasi)

P.S. Agale, laenajal pole mingit vara. Elab naise vanemate majas. Ilmselt lootusetu seis. Aitäh asjakohaste vastuste eest.

aga 24.10.2008 07:46 (16 aastat tagasi)

kuna sinul ega ka laenajak ei ole vara mida laenu katteks saaks võõrandada siis peaksid saama ka nõuda kohtus et laenaja läheks ise tööle ja maksaks ise oma võlad. St pöörata võlgnevus laenaja enda sissetulekutele. Küsi nõu eadv.ee -st

kraade 24.10.2008 22:44 (16 aastat tagasi)

Kahjuks taaskord vana tõde - tahad sõbrast lahti saada, laena talle raha (hakka käendajaks) või asuta koos firma....