jälgimiskaamerad tehnoülevaatusel

mh 11.03.2009 13:48 (16 aastat tagasi)

kes see andmesubjekt on teie arvates? teie?kaamerate töötamine on kooskõlas liiklusseadusega ning andmekaitse seadusega, mingeid nn tundlikke andmeid ARK ei talleta ega kogu. Seega, kui te ei taha kaamera lindis olla nähtud, müüge auto maha, siis ei lasu teil kohustust ka tehnoülevaatust teha

outlaw 11.03.2009 14:18 (16 aastat tagasi)

Mait Millert on minuteada ise tehnoülevaataja:) Aga see selleks. Kõik seadused, mis toompealt välja tulevad, ei pruugi olla põhiõigustega (Põhiseadus, Inimõiguste Ülddeklaratsioon, EL Põhiõiguste Harta jne) kooskõlas. Minuteada kasutatakse sellist 24/7 jälgimist mitmel pool - pangad, kasiinod, osa kauplustest jne ning keegi pole väga kurtnud. Kui kellelgi huvi on, peaks sellise jälgimise vaidlustama ja taotlema Liiklusseaduse vastava normi põhiseadusevastaseks tunnistamist. Ma küll ei usu, et sellest midagi areneks.

Mait Millert 11.03.2009 14:33 (16 aastat tagasi)

Minul ei ole põhimõtteliselt kaamerate vastu midagi, jälgigu mind ja minu alluvat nii palju kui vaja. Aga kui leidub klient kes andmesubjektina omab teatud õigusi...? Tean, et varasemalt mitu seadusliku nõuet tunnistatud ebaseaduslikuks (autode esitulede automaatse süttimise kohustus). Selle nõude täitmiseks kulutati suur hulk raha ja siis mingi aja pärast osutus nõue mittevajalikuks. Kaamerate paigaldus võib mõne ülevaatuspunkti jaoks maksma minna üle 50 000 krooni ja kui ühendus ei luba liikuva pildi edastamist siis võivad kulutused minna 100 000 kanti. Austatud foorumlased, olen lugenud Eneken Tikk 2004 a magistritööd ja sealt parallelle tõmmates ei paista küll asi väga lubatav.

q 11.03.2009 14:46 (16 aastat tagasi)

Olgem ausad, paraku on ebaausad tehnoülevaatuse tegijad ise andnud põhjuse, miks selline seadusepunkt vastu võeti. Ilmselt on kõik autoomanikud kas ise kogenud, või siis tuttavatelt kuulnud, kuidas mittekorras autoga ülevaatustelt läbi saada. Nii et siin tasuks ülevaatajatel endi silmast palki otsida. Ja ausalt öeldes ei oska hetkel isegi välja mõelda, milliseid minu delikaatseid isikuandmeid seal avalikuks tehakse, või milliseid õigusi rikutakse kui autoga ülevaatusele minnes see kaamera seal töötab. Kuna pean ennast enamvähem ausaks kodanikuks, siis on mul küll sellest täiesti ükskõik.

haha 11.03.2009 14:48 (16 aastat tagasi)

2004 ja 2009 vahel on suur vahe:)

outlaw 11.03.2009 14:58 (16 aastat tagasi)

Kui keegi suudab välja mõelda põhjuse, miks klienti ei tohi filmida, siis võib-olla saaks midagi välja mõelda. Auto number ja omanik on nagunii ARK andmebaasis olemas, omanik ise ei pea ülevaatusele tulema (esindaja on täitsa OK) ja kui ka tuleb, võib ta skafandrit ning mootorratturi kiivrit kanda - nagunii ei tunne siis keegi teda kaamerapildilt ära . Põhjus on vist ikkagi 50-100 tuhandes, mis tänapäeval on suur raha. ARK-d annab tõenäoliselt hoopis sel teemal kottida - miks nii kallis lahendus. Ostke USA netipoest 300 dollarit maksev loomajälgimiskaamera ja las ARK tõendab, et selle pilt ei kõlba.

Mait Millert 11.03.2009 15:42 (16 aastat tagasi)

Jah asi on rahas st. kas kulutused on proportsioonis tulemustega? Ka selles kui leidub noor ja ambitsioonikas jurist kes tahab "riiki seljatada" ning endale nime teha. Kui saavutatakse kohtulahend mis annab kliendile õigus nõuda kaamerate sulgemist, siis oleks huvitav teada kas "Riigivastutuse seaduse" abil saab riigilt tagasi küsida 80 tehnoülevaatuspunkti poolt tehtud kulutused?

q 11.03.2009 16:11 (16 aastat tagasi)

Milliste rikkumiste üle siis kliendid konkreetselt kaebavad, kui see kaamera seal töötab? Millisel põhjusel nad nõuavad kaamera sulgemist? Ja milline siis oleks see põhjendus, et "riiki seljatada"? Ja kuna on ju teada, miks selline kaamera kohustuslikuks tehti, siis kas sa ei karda pigem vastupidist tulemust saavutada? Kipun nõustuma outlaw-ga, et ehk saaks nõuda odavama lahenduse lubamist.

Mait Millert 11.03.2009 17:15 (16 aastat tagasi)

Küsimuste esitamisega tahan jõuda selgusele, kas on olemas võimalust kellegi poolt ära "nullida" seadust? Kui euroliidus on vastavad videojälgimise-salvestamise vastased kohtulahendid olemas ja tulevikus leidub "õiguste eest võitleja" kes kogu projekti põhja laseb. Sellest käib jutt. Täna rikutakse meie riigis inimõigusi krimi saates kui filmitakse inimest ka pärast vastava keelu andmist. Rikutakse inimõigusi kui ei paigaldata klientidele infotahvleid inimeste nimede ja nende tel. numbritega kes töötlevad saadud salvestusi jne. Kui kodanikke ei teavitata infotahvlitega nende õigusest nõuda teatud tingimustel kaamera välja lülitamist. Siis kui ükskord käib "suur pauk", mis siis saab. Millert Maidul ei ole midagi salata ja ta ei vastusta kaameraid ainult, et temal on ennegi olnud õigus mitmes vaidluses riigiametnikega ning hiljem on tulnud seadusemuudatus. On palve, et asja aidataks mõelda juriidilisest aspektist ilma emotsioonideta ja spekulatsioonideta.

q 11.03.2009 18:05 (16 aastat tagasi)

Sa oled millegipärast selles suures paugus juba ette kohutavalt kindel. Millistest õigustest siis antud juhul jutt käib? Selliste kaamerate olemasolu ei ole kellelegi saladuseks ülevaatuspunktides. Kui see kaamera on pandud sinna pättide välja selgitamiseks, siis miks peaks mingil suvalisel isikul olema õigus seda välja lülitada? Samuti võiks siis ju kes tahes nõuda kiirust mõõtvate seadmete väljalülitamist, rikuvad ju veelgi rohkem õigusi. Või kaupluste valvekaamerad? Kirjutasin juba, et näiteks mina kodanikuna ei näe küll selliste kaamerate olemasolus oma õiguste rikkumist. Pigem vastupidi, kui nende tulemusena jääb sulidest tehnoülevaatajaid vähemaks ja teedel liiguvad tehniliselt korras masinad, siis olen hoopis igati nende poolt.

outlaw 11.03.2009 18:14 (16 aastat tagasi)

Sellise kohtulahendiga, mis annab kliendile õiguse nõuda kaamera sulgemist, ei saavuta midagi. Tõenäoliselt jääb tehnoülevaatusele kohustus kaamerat omada ja sees hoida ja iga klient võib üksikkorras nõuda, et tema kontrollimise ajaks kaamera kinni pandaks. Aga see 100 tuhat tuleb sul ikkagi investeerida. Üks küsimus on muidugi see, et miks peaks videovalve nii palju maksma - sest vaja on ainult enam-vähem resolutsiooniga kaamerat ja suuremahulise kõvakettaga arvutironti. E-bayst selline 500 eurone ost. Minu arvates:) Ja teine variant oleks uurida riigi poolt pandud kohustuse ja sealt saadava hüve propartsionaalsust. Võib-olla peaks riik ise need kaamerad ostma või vähemalt raha pooleks. Praegult on selline olukord nagu autojuht peaks ise politseile radari ostma, et politseinik saaks tema kiirust kontrollida.

Mait Millert 11.03.2009 21:25 (16 aastat tagasi)

Aga kui kaamera välja lülitamist nõuab altkäemaksu pakkuja... kellel on selleks õigus? Siis kaotavad kaamerad oma mõtte. Kuna seadus nõuab üheselt mõistetavat selgitust (näiteks infotahvlit), et toimub videosalvestus mis on mõeldud korruptsiooni vähendamiseks (siis ei pea selleks kliendilt luba küsima) siis millise sõnumi annab ülevaatuspunkt ausale riigikodanikule? Ütlen jätkuvalt, et mind isiklikult ei sega ükski kaamera. Mäletan klienti kes käis ülevaatusel noore näitsikuga keda musitati lausa avalikult ja järgmine päev tuli mees oma naisega... Mis puudutab kulutusi, siis eks seda saab teada järgmisel aastal kui tulevad võrgu hooldusarved ja uute liinide ning süsteemide ehitusarved ja teab veel mis kulud (mitte kõigil vaid seal kus on võrgu kiiruse probleemid või muud ettearvamatud probleemid).

outlaw 11.03.2009 22:08 (16 aastat tagasi)

Ülevaatuspunkt annab ausale kodanikule sellise sõnumi, et "on võetud tarvitusele meetmed võimalike väärnähtuste ennetamiseks." Ja ma arvan ikkagi, et kaamerakeeldu ei õnnestu välja kaubelda. Kaameraid on igal pool - suvalistel ristmikel, politseiautos, ARK eksamiautos ja klassis jne jne. Puhtfüüsiliselt ei jõua keegi neid kontrollida ja kedagi ei huvita, kes kellega musitab. Salvestised otsitakse välja siis kui on selgeid signaale mingist jamast. Näit Jõhvi ARK eksamimehed tõmmati vist kaameraga vahele. Vaielda võib , kes kaamera ostma peab. Kui riik on huvitatud korruptsiooni väljajuurimisest, siis ostku vahendid ise.