nõustaja

no 12.04.2009 07:33 (16 aastat tagasi)

sa võid ju ikka nõu pidada ja ei ole vaja kusagile ega kellelegi teatada. mind nõustas nt sugulane, kes on ise juura lõpetanud.

nõu 12.04.2009 13:55 (16 aastat tagasi)

ja kas nõustaja võib kohtus ka kõrval istuda ja ette sosistada?

. 12.04.2009 18:51 (16 aastat tagasi)

Kostja/hageja laua taga mitte. Seal võivad olla ikka vaid kostja/hageja ja nende esindajad. Kui istung toimub saalis ja pole kuulutatud kinniseks, võib nõustaja istuda saalis, sel kus teisedki pealtvaatajad. Põhimõttelist võid istungile kasvõi kogu oma suguvõsa kaasa võtta. Ette sositamise osas sõltub kohtunikust - kas ta kannatab seda või mitte. Üldiselt on see ju häiriv kui keegi saalis midagi sosistab! Seega on kohtul õigus nõuda saalis vaikust ja selline sosistaja ka välja saata.

outlaw 12.04.2009 21:41 (16 aastat tagasi)

21 sajand ju. Handsfree kõrva ja etteütleja võib saali taganurgas omaette pobiseda. Kahepoolse sidega ei pea saalis olemagi, läbi mikrofoni saab üldjoontes aru mis toimub. Kui skandaaliks läheb, võib kohtunikule öelda, et kõrvas olev jublakas on kuuldeaparaat.

t 13.04.2009 13:49 (16 aastat tagasi)

Kes ütles, et esindaja peab olema diplomiga?

hah 13.04.2009 15:50 (16 aastat tagasi)

seadus

t 13.04.2009 20:57 (16 aastat tagasi)

milline paluks. tsiviilkohtumenetluse seadus seda ei nõua ja kohtunik on kah mulle öelnud, et võin olla tudeng ja tulla esindajaks...

r 13.04.2009 21:45 (16 aastat tagasi)

aga millise diplomiga siis võib olla esindaja kohtus? ja kas esindaja võib kohtusse tulla ka nii, et hagis seda üldse märgitud ei olegi - nö istungile ei saabugi hageja või kostja isiklikult, vaid volikirjaga esindaja?

Sunray 13.04.2009 21:58 (16 aastat tagasi)

Ega TsMS meil ainus seadus pole, mis esindusõigust reguleerib :) Esindusõiguse võib anda tehinguga (volitus) või see võib tuleneda seadusest (seadusjärgne esindusõigus). Kui on tegemist seadusjärgse esindamisega, siis pole sul tõesti diplomit vaja aga kui oled tehingu alusel esindaja (lepinguline esindaja) siis peab esindaja vastama TsMS §-s 218 sätestatud tingimustele - seal küll variante, kus diplomit ei küsita, kuid enamjaolt soosib kohus siiski diplomiga esindajaid. Ning nõustaja võib väga kenasti osaleda kohtus hageja/kostja kõrval ning anda selgitusi - vt lähemalt TsMS § 228 (kuigi küsimuses pole täpsustatud, mis menetlusega on tegemist).

Sunray 13.04.2009 22:11 (16 aastat tagasi)

Ilmselt siis ikka tsiviilkohtumenetlusega tegemist - kui hagiavalduses pole esindajat märgitud ja kohus on edastanud kutse hagejale/kostjale, siis ta siiski eeldab, et kohal on isiklikult hageja/kostja. Kui hageja/kostja isiklikult ei saa ilmuda ja teda esindab istungil esindaja, siis korrektne hageja/kostja teavitab sellest eelnevalt kohut. Kui kohus siis leiab, et hageja/kostja isiklik kohalviibimine pole vajalik ja piisab vaid esindajast, on kõik ok. Kui aga kohus soovib hageja/kostja isiklikku osavõttu, siis esindaja kohalolekust üksi ei piisa. Esindajast veel nii palju, et üldreeglina peab esindaja olema advokaat või isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi (nagu eelpool juba ütlesin - vt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-i 218). Jõudu!

r 13.04.2009 22:12 (16 aastat tagasi)

küsin uuesti. kas esindaja tohib ilmuda kohtusse volituse alusel kuigi hagis ei ole märgitud, et kostjat esindab see ja see. et kostja üldse ise ei ilmugi kohale vaid hoopis tema esindaja. või siis hageja puhul sama küsimus.

r 13.04.2009 22:16 (16 aastat tagasi)

ok, Sunray jõudis juba vastata. aga miks peab olema lausa magistrikraad? bakalaureusekraad juuras ei sobigi esindajaks või? ja kui tegu on hagiga, mis tahab kirjalikku menetlust. ikka ei tohi esindaja volitusega ilmuda ja hageja või kostja ei tule isiklikult kohale. ma ei ole teemaalgataja, lugesin ja huvitab.

Sunray 13.04.2009 22:33 (16 aastat tagasi)

käib bakalaureus küll, kui see on omandatud enne 02.06.2002 (või 01.06.2002 - täpselt enam ei mäleta :))Praegune baka veidi algeline (ainult 3a saad kätte). Kirjaliku menetluse puhul esindaja lisandumises menetlusse käigu pealt - ei näe probleemi - esindaja andmed, volikiri ja haridust tõendav dokument juurde ja on ok! Kui peale seda tuleb kohtukutse istungile, siis vaja lihtsalt kohtukutse hoolikalt üle lugeda, kas te olete kohustatud isiklikult ilmuma kohtuistungile - kui jah, siis väljapääsu pole ja vuta-vuta kohtusse; kui ei, siis võib edukalt teid esindaja esindada. Isiklik kohalviibimine tavaliselt vajalik teatud asjaolude täpsustamiseks, kui kohus tahab nt hagejale/kostjale isiklikult küsimusi esitada teatud asjaolude täpsustamiseks. Päris hea huvi pärast nii tõsiste teemadega nii hilja õhtul ennast kurnata :P Aga see siin ainult minu seisukoht - nagu öeldakse, kui on ruumis kaks juristi, siis on õhus kolm arvamust :D ;)

r 13.04.2009 22:50 (16 aastat tagasi)

ok:)) nii hilja võivad ka igasugu asjad huvitada... ahah, et siis kohtuistung, kui peaks siiski vajalikuks osutuma, seal lausa kirjas või, et kostja/hageja isiklikult kohale? aga kui kohus ju nagunii ei teagi, et plaanis saata esindaja ja ise mitte ilmuda kui peaks istungiks üleminema. mulle öeldi, et kui vaja lisa küsida otse kostjalt/hagejalt, siis kohtunik helistab. on see nii või mitte, seda kõike tahakski teada. praeguste andmete järgi on mul teadmine, et esindaja võib kohtusse ilmuda ka ootamatult.

kkk 14.04.2009 11:20 (16 aastat tagasi)

kuulge r, ärge teie küll ronige kohtusse nõustajana, ennem tuleks koolis ikka ära käia.

r 14.04.2009 19:41 (16 aastat tagasi)

ma ei saagi aru, misasi see kohtus "nõustaja" on... ei, mina ei roni kindlasti kohtusse nõustajana :))