Kas saab eksimuseks lugeda?

j 14.04.2009 00:18 (16 aastat tagasi)

Ka lepingusse tuleb heauskselt suhtuda.

t 14.04.2009 11:33 (16 aastat tagasi)

Selle loogika järgi, kui ostan auto ja poemüüja ütleb müügi käigus, et saad ratta kauba peale. Sõidan ratta nädala pärast sodiks ja siis helistab poeomanik, et maksa kinni, müüja eksis. Hea äriplaan ju...

j 14.04.2009 11:58 (16 aastat tagasi)

no pole päris see loogika. lepingus oligi ju 70%.

t 14.04.2009 12:08 (16 aastat tagasi)

Aga ma soovikski mingeid konkreetseid pretsedente või paragrahve.

. 14.04.2009 12:52 (16 aastat tagasi)

Võlaõigusseadus § 6 - Hea usu põhimõte lg 1 Võlausaldaja ja võlgnik peavad teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. Kui lepingus oli kokku lepitud, et hüivtatakse 70% ning kui ka teine pool eksis, ning hüvitas kogemata 100%, siis ainuüksi hea usu põhimõtte kohaselt tuleb see raha tagastada. Kuna te olite ise lepingus kokku leppinud, et hüvitatakse just 70%, ei olnud te sugugi heausksed, kui 100% rahuliku südamega vastu võtsite. Te ju pidite teadma, et tegemist on eksitusega. Lisaks on ka võlaõigusseaduses 52. peatükk - alusetu rikastumine, mille nn sissejuhatav § 1027 ütleb, et isik peab teisele isikule andma välja temalt õigusliku aluseta saadu. Muideks, osades seadustes on selline põhimõte lausa must-valgel kirjas - näiteks palgaseaduses (§ 37) on kirjas, et kui tööandja on töötajale arvutusvea tõttu maksnud palka või hüvitust ettenähtust rohkem, on tal õigus rohkem makstud summad töötajalt kinni pidada kolme kuu jooksul, arvates nende maksmise või töötaja pangakontole ülekandmise päevast.

t 14.04.2009 13:33 (16 aastat tagasi)

Vaadake, ma ei teadnud, et oli tegemist eksitusega, kuna korraldaja ütles, et saadi Euroopa Liidult rohkem raha ja nii oligi võimalik meile 100% tagastada 70% asemel. Lepingu sisust ta oli teadlik, kuid tema sai kohalolijate korraldustest ja uutest selgitustest valesti aru. Seega ei olnud see mingi apsakas ja meie ei saanud ka järeldada, et tegu on apsakaga.

? 14.04.2009 14:00 (16 aastat tagasi)

No kui sa oled oma seisukohtades nii veendunud, siis milleks üldse siin midagi küsida. Esita oma seisukohad tollele korraldajale ja ära maksa ja kõik! Eks korraldaja siis ise otsustab, kas kaebab su kohtusse või mitte.

t 14.04.2009 14:17 (16 aastat tagasi)

Viimane kommentaar oli jällegi tore näide "juristidest" vist, et kui midagi vastata ei oska, siis selline viimane vastus tulebki. Küsime siis nii: "mis vastuväited korraldaja esitaks?" Sooviks vastuseid, mis ei tulene arvamustest, veendumustest vaid konkreetsetest paragrahvidest. Siin ei ole tegemist arvutusveaga.

? 14.04.2009 14:29 (16 aastat tagasi)

t. on jällegi tore näide "klientidest" vist, et kui midagi ei meeldi ja vastus ei sobi, siis selline vastus tulebki. Sulle ju toodi vastuväiteid ja ka viidati paragrahvidele. Kui sa neid lugeda ei taha, siis pole ju midagi teha

t 14.04.2009 16:24 (16 aastat tagasi)

"jurist" kallis, ma räägin ju, et § 37 arvutusvea tõttu tehtud viga kuulub hüvitamisele. Nüüd esitab jurist mulle konkreetsed uued väited, mitte ei hakka oletusi ja iseloomustusi tegema.

q 14.04.2009 17:56 (16 aastat tagasi)

kuule t, sulle vist on mõni jurist väga valusasti varba peale astunud. Mida sa siin siis nüüd oma targutamisega tahad saada? Asjasse puutuvad §-d tõi eespool kirjutaja välja. Antud lepingut ega firma poolt esitatud nõuet pole foorumikülastajad näinud. Paarisõnalise jutu põhjal nõuad põhjapanevat juriidilist analüüsi juhtumi kohta? Tule ometi mõistusele. Eespool kirjutajad on ka andnud praktiliselt ainuvõimaliku nõuande, esitada omapoolne vastuväide, ja siis vaadata, mida firma vastab.

t 15.04.2009 08:29 (16 aastat tagasi)

ise õpin õigusinstituudis ja nii neid asju ei tehta, et väited põhinevad, "kui ei meeldi mine ära" printsiibil. Ma seletan, et asi ei ole apsakas, seega ei lähe arvesse teie poolt esitatud argumendid. Teie asi on öelda oma vastulause täiendustega, MIS PÕHINEVAD MILLELGI. kui ei tea, siis ei tea ja võiks vaikida. Kes teist foorumitel vastajatest kellegi lepingut on näinud? tänan abi eest!

t 15.04.2009 08:40 (16 aastat tagasi)

kusjuures see on lihtne arutelu mis peaks olema huvitav ja probleem ongi, et ma ei ole pahauskne, kui mul pole põhjust arvata, et ma peaks selle summa tagasi maksma. See peaks olema huvitav vestlus juristile muide, kus ta peab välistama kõik vastuväited. järelikult teil jääb millestki vajaka...

q 15.04.2009 09:46 (16 aastat tagasi)

Kui sa soovid "huvitavat vestlust juristiga", siis panegi kusagil advokaadibüroos omale aeg kinni ning mine ja vestle, palju süda kutsub. See, et sa kusagil midagi õpid, ei anna sulle õigust foorumikülastajate nõuannetesse üleolevalt suhtuda ja neid soovitajaid siin sõimata. Juristiga, kes sinu moodi kaasinimestesse suhtub, ei tahaks küll kunagi tegemist teha.