Ettekandja peab maksma kinni külmad arved?

tean kaa 3.08.2009 14:02 (15 aastat tagasi)

nii ongi , olen ise mkasnud ja ei teagi ,kas ikka nii võib

Mariina 3.08.2009 14:44 (15 aastat tagasi)

aga lugege oma töölepingut. Ja seadustes on kirjas % mis kuupalgast võib olla nn omavastutus.

KL 3.08.2009 14:58 (15 aastat tagasi)

Mariina, millistes seadustes? lisaks pole praegu küsimuse all töölepingu lugemine, vaid küsimus, kas selline nõue on seaduslik. kui mingi asi töölepingus kirjas on, ei muuda seda ju automaatselt seaduslikuks, võib täiesti vabalt olla ebaseaduslik

S. 3.08.2009 16:44 (15 aastat tagasi)

Hetkest, mill allkirjastad lepingu, kus on märgitud omavastutus mingite väärtuste eest, pead sa nende eest ka vastutama. See on täiesti seaduslik nõue tööandja poolt. Töövõtja poolt vaadates ei ole see loomulikult mõistetav, kuid kuna te olete selle lepingu allkirjastanud, siis nüüd on hilja midagi muuta.

KL 3.08.2009 17:29 (15 aastat tagasi)

nii et tööandja võib panna mind vastutama ükskõik mille eest ja see ongi seaduslik? ettekandja ei seisa ju kogu aja laua juures ega jälgi, et kliendid jalga ei laseks. teenindab teist lauda, käib korra köögis, tuleb tagasi - eelmise laua kliendi on vahepeal jalga lasknud. ettekandjal puudub sellise sündmuse üle ju kontroll. kuidas ta saaks seda takistada, kui tööülesanded ei võimalda pidevat silmsidet kõigi teenindatavate laudadega? kas seaduse alusel tõesti see on normaalne?

meil on nii 3.08.2009 18:10 (15 aastat tagasi)

aga ke son öelnud et arve tuleb esitad asisi kui inimesed on söönud? võtad tellimuse, esitad arve, tood toidud värgid, kasserid raha ja kui veel midgai tahavaad siis uus arve ja suus tellimuse täitmine

xxl 3.08.2009 22:31 (15 aastat tagasi)

Kui te lepite kokku, et ettekandja maksab kõiked klientide arved, siis mis selles ebaseaduslikku on ? Ettekandaja on riigi popim ja tööandja bränd on samuti. Sest lepingust tulenevalt on ettekadjal miljard eeku mida heategevuseks jagada.

xxl 3.08.2009 22:34 (15 aastat tagasi)

Mitte tulenevalt, vaid kui see on case ... Keegi ei saa ju vaidlustada "heategevuslikku" tegevust, kui on nii kokku lepitud.

KL 3.08.2009 23:43 (15 aastat tagasi)

Töölepingu seadus ütleb nii: "(2) Varalise vastutuse kokkulepe kehtib üksnes juhul, kui: 1) see on sõlmitud kirjalikult; 2) see on ruumiliselt, ajaliselt ja esemeliselt mõistlikult ning töötajale äratuntavalt piiritletud; 3) töötajale usaldatud varale on ligipääs ainult töötajal või kindlaksmääratud töötajate ringil; 4) on kokku lepitud vastutuse rahalises ülempiiris; 5) tööandja maksab töötajale vastutuse ülempiiri arvestades mõistlikku hüvitist." siit ei tule mitte kuidagi välja, et ettekandja peaks vastutama selle eest, kui klient laseb arvet maksmata jalga. ettekandja võib vastutada näiteks nugade-kahvlite eest, aga mitte maksmata arve eest. kusagilt mujalt seadusest ei loe samuti välja, et selline vastutuse liik olemas oleks.