Teemade kronoloogia
rahaline nõue
V 1.09.2010 15:38 (14 aastat tagasi)
Eks nõuab kooselatud ajal toimunud reiside eest makstud summasi. Kokkulepitult piletite broneerimine ja maksmine toimus läbi tema konto kohapealse elamise (toit lõbutsemine jne) eest maksin mina. Nüüd 1,5a hiljem kaevati mind sõiduraha tagasinõudega kohtusse. Kas selliseid juhtumeid on palju ja mis on olnud tulemused? Milleks pean valmis olema või kuidas end kaitsma? Kooselu jooksul tema tõõl ei käinud
Nikolai 1.09.2010 16:08 (14 aastat tagasi)
Onju eksju on parem kui onju, eksju? Teisisõnu: õpi eesti keel ära (siis ei saa kirikus peksa).
kristi 1.09.2010 17:51 (14 aastat tagasi)
need rahad on ta vabatahtlikult maksnud ja minuteada ei saa ta neid küll tagasi. Minu mehel oli mõni aasta tagasi eksnaisega lahkuminek ja mõtles ka et 500000 eksi ja tema maja peale pannud, et nõuaks tagasi aga uurisime et see pole võimalik.
Riukalik Jurist 2.09.2010 00:02 (14 aastat tagasi)
See on küll üks viimase aja parimaid nõudeid. Muidugi juhul kui see on tõesti tõsi. Milline on sinu eksi nõude alus, ehk kuidas ta põhjendab seda, et sa peaksid midagi üldse maksma? Tundub, et inimesel on liiga palju raha käes, et tobeduste eest riigilõivu maksta.
kriitik 2.09.2010 00:47 (14 aastat tagasi)
Ainukene loogiline järeldus, kuidas su eksil võiks mingigi võimalus olla raha kätte saada on see kui 1) Ta suudab kohtus tõestada (valetada), et tal pole sinuga kunagi kooselu elanud ja temale olid sa vaid sõber, kuid sina kujutasid endale ette happy familyt. Ehk tembeldab sind poolearuliseks. 2) Seoses punkt ühega, suudab mõne tunnistajaga koos väita, et ta laenas sulle kui sõbrale reisi jaoks raha. Kui sul õnnestub tõestada eksiga varasemat kooselu ajal, mil te koos reisil käisite, siis pigem peaksid sina tõstatama küsimuse, et kust sai eks raha kui tööl sel ajal ei käinud - maksupettus? Või kandsid sina tema kontole varasemalt raha?
rxmn 2.09.2010 11:43 (14 aastat tagasi)
Absurd. Vaata VÕS § 3. Võlasuhe võib tekkida: 1) lepingust; 2) kahju õigusvastasest tekitamisest; 3) alusetust rikastumisest; 4) käsundita asjaajamisest; 5) tasu avalikust lubamisest; 6) muust seadusest tulenevast alusest. Huvitav oleks seda hagiavaldust vaadata, vist saaks palju nalja.
inimene 3.09.2010 12:12 (14 aastat tagasi)
idiootsusi peab ikka maailmas olema. Su eks võib ju oma lõbuks sind kohtusse anda. Natuke närvikulu ja kohtunik saab kõhutäie naerda.
V 8.09.2010 22:42 (14 aastat tagasi)
Sain lõpuks maksekäsu ja nõude aluseks on märgitud eraisiku laen. Eks esitan siis vastuväite ja vaatan mis saama hakkab
a 8.09.2010 23:43 (14 aastat tagasi)
Minu hinnangul saaks võlasuhe tekkida vaid siis, kui te enne reisi oleksite kokku leppinud, et sa peaksid kunagi selle tagasi maksma. Samuti ei ole reiside eest maksmine minu hinnangul perekonnaseaduse § 25 mõttes ühisvara. Julgen esimeses postituses kirjeldatu tõeksosutumise korral väita 99% tõenäosusega, et nõuet ei rahuldata.
a 8.09.2010 23:57 (14 aastat tagasi)
Eraisiku laen eeldab siiski seda, et laenuleping (kasvõi suuline) kui selline oli sõlmitud raha reisiks maksmise hetkel. See tähendab mõlema poole tahteavaldust vastavalt justnimelt tehingut laenuna vaadata. Kui teine pool ei suuda tõestada, et tegu oli laenuga on seis minu hinnangul küllaltki muretu. Võlaõiguse üheks allikaks on ka tava ning seega loevad ka teie suhted selles osas, kuidas te eelnevalt taolisi asju ajanud olete. Kui teine pool suudab laenulepingut (kasvõi suulist) kuidagi tõestada, näen enda hinnangul ainsa õlekõrrena võlaõigusseaduse § 6 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-s 138 sätestatud hea usu põhimõtet koos Riigikohtu lahendi 3-2-1-41-07 p-ga 27, milles põhimõtteliselt öeldakse, et seadusega tagatud nõue (laen) võib sellegipoolest olla vastuolus hea usu põhimõttega kui näiteks teine pool on oma senise käitumisega välja näidanud, et reaalset plaani nõuet esitada kunagi ei ole. Tegu vaid minu hinnangu ja isiklike arusaamadega, mitte absoluutse tõena.