mitteabieluline kooselu vs pärimise käik

Kass 10.10.2010 15:11 (14 aastat tagasi)

Minu mehe isa suri selle aasta juulis.Ei teagi kust alustada kysimust aga minu mehe isa elukaaslane korraldas siis isa rahade eest matused.Pärand jagunes siis isa 5 lapse vahel,mis siis seaduste järgi peaks olema isa korter,pangakonto ja panga liisingus olev auto. Hiljuti käis minu mees õdede-vendadega pärandit notari juures vastu võtmas-auto liising võeti yhe õdede poolt yle,korter on nende 5 peale siis jaotatud(1/5osa). Minu kysimus tuleb nyyd siis selle pangakonto seisu kohta.Pangas selgus et surnud isa pangakonto oli tyhjaks tehtud tema elukaaslase poolt(summa siis ligi 80tuhat-pangakonto seis enne surma+viimane töötasu) Kas elukaaslasel on õigust seda raha omastada niimoodi või on pigem mingi osa tema ja mingi osa isa laste oma?Ja kui lapsed peaks mingi osa saama sellest,kuidas saaksid nad raha tagasi isa elukaaslaselt?Tsiviilhagi? Yhesõnaga kas elukaaslasel on tänase päeva seisuga yldse õigust omada mingit osa sellest rahast mis kontol seisis kui minu mehe isa suri+veel viimane töötasu töökohast?Siirad tänud ette kes saab segasest jutust sotti:)

Mikasa 10.10.2010 15:27 (14 aastat tagasi)

ELUkaaslane ei päri midagi, kui testament nii ette ei näe. Seega poleks olnud õigust elukaaslasel kontot tühjaks teha. Kui vabatahtliklt tagasi maksta ei taha, siis tuleb esitada hagi maakohtusse.

Kass 10.10.2010 16:48 (14 aastat tagasi)

Kas siis vabaabielu jooksul tekkinud nn. yhisvarast pole tal niimoodi õigust oma osa nõuda?Kuigi pangakonto kuulus isale ja tema ei olnud volitatud seda kasutama.(Vähemalt ametlikult mitte)

Mikasa 10.10.2010 17:57 (14 aastat tagasi)

Vabaabielu ajal ei teki ühisvara. Vara on selle oma, kelle nimel see on. Seega mehe kontol olev raha on vaid tema oma, KUI elukaaslane ei suuda tõestada vastupidist.

Kass 10.10.2010 18:35 (14 aastat tagasi)

ma siiralt tänan sinu vastuse eest,saime mehega hulga targemaks ja oskame edasi tegutseda,teistele pärijatele ka teavitatud ja järgmine samm isa elukaaslasega rääkima minek peale seda saab otsustada kas läheb kohtuteele või mingile muule kompromissile:)

Pats 10.10.2010 18:54 (14 aastat tagasi)

Tegelikult saab isik ka teha pangaarvet suvalise isikuga kahasse, s.t, et kellegi teise rahad laekuvad ka sinna, tal on ka oma pangakaart ja ta saab sellega seda arvet kasutada. Pangast saab kindlasti uurida, kas pärandaja oli teinud sellise arve või kuulus see koos seal olevate rahaliste vahenditega ainult talle. Kui elukaaslane võttis raha arvelt välja, kasutades surnud isiku pangaparoole või kaarti, siis ilmselgelt ei saanud see olla ju surnud isiku tahtel ja tegemist on lihtlabase vargusega pärijatelt. Võib-olla oli neil n-ö ühine rahakott ja seetõttu võttiski kiiresti raha välja, aga see ei ole siiski seaduslik ja ilmselt ei ole tal ka võimalik kuidagi tõendada, et seal tema raha oli.

Kass 11.10.2010 00:23 (14 aastat tagasi)

Pangas on juba käidud ja kysiti isegi,et mida pärijad teha saavad.Pangakaart ja konto oli ainult surnu enda kasutuses,ta polnud volitusi kellelegi andnud,seega oli see siis lihtlabane vargus enne pärijaid jaole saamiseks. ühine rahakott see siiski polnud,surnu arve oli ainult surnu enda hallata.Googeldasin pisut neid seadusi vabaabileu ja pärimise kohta ja siiski sain teada,et kui polnud testamenti või lepingut elukaaslasega siis pole elukaaslasel õigust ei korteri ega pangakonto kohta.Nyyd minu mees käitubki selle järgi et ostustavad õdede-vendadega kogu summa kätte saada või siis tsiviilhagi sisse anda.

keegi 11.10.2010 13:59 (14 aastat tagasi)

Aga kirjutasid, et elukaaslane korraldas isa rahaga isa matused... Ega seegi odav olnud. Üks asi on seadus, et elukaaslane ei päri midagi. teine asi on õiglus. Kui on aastaid koos elanud, hoolitsenud ja hooldanud, siis võiksid lapsed midagi ka elukaaslasele jätta. Ma ei õigusta sellega elukaaslase käitumist.

Kass 11.10.2010 16:13 (14 aastat tagasi)

muidugi me ei nõua isa matustele kulunud summat tagasi,lapsed oleks niikuinii pidanud matuseid korraldama oam taskust ja kuna isa raha kuulus neile peale surma,läkski see ju nende arvelt. Elukaaslane oli temaga koos olnud napid 3 aastat,mina usun et need 3 aastakest ei näita veel midagi,saan jah aru kui 10-20 aastat...Raha olevat kontol olnud siis 60 000 kandis+ siis viimane palk 18 000,palju matused ikak maksta saavad kui umbkaudu 25 000 nagu elukaaslane väitis?Pole ju ilus laste isa raha ära virutada+see elukaaslane tegi juba isa korteri ja garaazi väärisasjadest kah tyhjaks,mida tagasi enam nõudma ei hakata.

K 11.10.2010 19:28 (14 aastat tagasi)

Pärimismenetluse käigus teeb notar järelepärimised eesti krediidiasutustele, kust hiljem on näha, kus pangas pärandajal olid kontod ja kus ei.. vastuseid ei saada need pangad kus konto puudus. Nende päringute vastustest on lõpuks ka näha palju kontol surma kuup seisuga raha oli ja mis ülekandeid hiljem tehti. Eluajal raha liigutamist tõesti ei näe ja teada ei saa, sest pangal oma saladusehoidmise kohustus jne.. Kui raha on kantud pärast surma nt ülekannete näol siis on näha palju pärimisele peaks kuuluma raha. Matusekulud on pärijate kanda ses suhtes seda raha nõuda pole väga mõtet kui on nt tõendatud et matuste kulu oligi 25 000. Kui raha vabatahtlikult ei tagastata siis tõesti kui suudetakse tõendada, kes ja kui palju raha omandas on kohtu värk.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.