(õigusvastased) tehingud volitaja / eestkostetava varaga

Kas on 1.11.2010 14:23 (14 aastat tagasi)

Tere. Selline lugu siis- et vanamemm elas üksi oma majas aastaid, sai kenasti hakkama, oli liikuv ja aktiivne 70-aastane memm. Tütar hakkas talle peale käima, et memm maja ära müüks ja tema juurde koliks, et siis niimoodi lihtsam. Vanainimene ei tahtnud algul oma kodust loobuda ent jäi lõpuks nõusse. Tütar otsis ostja, memmele avati pangaarve, kuhu tema pension ja maja müügist saadud tulu läheks, maja müük vormistati notaris - memm kirjutas kõigele alla aga täpselt aru ei saanud. Peale tehingu sooritamist teatas tütar, et lasi müüjal raha kanda oma arvele, et niimoodi lihtsam (tehing ei toimunud panga kaudu ehk siis ostja tasus täies ulatuses arvelt arvele, mitte pangalaenuga- pangalaenu puhul oleks ilmselt summa siiski omaniku/müüja arvele kantud). Niisiis- memm kolis tütre juurde, tütar hakkas maja ümber ehitama/remontima ning uusi asju soetama. Uus mööbel, auto, 5 motorollerit, ATV jne jne.. Kõik toimis niimoodi umbes aastakese. Kuni memm soovis sugulastele külla sõita ja oma pangakaarti tütre käest küsis (kaart oli tütre käes kogu selle aja "kindlas kohas hoiul"). Seejärel selgus, et raha kaardil ei pidavatki olema enam- et kõik olla söögi peale kulunud. Aga memme pension tiksus vaikselt sinna ja tema arvas endal seal raha olevat. Nüüd selgus, et tütar lisaks maja müügist saadud rahale ka memme pensioni kaardilt kõik ilma memme teadmata ära võtnud.( tütar tööl ei käi juba umbes 15 aastat, sissetulekut sellel 4-liikmelisel perel pole aastaid olnud muud, kui vanima tütrelapse palk). Memm helistas oma nooremale õele, kes rohkem asjalik selline- ja üheskoos helistasid nad panka ning lasid arve sulgeda, et vähemalt pension alles jääks. Nüüd siis, paar kuud hiljem, sõitis memm oma õe juurde, et koos minna ja uus pangakaart teha- ja selgus, et tütar on ka pärast kaardi sulgemist siiski kogu sinna laekunud raha kenasti välja võtnud ja, et tal olevat notari juures tehtud volitus esindada memme kõiges. Memm aga- küll lihtsameelne ja kergeusklik- ei ole selline, et ise ei suudaks hakkama saada ja/või otsustada. Aga nimetatud notariaalsest volitusest ta ei teadnud samuti midagi. Ütleb, et ei mäleta enam ega saanud ka õieti aru, mis seal kõik räägiti tookord. Nüüd muidugi uus notari juurde minek ning tütre volituste lõpetamine- aga: kas memm saab oma- tema teadmata ja nõusolekuta võetud pensioni tagasi nõuda tütrelt? Kuna ta kavatseb nüüd oma õe juurde jääda selle kõige tõttu, siis kuidagi on vaja ju edasi..

Pats 1.11.2010 18:39 (14 aastat tagasi)

Eks ta raske ole tuvastada tagantjärele, et kõik toimus memme tahtevastaselt ning ta ei teadnud neist asjust midagi. Aga ilmselt hea advokaadi abiga on see ehk võimalik.

mvh 1.11.2010 19:21 (14 aastat tagasi)

Tundub, et see memmeke on siiski aeg-ajalt omadega sassis, see tuleb ka küsimusest välja. Segasuse ja selguse perioodid võivad vahelduda kuid kokkuvõttes olukord siiski halveneb kas kiiremini või aeglaseamalt. Vahel muutuvad need inimesed ka lähedaste suhtes kahtlustavaks ja kiuslikuks. Seega ei maksa olukorrast teha jäereldust ainult memmmekese jutu järgi. Võib-olla on teda ohtlik iseseisvalt õe juurde lasta jne. Muidugi võivad ka lapsed temaga üelkohtuselt käituda. Suurimat probleemi näen ma aga sellistes "heasoovijates", kes segaduses memmekest laste vastu üles ässitama hakkavad ja päranduse sugulaste käest ise ära krabavad. Milles siis praegu probleem on? Ka memmekesel on millestki puudus, kas temaga käitutakse halvasti (objektiivselt võttes või räägib memmeke seda seetõttu, et ta ise ei saa enam asjadest õigesti aru)?

kas on 2.11.2010 09:08 (14 aastat tagasi)

Lp mvh. 1. Memmekesel ei ole ju mingit pärandust enam. On tema pension ja pangakaart/-arve, kuhu see peaks laekuma. Mille ära krabamisest te räägite? 2. Küsimus oli, et kuna tema pangakaarti ning sellel olevat raha on ilma tema loata ja teadmata kasutatud, täpsemini- tema sellekohastele küsimustele kas ei vastatud või siis hämati. Pangaarve on regulaarselt tühjaks võetud ning et kas tal on üleüldse mingit võimalust sealt võetu tagasi saada. 3. See, kas memmeke on "omadega sassis" või mitte- jäägu teiste institutsioonide otsustada aga sellegipoolest tänan online-diagnoosi eest, doktor.

mvh 2.11.2010 19:18 (14 aastat tagasi)

Ei ole arst ja diagnoosi pole ka pannud, aga arvamus tekkis elust enesest nähtud sarnaste olukordade tõttu. Ega Teile midagi rohkem ei olegi soovitada kui Patsi poolt soovitatu. Kohus otsustab, milline oli memme teovõime tehingute tegemise ajal ja praegu(muidugi spetsialistide arvamusi arvestades). Kui ta oli tehigute tegemise ajal piiratud teovõimega, siis tehingud tühistatakse. Karta on aga, et kui tal tühistatud tehingute ajal oli piiratud teovõime, siis see piiratus on püsiv (vabandust kui panen jälle diagnoosi, aga mulle tundub nii) ning ta ei saa ka uusi tehinguid, näiteks testamenti ja kinkelepingut teha.

B 2.11.2010 19:57 (14 aastat tagasi)

Kui tehing on olnud notariaalne siis notar kontrollib tehingus osalenud inimese otse- ja teovõimet. Vaevalt, et notar, kes tehingut tegi ütleb, et inimene ei saanud asjas aru jms, aga tegin ikka tehingu ära... Seetõttu on tagantjärgi seda raske tuvastada. Küll aga kui notariaalses lepingus oli kirja pandud, et raha müügist pidi laekuma memme arvele ja seda pole laekunud sinna oleks memmel õigus seda raha nõuda kuna ta seda raha pole ju saanud! Kas siis ostjalt, kes nagu poleks raha maksnud, aga kuna ostja arvatavasti saab tõendada, et ta on ostuhinna tasunud siis tuleks raha nõuda sellelt, kelle arvele raha kanti. Kõik see on aga kohtu teema..

Kas on 10.11.2010 13:25 (14 aastat tagasi)

Tänan kõigile vastanutele- aga küsimus oli siiski mitte mingite tehingute tühistamises ja/või vara jagamises- vaid vanainimese teadmata tema pangaarve tühjaks võtmises, samas öeldes temale - et kogu 2 aasta pension tal seal ilusti olemas ja alles.. Lisan veel- et tänase seisuga sai memm notari juures käidud, tütre õigused tühistatud, oma pangaarve üle vaadatud- ning lisaks tühjale pangaarvele teada saadud, et tütar bigpangast ka 15 000 krooni suuruse laenu on võtnud memme nimel, mis nüüd tema pensionist maha arvestatakse. Ja küsimus jääb samaks: KAS on võimalik vanainimesel need tema pangaarvetega tehtud tehingud vaidlustada/kriminaalasja algatada vms? Kordan veelkord- et kõik eelpoololevad antud vastused on õiged- aga samas valed, kuna ei vasta minu esitatud küsimusele. Rääkisin selle esimeses postituses seetõttu nii pikalt, et memmekese tütar seda maja maha müües ja memme enda juurde elama võttes 1. lubas memmekesele ja 2. kas mitte ei võtnud omale kohustust vanainimest ülal pidada, kuna tema eluaseme müüs ja sellest saadud raha enda tarbeks võttis? Kas siis ikka on õigustatud ka memmekese kogu igakuise pensioni omastamine ja/või memme nimele pangalaenu võtmine?

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.