EuroPark on asunud rattaid lukustama

mitteriuklik jurist 7.02.2011 16:53 (13 aastat tagasi)

no tegelikult ju väga hea algatus! Selle [... sõim, eemaldatud Juura.ee portaali poolt...] ja soovitus mitte alluda ajaski juba vihale. Hoolimata sellest, et on olemas mingid formaaljuriidilised nõksud, siis iga inimene peaks teadama, et kui ta siseneb võõrale territooriumine, millel on silt et tegemist on tasulise parikimise alaga, siis niisama sealt puhata ei saa.

Erik 7.02.2011 17:03 (13 aastat tagasi)

kui mu auto külge on paigaldatud midagi mis sinna ei kuulu siis tangidega lõikan rauad katki ja võtan kaasa.

jurist 7.02.2011 17:10 (13 aastat tagasi)

Antud valdkonnas on seni lähtutud riigikohtu 2. novembri 94.a. lahendist. Kohtu seisukoht oli, et mootorsõiduki lukustamine ei ole kooskõlas seadusega. Samale järeldusele oli eelnevalt jõudnud õiguskantsler, kes soovitas viivitamata lõpetada selline tegevus. Kohtu lahend käsitleb küll kohaliku omavalitsuse poolt omandiõiguse piiramist, kuid analoogia korras saab seda kasutada ka olukorras, kus piirajaks on eraõiguslik isik. Vahepeal ei ole valdkondlikud õigusaktid muutunud, mistõttu tuleb lahendist lähtuda siiani. Ühesõnaga on nimetatud tegevus riigikohtu lahendi kohaselt ebaseaduslik. Kui kellelgi on aset leidnud nimetatud juhtum, oleks vast hea, kui teemas õigusselguse saamiseks pöördutaks õiguskanstleri poole uuesti kaasajastamaks seisukohti. Eraomand on seadustega hästi kaitstud, siis nii sõiduki kui eramaa omand. Juhul, kui eramaa omanik on teinud kõikidele võimaluse parkida (vastava teenuse pakkumise näol), ei saa ainuüksi parkimistasu maksmata jätmise näol olla tegemist sedavõrd suure õiguste rikkumisega, milline võimaldaks asuda piirama sõiduki omaja/valdaja õigusi. Riigikohtu lahend ise asub: http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/III-4/1-7/94

ZOHY 7.02.2011 18:06 (13 aastat tagasi)

Eks ta veider ole. Varsti võetakse jõuga võtmed ära ja tagasi saab, kui trahv makstud. Võite isegi politsei kutsuda, kui selline asi tehtud. Pole absoluutselt mingit õigust takistada sõidukiga lahkumast, sest isegi trahvil on maksetähtaeg. Kas see tähendab, et auto jääb parklasse kuni maksmiseni? Idiootsus.

fik 7.02.2011 19:02 (13 aastat tagasi)

soovitan jah ketaslõikur või suured lõiketangid alati autole peale panna. Mõnel on isegi gaasilõikur olemas. Võiks need ju puruks lõigata. Mina kaebaks ka õiguskantslerile. Mul on piiramatu õigus parkida seal kus ma tahan ja mina ei maksa kellegile. Pealegi kaeban ma kohe oma advokaadile, kui keegi nõuab minult raha. Ikka on mõni seadus mis ei kohusta maksma. Muide, ka toidupoes ma ei taha maksta. Nagu te ära arvasute juba - ma olen elukutseline varas.

jurist 7.02.2011 20:09 (13 aastat tagasi)

Asjale üldisemsas plaanis lähenedes, ei saa tõesti õigustada teenuse osutamise eest tasumata jätmist. Kõik on aga kinni mõistuspärasuses. Nagu on mitmed teema algatajad maininud, on kohati tegemist äärmiselt ebamõistlike nn leppetrahvi nõuetega (näiteks lastehaigla või kaubanduskeskus). Leppetrahvi mõte peaks seisnema eelkõige selles, et katta teise poole lepingu rikkumisega tekitatud kahju, mitte aga selle arvelt rikastuda. Probleem seisneb ka selles, et see trahv on täielikult proportsioonidest väljas - operaator ei diferentseeri "rikkujaid", kes pargivad ööpäevläbi eraparklas tasu maksmata ning neid, kes on unustanud 5-minutiks poodi minnes parkimiskella asetada. Ei ole mõtet võtta analoogiat munitsipaalpinnal määratavatest viivistasu otsustest, kuivõrd need toimivad teistel alustel ning nende eest tasutavad summad lähevad lõppkokkuvõttes riigi (meie kõigi) tuludesse ja hüvanguks. Eraparkla poolt nõutavad summad aga otsejoones firma kasumisse, kuivõrd reaalne kahju firmale on väga väike võrreldes nõude suurusega. Seetõttu riivab just "leppetrahvide" nõudmine säärasel moel (muidugi samamoodi saadud hüve eest tasumata jätmine) õiglustunnet. Antud hinnang ei kutsu üles teenuse eest tasumata jätmisele, pigem vastupidi.

Riukalik Jurist 7.02.2011 21:13 (13 aastat tagasi)

No ja siis? Vaieldakse esimesed sellised kaasused selgeks, EuroPark peab tunnistama järjekordset lüüasaamist ja kuni nad ei hakka pakkuma korrektset teenust, läheb sama moodi edasi. N.n. "parkimisraudade" kasutamine ei ole juba enne viidatud RK lahendile toetudes õiguspärane käitumine ja seega on täiesti legaalne kui isik, kelle kasutuses olevale sõidukile on selline liikumist takistav vahend paigaldatud selle oma jõududega või siis proffide abi kasutades eemaldab. EuroPark võiks tulla mõistusele ja tellida mõnelt pädevalt advokaadibüroolt õigusliku hinnangu. Ka mina nägin täna seda nende uut "akti", mille nad peale ratta lukustamist klaasi vahele torkavad ja see oli ikka üsna õiguslikult kirjaoskamatu dokument. Nende ainus idee on läbi lukustamise mahavõtmise tuvastada auto omanik või kasutaja. Selle peale nad aga ei tule, et ega see info neid ka edasi ei aita. Oletame, et auto omanik on firma X. No tore on, saadetakse EuroParkile firma X andmed. Edasi hakkab seda firmat kottima EuroParki esindajaks olev inkassofirma. Nüüd on edasi 2 võrdselt head lahendit: 1. Inkassofirma saadetakse viisakalt p*sse, sest firmat esindab mõni teine analoogne firma kes soovitab suunduda mitte enne märgitud kohta, vaid lihtsalt kohtusse. 2. Firma väidab, et sõiduki kasutaja on olnud antud perioodil keegi muu, näiteks hr. Doku Umarov, ja laseb suunata kõik pretensioonid otse temale. Mõlemal puhul võib EuroPark asuda aga arenemisteele ja saada aru, et pangu oma parklatesse tõkkepuud või putkamutt.

Zaa 9.02.2011 10:11 (13 aastat tagasi)

Huvitav, kas nad kasutavad ikka neid vinkelrauast tehtud asju? Nimelt oleks paari juppi vaja, igatahes akuga relakas olemas. Ja pärast saada Europarkile kenakese elektriarve. Aga asjast rääkides siis arvan et tegemist puhtalt kõlaka või lausa libateemaga.

mõmm 9.02.2011 10:20 (13 aastat tagasi)

Ei ole libateema, eraparkla operaatorid on asunud pisteliselt tegema sellist sigadust küll. Klamber ise on valmistatud spetsiaalsest sulamist ja seda tõenäoliselt lihtne lõigata ei ole. Samas, omaabi valduse (sõiduki) kaitse eesmärgil on seadusega lubatud, kui see ei ületa hädakaitse piire.

A 9.02.2011 10:53 (13 aastat tagasi)

Rattaluku mahalõikamist omaabina käsitleda on muidugi huvitav lähenemine. Samas mis siis, kui parkla omanik käsitleb hoopis luku paigaldamist omaabina, kaitsmaks endale kuuluva kinnisasja valdust omavolilise (parkimiskorda järgimata) parkimise eest. AÕS § 41 kommentaarid soosivad pigem just sellist tõlgendamisvõimalust. Samuti lähtub samadest kommentaaridest, et valdaja tõrjetegevuse vastu, kuna see ei ole õigusvastane, hädakaitset olla ei saa. Seega pole välistatud, et hoopis parklaomanik nõuab lukulõikajatelt kahjutasu välja enda omandi rikkumise eest.

mõmm 9.02.2011 11:11 (13 aastat tagasi)

Nagu öeldud, on muu hulgas leidnud riigikohus rattaluku paigaldamise õigusega vastuolus oleva. Kui oleks tegemist suvalisele eramaale omavolilise parkimisega, oleks võibolla õigustatud omaabi korras kinnisasja valduse kaitse. Eraparklad on oma tegevuse suunanud avalikkusele, st nad on teinud võimalikuks igaühele territooriumil viibimise, sinna sõiduki parkimise või sellega peatumise. Veelgi enam, munitsipaalterritooriumil asuvast parklast eristab neid vahel vaid märkamatu sedel "Eramaa". Parkimiskella paigaltamata jätmist või tasu mingil põhjusel tasumata jätmist (mobiiltelefoni tehniline tõrge vms) ei saa pidada sellise avalikult kasutatava platsi valduse sääraseks rikkumiseks, mis õigustaks vara omaalgatusliku arestimise.

A 9.02.2011 11:50 (13 aastat tagasi)

Jah, seda muidugi, tõin selle üksnes näitena erinevatest tõlgendamisvõimalustest. Aga ega siin ikka vist enne olukord parane, kui iga isik, kes soovib parklateenust osutada, teeb ka vajalikud investeeringud, paigaldab tõkkepuud, palkab personali jne.

Riukalik Jurist 9.02.2011 13:02 (13 aastat tagasi)

Kuulsin just kolleegilt, et puhtalt entusiasmist lähevad nad ühe sellise asjaga ka kohtusse. Nimelt maksis büroo kliendi eest "leppetrahvi" ära, et lukk maha võetaks. Tegemist oli kliendi jaoks kõige kiirema ja soodsama lahendiga, sest luku avamise teenus oleks maksnud enam. Nüüd on büroo otsustanud selle summa parkimispervertidelt sisse nõuda. Eks annan teada, kuidas neil läheb kui peaks jutuks tulema. Ise prognoosiks, et firma maksab eeldatavalt raha enne kohtusse minekut ise tagasi et pääseda võimalikust negatiivsest meediakärast.

S 10.02.2011 09:25 (13 aastat tagasi)

Juhtus eile samuti minuga sama asi. Teha ei olnud midagi, pidin 30 euri ära maksma, et autoga edasi sõita. Tegi tigedaks küll selline käitumine. Leppetrahvil seisis peal info, et 13 päeva aega maksta, aga kui kohale tulid, ütlesid, et maksate kas kohe või ütlete kogu info nii enda, kui ka auto (omanik ja vastutavad kasutajad) jne kohta. Selle jutu peale saatsin pikalt, aga jahh, tunni aja pärast kutsusin siiski nad tagasi ja maksin raha ära... Selline käitumine Europargi poolt on nii madal!

D 22.02.2011 19:05 (13 aastat tagasi)

Viimast kommentaari lugedes... Tsiteerin: kui kohale tulid, ütlesid, et maksate kas kohe või ütlete kogu info nii enda, kui ka auto (omanik ja vastutavad kasutajad) jne kohta. Kas peaks pipra gaasi kaasa võtma? Sellise ütlemise peale kutsuks politsei ja ütleks, et mind ähvardatakse. Täna meil kontori ees istusid nad viiekesi oma priiuses ja ootasid kui keegi ära pargib ja mikrobuss oli kohal kes paigaldas tõkiskinga :). Kõige huvitavam oli see, et täna nad tulid logodeta autoga. Mind vaadati nii tigeda pilguga, et mõtlesin no nii nüüd vaja turvamees palgata :). Asjal on kakskülge. Ise juhin KÜd ja meil natuke teine probleem meil on erastatud maa. Maksame selle eest 20 000 vanas rahas aastas maamaksu. Meil on 28 parkimiskohta. Koristame ilusti lund parkimiskohad on joonitud talvel puistame igalepoole graniit liiva. Samas kõrval on 9 kordne maja 6 trepikojaga kus on räämas parkla. Meil on ilusti väljas parkimist keelavad märgid trahve me ei nõua. Meil on oluline, et oma maja elanikud kes maksava selle territooriumi korrashoiu eest sellist suurt raha ei saa maja ette parkida. Hetkel on meil ca 50 parkijat. See ajab küll närvi kui tullakse pannakse oma võõramaja auto meie mitte komertslikule parkimisalale ja veel nii et kahele kohale korraga. Ja sellega olukorraga pole midagi peale hakata. muidugi on võimalus panna tõkkepuu ja piirata läbisõidu teed mis meie territooriumilt läbi läheb. seda pole me aga tahtnud puht naaberlikult teha. EuroParkiga on lood aga teist moodi.: Kui vaadata leppetrahvi siis maksaks isegi selle ära aga tekib rida küsimusi. Kui seellel seadusliku alust ei ole miks peaks? Kui ma ei pane alkirja siis ei ole ma kellegiga mingit lepingut sõlminud. Meil on olemas alkiri ja digialkiri, ma ei ole kuskilt lugenud, et parkimisega saab meil dokumente alkirjastada. Kes kirjutas trahvi välja? Parkimis trahvil on lihtsalt kirjas parkimiskorraldaja nr 013 ja mingi kribukas mis peaks alkiri olema. Pretensiooni esitamise korral kui keegi rikub mu auto ära näiteks kriibib oma jopelukuga või parkimis lukuga rikub mu velje ära kelle ma pretensiooni esitan? Politsei kui trahvib on alati kirjas see ja see ja selle loetav alkiri. Et saaks isiku tegevust vaidlustada. Teenindaja nimi peab kes mind teenindab peab olema mulle teada. Kas need inimesed kardavad ennast avalikustada? Kas maksuamet on uurinud nende tegevust? On need inimesed üldse palgapeal ja kas nad maksavad makse nagu mina ja nii mõnigi teine??? Millest moodustub leppetrahvi hind 30€ kust just selline summa? Kas ma olen alkirja andnud, et olen nõs tingimustega? Mis teenust ma saan parikides sinna oma autot? Ok. munitsipaal parklates parkimisrahad suunatakse meie endi heaks, aga tasulistes parklates? Eriti lastehaigla kõrval. See on sigadus. Tood lapse haiglasse erakorralisse vastuvõttu, shokis lapsevanemana palju sa ikka mõtled parkimisele? Kes ei ole lapsevanem ei priigi aru saada. Eks ole ka poevargusega mingi seos. Seega maksan suuresti ka eraparklates parkimise eest, ühe korra unustasin tasuda parkimise eest, sain trahvi teine teine kord sakkis mobiilne parkimine. ja kolmas kord parkisin ära kõik oli nagu ok sain ikka trahvi selgus, et panin valesti auto numbri nutitelefon puutetundlik ekraan panin vale tähe ja sain jälle laksu kirja. Eks ebameeldiv olukord. mingil määral käitusin valesti aga kui trahvid sain hakkas naljakas. Et asi nii absurdne on. Ja kui trahvida mind ei saa siis miks peaks ma kellegile oma taskust maksma??? Samas ei toeta ma sellist raha teenimise võimalust. Varsti pannakse tunni hinnaks 1000 eur ja leppetrahviks 1 000 000 0 eur ja loetakse leppingut sõlmituks kui pargin auto sinna. Ja siis tulevad kagastega mehed mult raha sisse kasseerima. Kui aga tegemist on linnaga siis küll sest raha liigub teoreetiliselt olukorra parandamisele. :)

sõidukijuht 21.04.2011 13:08 (13 aastat tagasi)

Mina tean, et rattaid lukustatakse alates 10st maksmata jäetud trahvist. Mingi niisama tasuta parkimise eest ei viitsiks keegi raudu kuumaks ajada. Ja küsitakse auto omaniku kontakte, kes tegelikult vastutab kõigi kasutajate rikkumise eest.