füüsilise isiku püsiv maksejõuetus

Riukalik Jurist 6.09.2011 09:05 (13 aastat tagasi)

Lühidalt ütleks, et see on võlausaldajate probleem:-). Lihtne on see vaid seni kuni inimene tõepoolest ei pea Eestisse tagasi pöörduma.

Hudoi 6.09.2011 09:35 (13 aastat tagasi)

soovitakisn siin siiski eraisiku pankrot välja kuulutada, sest pole ju tegelikult mingit lootust, et see võlga tagasi makstakse.

Sofia 6.09.2011 09:59 (13 aastat tagasi)

Seda eraisiku pankroti värki on juba uuritud ja see variant ei sobi kohe kindlalt, kuna see v6ib kaasa tuua riigist lahkumise keelu, + kohustuslik on ka tøøl käija(eesti kääbus palgaga) ja sellest peaaegu kogu summa maksta kohtutäituritele jne tegelastele kes eraisikupankrotti välja kuulutavad..see on ka pikk protsess max 8 aastat vist..ja vastus v6ib tulla ka l6puks negatiivne..+ see maksab ka mingi 20 000 eek., et kogu nalja alustada hetkel s6idab s6ber hea autoga, mis on sugulase nimel ja saab toetusi teisest riigist :P

Koll 6.09.2011 10:01 (13 aastat tagasi)

Eesti sõlmib mingeid juriidilisi lepinguid teiste riikidega, mille alusel antakse kurjategijaid välja. Kuskil mainiti, et ka kohtutäituri pikk käsi ulatub Soomemaale. Seda lepingute asja tuleb küsida Välisministeeriumist. Pankrott tuleb ka välja kuulutada ja kaasus kriminaalseks ajada. Protsess on pikk ja aeganõudev.

Riukalik Jurist 6.09.2011 11:57 (13 aastat tagasi)

Millisest otsast see teil kriminaalseks läheb? Ei maksa ajada segi kriminaalkuritegusid ja tsiviilõiguslikke nõudeid. 700 000 võlg on eeldatavalt kinnisvaratagatisel, nii et pank müügu ise nüüd kenasti oma tagatis ära ja ülejäänud kulud kirjutagu korstnasse. Kui tegu pole just meie lähiriikidega, siis on võimalus, et võlausaldajad (eriti veel pangad) üldse midagi kätte saavad pea olematu. Ainult rikkad pärijad, armunud või napakad maksavad oma võlgu:-). Siia teemasse võiks postitada parem nõuandeid, kuidas pääseda võlgade tasumisest, mitte aga niisama tänitada. Kui inimene ise on varatu ja nagunii kavatseb elada kuskil mujal, siis ma küll ei näe mitte ühtegi head põhjust, miks ta peaks üldse midagi maksma.

Sofia 6.09.2011 13:21 (13 aastat tagasi)

ei tegemist pole 6nneks naaber riigiga:) pärandusega v6ib küll hiljem kurb lugu olla aga see on kauge tulevik ;) Päris kaval ettevötmine tegelikult.

Koll 7.09.2011 09:19 (13 aastat tagasi)

Vana trikk - võtta laenu/võlgu ja siis kuhugi kaugele elama minna, uuesti alustama. Ka inglased teevad nii nt. ostavad Hispaaniasse mõne osmiku või lähevad mõnele soojale saarele, millel pole Inglismaaga siduvat lepingut. Tüüpiline Eesti trikk, oli sõita maks. laenuga Austraaliasse.

Riukalik Jurist 7.09.2011 09:31 (13 aastat tagasi)

Ja mis on sellises suhtumises halba? Kui keegi on nii loll, et anda tagatiseta laenu igale ettejuhtuvale tohmanile, siis pole pärast nagu erilist põhjust nutta kui rahast ilma ollakse. Mis oleks üldse alternatiiv näiteks konkreetsel juhul? Raha tagasi maksta terve ülejäänud elu? Elu aga on nagu teada lühike...

Riukalik Jurist 7.09.2011 22:48 (13 aastat tagasi)

Miks siis kohe nii karmilt? Kui minu juurde tuleb inimene probleemiga, siis leian sellele alati kõige sobivama lahenduse. Kuni lahenduse järgimise eest ei paista reaalset vanglakaristust, on iga nõuanne mis aitab kulusid optimeerida igati OK. Kui inimesel on võlgu 700 000 vanas rahas ja tal on kindel soov riigist lahkuda, siis mida talle soovitada? Tekitada endale veel suuremaid kulusid? Keerata enda elu järgmiseks 10-ks aataks p-sse? Minu meelest ongi siis ainumõeldav see, kuidas olukorrast puhta nahaga välja tulla ja võimalusi selleks on tegelikult väga palju. Enamus inimesi kahjuks ongi lambad ja lasevad ennast pügada nii nagu pügaja tahab.Ja kui on vaja, siis ka tapale viies suudavad vaid abitult määgida. Juristi kohus ongi oma kliente igas olukorras esindada ja seda isegi juhul kui kliendi huvid ei ole kooskõlas kehtiva seadusega.

Härg 8.09.2011 09:48 (13 aastat tagasi)

Asi ei ole nõuannetes vaid suhtumises. Öelda, et laenuandja on "loll ja rahast imajäämist väärt", kuna annab "tohmanile" laenu?? No kuulge- laenuandjal on siiski õigus eeldada, et see "tohman" saab oma kohustustest aru ja on ka võimeline neid täitma. Rahast ilmajäämine on laenuandja risk- vaieldamatult. Aga see on ka kõik ja see ei tähenda, et peaks propageerima suhtumist stiilis: "ise loll, et laenas, miks ma peaks tagasi maksma". Loomulikult olen ka ise nõustanud ja nõustan edaspidigi kliente skeemides kohustustest pääsemiseks, aga see ei tähenda, et ma sellist käitumist heaks kiidaksin või veel hullem- avalikult propageeriksin. Kui pargid meelega tasulises parklas, jättes selle eest tasumata, kuna tead, et tasu sissenõudmiseks puuduvad parklal võimalused, siis võiks ka sama hästi juba minna poodi, kus on teada, et turvakontroll puudub, ja toppida seal taskud kõikvõimalikku kaupa täis. Minu sõnum on lihtsalt: jurist võib anda mistahes nõu, aga ebaausa ja teiste petmisele suunatud tegevuse propageerimine ületab minu taluvuspiiri.

Härg 8.09.2011 09:52 (13 aastat tagasi)

Ja veel: nende "tohmanite" tõttu, kes jätavad oma laenud pankadele tagasi maksmata ja nende pahatahtlike parkijate tõttu, kes parkimistasu ei maksa, maksavad teised kohusetundlikud inimesed kõrgemat laenuintressi ja kõrgemat parkimistasu, kuna ilmselgelt peegeldub selline käitumine lõppastmes vastava teenuse hinnas.

Riukalik Jurist 8.09.2011 14:23 (13 aastat tagasi)

Mina näen aga viga pigem ikkagi laenuandjal. Kui antakse tagatiseta laen, siis kaasnebki sellega suur risk. Kui jutt 700 000 kroonist on õige, siis ma küll ei tea mitte ühtegi Eestis tegutsevat krediidiasutust kes sellises summas tagatiseta laenu annaks. Vanasti oli piir minu mäletamist mööda 150 000 krooni. Seega kui keegi on seda siiski teinud, siis on see tõepoolest vaid tema oma viga. Imelik on ka see, et asi on inkassofirmas, mitte aga kovtus. Iga mõtlev inimene teab, et inkassofirma on täiesti kasutu juhul kui tegemist on pahatahtliku võlgnikuga. Sisuliselt on kokku saanud kaks suli - üks üritas teiselt saada liigkasuvõtlikku intressi, teine aga tõmbas üldse kogu rahaga minema. Minu arust vahet pole. Mis puutub aga parklatesse, siis võimalus inimesi maksma panna on küll ja vägagi lihtsaid - pangu tõkkepuu või võtku putkamutt valvama.

Sofia 12.09.2011 09:16 (13 aastat tagasi)

see 700 000 tuli kokku nii et pool sellest summast ongi need intressid, mid kohus v6i inkasso n6uab:) (tänu sellele ka ilma tagatiseta laen ja siis kahest erinevast pangast)