Teemade kronoloogia
heade kommete vastased intressid ja sissenõudmistasud (7)
trahviteate kättetoimetamine (1)
testamendijärgse pärimise käik (3)
korteriomaniku vastutus (5)
tehingust tuleneva nõude aegumine (11)
korteriomaniku vastutus
mvh 16.01.2012 16:41 (13 aastat tagasi)
Korteris toimus tulekahju. See korter ei olnud kindlustatud. Päästekeskuse kirjast nähtub, et tõenäoliselt sai tulekahju alguse rikkest elektriseadmes. Alumine korter, mis oli kindlustatud, sai veekahjustusi.Kindlustusfirma lasi korteri remontida firmal, kusjuures võttis hinnapakkumise ainult ühelt firmalt. Mahukamad ja kallimad tööd olid tapeetide vahetus, uue laminaatparketi paigaldus, lagede puhastus-, pahteldamis ja värvimistööd, lisaks ka teisi vähemkallimaid töid. Korteri remont läks maksma enam-vähem sama palju kui on analoogiliste korterite hind selles linnas praegu (remont toimus 2011 kevadel). Kindlustusfirma on esitanud hagi kohtusse selle korteri omaniku vastu, kelle korteris tekkis tulekahju. Lisaks VÕS-i erinevatele paragrahvidele on nõude aluseks ka Korteriomandiseaduse § 11. Väidetakse, et "kostja oli kohustatud rakendama vajalikke abinõusid korteriomandi reaalosa korras hoidmiseks ning hoiduma kõigist tegevustest, mis kahjustavad teiste korteriomanike korteriomandeid". Ka siin ei ole aga tegemist KOS § 11 lg 3 toodud olukorraga , et korteri omanik " rikkus kohustust asjaolu tõttu, mida ta ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saadud selle asjaoluga arvestamist või selle vältimist või takistavast asjaolust või selle tagajärgedest ülesaamist korteriomanikult oodata"? Küsimused: 1)Kas üldse on alust nõuda kahjude hüvitamist korteri omanikult, kelle korteris tolimus tulekahju 2) Kui on alus nõuda, siis a) kas kindlustusfirma oleks pidanud võtma hinnapakkumise mitmelt firmalt b)kas remontimisel kasutatud materjalid oleksid pidanud olema samas hinnaklaasi võrreldes varem kasutatud materjalidega c) kas oleks tulnud arvestada eelmisest remondist möödunud aega ja seoses sellega amortisatsiooni. Oleks hea kui saaks viiteid kohtulahenditele.
CD 16.01.2012 17:07 (13 aastat tagasi)
On küll alus, korteriomanik peab hüvitama teistele tekitatud kahju. Võta ühendust juristiga!
A 16.01.2012 17:17 (13 aastat tagasi)
No kõigepealt peaks ikka tõendama, et kahju tekitajaks oli just korteriomanik. Vastavalt VÕS § 1043 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Ainuüksi asjaolu, et tulekahju sai alguse isiku korterist, ei anna küll alust väita, et korteri omanik selle tulekahjuga tekkinud kahju eest vastutab.
CD 16.01.2012 17:44 (13 aastat tagasi)
Korteriomandiseaduse (KOS) § 11 lg 1 p 1 järgi on korteriomanik kohustatud hoidma korteriomandi reaalosa korras ning seda ja kaasomandi eset kasutades hoiduma tegevusest, mille toime teistele korteriomanikele ületab omandi tavakasutusest tekkivad mõjud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 sätestab, et teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Antud juhul tekitati otsene varaline kahju, mis väljendub korteri remondiks vajalikes kulutustes. VÕS § 1050 lg 1 kohaselt ei vastuta kahju tekitaja kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ta ei ole kahju tekitamises süüdi. Seega süüd eeldatakse. Antud juhul peaks siis tõendama, kahju tekitamise õigusvastasust välistavate asjaolude esinemist. Kindlustusfirma peab tõendama põhjusliku seose korteriomaniku teo ja kahju vahel.
mvh 16.01.2012 21:21 (13 aastat tagasi)
Lisaks veel see nüanss, et ehitusfirma on lisanud ka käibemaksu. Kindlustusfirma on ka ilmselt käibemaksukohuslane, seega saab selle tagasi. Kas siis on õigus nõuda "süüdlaselt" summat koos käibemaksuga?
A 17.01.2012 10:06 (13 aastat tagasi)
VÕS § 127 lg 5 järgi kahjuhüvitisest tuleb maha arvata igasugune kasu, mida kahjustatud isik sai kahju tekitamise tagajärjel, eelkõige tema poolt säästetud kulud, välja arvatud juhul, kui kasu mahaarvamine oleks vastuolus kahju hüvitamise eesmärgiga. Seega, kui kindlustusfirma on käibemaksukohustuslane, siis on õigustatud nõuda kahjusumma vähendamist käibemaksu võrra, kuna selle summa saab kindlustusfirma riigilt tagasi küsida. Kõigepealt aga siiski peab olema tuvastatud korteriomaniku tegu või tegevusetus, mis tõi kaasa tulekahju tekkimise s.o põhjuslik seos, vt VÕS § 127 lg 4, ning korteriomaniku süü, VÕS § 1043, § 1050 lg 1.