Teemade kronoloogia
töötasu vähendamine töö mitteandmise korral (4)
vanema hooldusõiguse piiramine (2)
põlvnemisest tulenev ülalpidamiskohustus (3)
asja väljanõudmine ebaseaduslikust valdusest (2)
tähtajalise üürilepingu ülesütlemine üürniku initsiatiivil (2)
asja väljanõudmine ebaseaduslikust valdusest
15 11.10.2012 21:53 (12 aastat tagasi)
15a.tagasi toimus väljatõstmine korterist (majaomanik vahetas omavoliliselt ukseluku ja tõstis hoiatamata vara lattu). Politsei soovitas väljatõstetule pöörduda kohtusse vara ja korteri tagasisaamiseks, kuid kannatanu pole seda õigel ajal teinud, sest asja hakkati lahendama hooneomanikuga läbirääkimise teel, mis venisid eriti pikaks erinevatel põhjustel. Mõne aasta pärast moodustati majas korteriühistu, mille esimees koos abilisega on praeguseni samad isikud, kes korraldasid väljatõstmise. Vara viisid nad uude lattu, taas hoiatamata, kust ta hiljem kadus. Lahenduse leidmisest distantseerusid need isikud üha rohkem. Niiet probleem on seni lahendamata. Kõgu kirjavahetus on alles. Kas nüüd leiduks mõnd seaduslikku alust asja lahendamiseks kasvõi osaliselt kohtu kaudu (kuigi tavaliselt aeguvad taolised asjad vist 10 aastaga ning uue tõestusmaterjali leidmine oleks keeruline)? Aitähh arvamuste v.soovituste eest.
Helen 17.10.2012 12:42 (12 aastat tagasi)
§ 150. Kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg (1) Kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama. (2) Kui kahju hüvitama kohustatud isik on õigustatud isiku kulul seoses kahju tekitamisega rikastunud, on ta ka pärast käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud aegumistähtaja möödumist kohustatud andma saadu välja alusetu rikastumise sätete järgi. (3) Kahju õigusvastasest tekitamisest tulenev nõue aegub, sõltumata käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatust, hiljemalt kümne aasta möödumisel kahju põhjustanud teo tegemisest või sündmuse toimumisest. Selle põhjal võib järeldada, et hoolimata aegumise peatumisest ning katkemisest on viimane tähtaeg kümme aastat ning pärast seda polegi enam midagi teha.
15/Andres 18.10.2012 03:09 (12 aastat tagasi)
Suur tänu selge info eest. Väljatõstetule kuulus siis, 15 a.tagasi, samas majas teine korter, mida ta omab praeguseni. 50 aastat tagasi ehitatud majas ei ole torustik kordagi vahetatud, seega on olnud mitu veeavariid vanade torude lõhkemisel. Kahju korvamisega venitas KÜ juhatus igakord nii kaua, kuni kannatanul kadus võimalus lahendada probleemi kohtu kaudu kolme aasta möödumisel. 3a.tagasi lõhkes järjekordne veetoru naabril nii, et kannatada sai ka üldkasutatava koridori sein, mida KÜ pole senini korda teinud. Kohtusse pöördumiseks, või KÜ üldkoosoleku kokkukutsumiseks, ei olnud kannatanul aega ega vahendeid. Uus korteriremont ei tundnud enam ka mõistlik, niiet elab kannatanu ajutiselt mujal ja tasub kommunaalmakse hilinemisega, üritades sellise protestiga anda märku KÜ juhatusele, et remondifond vajab prioriteetsemat kasutamist. Protest peab nüüd lõppema, sest sama juhatus andis hoiatamata kohtusse (mõnekuise võla väljanõudmiseks). Mida saaks teha enne kohtuistungit? Kogu võla maksmine enne istungit? Kohtukulu vähendamise või tasaarvestuse taotlus kohtus, mis määral? Milline oleks vastuhagi või tuvastushagi? Kuidas rakenduks VÕS par.112, hinda vähendamine (remondikohtustuste mittetäitmine KÜ poolt)? Kuna KÜ keeldus õigustamatult korteri- ja koridoriseina parandamast või ei teinud seda mõistliku aja jooksul, kas võib lepingust osaliselt taganeda (VÕS par.101, 223) ehk nt tasuda maksed hilinemisega vms? KÜ remondikohustuste oluline rikkumine tahtlikult v.raske hooletuse tõttu (VÕS par.116) annab põhjuse eeldada, et KÜ ei täida oma kohustusi ka edaspidi (ehk torustik jääb vahetamata veel aastaid, tekitades lisakahju). Aitähh lugemise ja soovituste eest.