Teemade kronoloogia
Pärandvara ja pärija võlgnevus (15)
Maksekäsust hagimenetlusse (9)
Soodustus kleepsude kleepimine (15)
Soodustus kleepsude kleepimine
Edward 17.04.2017 21:18 (7 aastat tagasi)
Oleks vaja Teie arvamusi ja nõuandeid. Juhtum selline, et on menetlemisel väärtegu ja oodatakse mind andma ütlusi. Mind süüdistatakse selles, et ma olin ise pannud toodetele (2 tk koguväärtus 30€) 75% soodustus kleepsud. Tegu leidis aset Konsumis, umbes 2 nädalat tagasi ja lisaks menetleja ütles, et neil on ka videosalvestis sellest. Minu isiklik oletus on see, et seda ei saa kinnitada kui väärtegu, sest esiteks puudulikud ja või vähesed tõestusmaterjalid. Teiseks, mulle kassast ei öeldud ega küsitud midagi ja müüja kinnitas ostu. Kolmandaks, kas videosalvestis poes on üldse kehtiv autentne tõestus materjal, sest keegi töötajatest sellel hetkel ei tabanud mind oletatavalt teolt ja alles nüüd süüdistatakse selles. Suured tänud.
Miranda 18.04.2017 18:24 (7 aastat tagasi)
mis ajast konsumites on 75 soodustuskleepsud, minu teada need kaotati ammu, alles on 50 ja25 soodustused. ja poe videomaterjal on küll tõestusmaterjal.
mhh 19.04.2017 08:27 (7 aastat tagasi)
Kogu see Edwardi jutt viitab sellele, et ta ise pani need -75% kleepsud ja nüüd otsib võimalust end süüst puhtaks pesta. Konsumis ja -75%, see on ulme. Julgesid teha, siis ka vastuta.
Aivar 19.04.2017 09:10 (7 aastat tagasi)
Osades konsumites on 75% kleepsud veel alles eriti Tartus. Kui neil ainult videomaterjal siis see pole piisavalt iseseisev tõestusmaterjal. Lisaks kui neil pole isegi 75% kleepse siis miks üldse müüa läbi lasi. Samas oleksid võinud kleepida peale sipelga kleepsud vms ning müüja oleks võinud väljastad vastava eseme ka. Seega seda tuleb võtta kui toote rikkumine kui kleepsutad seda aga ise ostsite selle ära seega ei ole midagi milles süüdistada.
B 19.04.2017 18:33 (7 aastat tagasi)
tõend peab olema reprodutseeritav, seega on videosalvestus täiesti iseseisev ja arvesse võetav tõendusmaterjal. Kui sa ei usu, siis lase asjal kohtusse minna ja kohtus tehakse see sulle kenasti selgeks.
A 20.04.2017 09:38 (7 aastat tagasi)
B-l on õigus, kui asi videol nähtav, siis on see süüdistuse esitamiseks piisav ning kelmuse koosseis (KarS § 209 + § 218) joonistub siin ilusti välja.
W.W. 20.04.2017 13:13 (7 aastat tagasi)
Nendes ei saaks küll süüdistada, sest mingit ettekujutust ei loodud. Seda saab tõlgendad kui vara rüvetamist aga isik ostis ise selle ära. Kassa on pigem süüdi sest neil hinna terminalis näha õiget väärtust ja alati kui ongi mingi kleebis peal siis peavad veenduma selles et see ei ole juhuslikult sinna sattunud.
A 20.04.2017 14:39 (7 aastat tagasi)
Kuidas ei loodud ettekujutust? Teadvalt ebaõige ettekujutus loodigi sellega, et kleebiti soodustuskleebis tootele, millel soodustust polnud, et saada kaup kätte soodushinnaga ehk eesmärgiga saada varalist kasu.
moss 20.04.2017 13:03 (7 aastat tagasi)
Üks lahendus oleks, et hüvitad ise vabatahtlikult, enne mentlust, antud kahju. Pöördud kaupluse poole ja räägite asjad selgeks.
Õiguse õpilane 20.04.2017 13:21 (7 aastat tagasi)
Ütleme nii et isegi kui oled süüdi ja nõuad kohut siis nad sellega ei võida midagi kohtus ning pääsed sellest, sest nii palju vabandusi on millega saab põhjendada: eelmist toodet katsudes jäi kleeps külge käele, sama toote küljelt tõstsid ümber, kõrval tootele läks vastu, kleeps vedeles selle toote juures ja arvasid et see selle oma...jne. Pood ise peaks oma tööd ikkagi kassas paremini tegema.
A 20.04.2017 14:45 (7 aastat tagasi)
Sa õpilane arvad vist, et politseis ja kohtus on juhmakad, kellele võib ükskõik mida suust välja ajada? Esitatud asjaolude valguses juhtub pigem nii, et politsei määrab väärteomenetluses rahatrahvi (arvestades, et isik süüd ei tunnista ega kahetse, siis täie rauaga), kui aga kaevata see otsus edasi maakohtusse, siis jätab kohus külma kõhuga kaebuse rahuldamata selliste lapsikute põhjenduste peale.
Õ õpilane 20.04.2017 17:01 (7 aastat tagasi)
Juhmakad või mitte, aga kui ei ole kindlalt näha videolt siis ei saa tõestada süüd kui puuduvad muud tõendid ja pealtnägijad. Lisaks lõpetatakse menetlus ära, sest see ei tasu ennast ära mingi nätsu raha pärast viia menetlust edasi ja siis lõpuks kaotada
Madis 20.04.2017 17:38 (7 aastat tagasi)
Selle lehekülje mõte on alati olnud inimeste juriidiline abistamine aga paraku paljud tulevad siia niisama tarkapanema ning hukka mõistma. Edward kui sa ise ei saa hakkama ja ei tule välja sellest siis kindlasti pöördu normaalse õigusliku abi poole, Muidugi kahtlen kas sellel väga mõtet, sest et see menetlus väga kaugele areneda ei saa, arvestades väikest kahju.
kohtunik (päriselt ka) 20.04.2017 18:13 (7 aastat tagasi)
minu meelest juriidiline küsimus oli see, et kas video on piisav inimese süü tõestamisel kelmuses. Sellele küsimusele on ka vastatud. Mis puutub sellesse, et kas kohtupidamine on mõttekas või mitte, seda pole inimene ka küsinud. Lisaks juriidilisele nõuandmisele, eeldatakse ka asja eetilist külge - isik ise tunnistab väärtegu, samas ei soovi selle eest vastutada ja loodab siit leida "toetajaid", kes aitaksid teda meie kõigi raha eest siis - vastutusest pääseda. Kõik sellised teod kipuvad peale karistuse mittesaamist korduma - ja oluliselt tugevamal määral. Madis, sulle meeldiks kui see isik rammiks oma autoga sinu autot ja pärast selgitaks sulle, et sina oled süüdi? Aga elus nii juhtub ka. See oli siis motiveeriv osa selle "juriidilise abistamise" juures.
Madis 20.04.2017 19:13 (7 aastat tagasi)
Auto rammimise osa ei meeldiks aga igal asjal omad nüansid. Omal ka olnud nii, et saanud hakkama lollusega ja siis kahetsed, kuid samas soovid puhtalt pääseda sellest. Loodetavasti antud isik kahetseb tegu ja samas soovib parimat lahendust et pääseda puhtalt.
abi? 20.04.2017 21:53 (7 aastat tagasi)
Üks lahendus oleks see et ütled et soetasid kauba ikkagi täishinnaga (või ostsidki?), seega ei ole mingit kelmust ega ettekujutuse loomist. See muidugi sõltub kas ja kui kaua nad säilitavad ostutšekke.