Ebaõiglus korteriühistus

BB 22.02.2018 18:32 (6 aastat tagasi)

Kõigepealt pöördu KÜ juhatuse poole.

T 22.02.2018 19:07 (6 aastat tagasi)

§ 40. Kohustuste jaotus korteriomanike vahel majandamiskulude kandmisel (1) Korteriomanikud teevad majanduskava alusel perioodilisi ettemakseid vastavalt oma kaasomandi osa suurusele. Tutvuge KÜ põhikirjaga, majanduskavaga -pöördudes juhatuse poole.

fahu 22.02.2018 21:05 (6 aastat tagasi)

Mis korrusel te elate? Järsku pole teil katust ka vaja? Las maksavad katuse parandmise ja hooldamise eest need, kellel on katus. Ja kas te elate majas üksinda? On see teie maja? Kui ei, siis KÜ-s kehtib enamuse jõud, millele vähemus peab alluma. Võite ju teha üldkoosolekul ettepaneku, et maksavad ainult need, kellel garaaz ja panipaik ja siis inimesed hääletavad. Alternatiiviks on oma maja ostmine, seal maksate neid kulutusi mis teil vaja ja vastutate ka ise. Ja veel - enne ostmist võiks ju uurida, millised on selle kinnistuga seonduvad maksed.

tyeef 25.02.2018 06:45 (6 aastat tagasi)

Jätke fahu jutt kindlasti tähelepanuta. Aga esmalt oleks vaja teada, kas garaazid või panipaigad on kaasomandis või mitte? See jääb praegu ebaselgeks - viitate, et neid saaks justkui osta-müüa. Sellisel juhul peaks need olema eraldi kinnistusraamatus korteriomanditena - mitte-eluruumidena. Kui asi nii ei ole, siis on need kaasomandis ja ka teil on õigus seda kasutada(vähemalt peab teil olema selline võimalus vastavalt teile kuuluva kaasomandi suurusel, mille kohta ka tasute remondifondi makseid). Vaadake kavõi elektroonilisest kinnistusraamatust kui palju ja millised korteriomandid elamus on ning siis saab edasi arutata....

rdshsfd 25.02.2018 10:10 (6 aastat tagasi)

Mina ei ole Heigoga nõus. Riigikohus on korduvalt teinud vahet asjaõiguslikel asjadel ja korteriühistu asjadel. Korteriühistu asjade hulka kuuluvad tavapärane elamu korrashoid jms. Kui aga asi puudutab omandiõigust(mis on teatavasti absoluutne õigus) - siis selle üle ei saa otsustada ühistu üldkoosolekul vaid selleks on vaja kõikide (kaas)omanike nõusolekut. Natuke eksitav on näiteks välja toodud seisukoht nagu hallataks kaasomandit vastavalt KÜ põhikirjale. Kaasomandit kasutatakse ning käsutatakse vastavalt kaasomanike kokkuleppele. Kui väita, et kaasomandit hallatakse vastavalt KÜ põhikirjale - siis saab see tähendada ainult seda, et üldkoosolekul otsustatakse kui palju koristusraha korjatakse, kas või mis töid teostada jms. See tähendabki minu poolt varasemalt märgitud tavapärast elamu korrashoiuks vajalikku tegevust, mis oli varemkehtinud korteriühistu seaduse kohaselt KÜ eesmärgiks. Näiteks kasutuskorra kehtestamine on vaid kaasomanike pädevuses ja vajadused peab nõusolekut huvitatud isik hagema - üldkoosolekul kasutuskorda kehtestada ei saa. Antud olukorras mõistan mina, et mingit kasutuskorda ei ole, sest selle sisu peaks olema teada ka teema tõstatajale - kui aasta tagasi on Irina korteriomandi hankinud, siis on pidanud notar selle kindlasti esile tooma tehingu tõestamisel. Seega kui isegi on kasutuskord, aga seda ei ole kinnistusraamatusse kantud(vaid sel juhul sai notar jätta sellele viitamata) - siis sellisest kasutuskorrast ei tulene uuele korteriomanikule mingeid kohustusi - ta ju ei tea selle sisu ja ei saanudki teada. Teema algatajale siis niipalju, et kui oled kinnistusraamatust asjad üle vaadanud, saame pisutki täpsemalt nõu anda. Kui ühistu juhatusega on läbisaamine hea, siis võid tõepoolest ka neilt infot saada. See on siiski küsitav - kõik info tuleks saada kirjalikus vormis ning tihtipeale ei ole juhatuse liikmetel selliste nö. ebameeldivate asjadega soovi tegeleda. Välistada seda muidugi ei saa.

kommentaat 26.02.2018 10:25 (6 aastat tagasi)

Notariaalne kasutuskord eeldab küll seda, aga isegi sellest ei tule uuele korteriomanikule mingeid kohustusi - kui seda ei olnud kantud kinnistusraamatusse. Praegusel juhul ei ole mitte midagi, mis viitaks üldse mingile kasutuskorrale võibolla ehk kasutamise tava välja arvatud. Keegi ei ole lihtalt huvi tundnud, et miks asi niimoodi on korraldatud. Seetõttu ongi tarvis esimese asjama omandivorm kindlaks teha. Niikaua kui see ei ole selge, siis puudub asja üle arutlemise mõttekus selles võtmes, mis teemaalgatajale ka tarvilik võiks olla.

Irina 11.03.2018 17:56 (6 aastat tagasi)

Tänan südamest kõiki kommenteerijaid! Niipaljukest veel, et garaaz asub maja kõrval maa all, mul pole sinna sissepääsu ja see on loomulik, ma pole sinna parkimiskohta ostnud, see polnud minu korteri hinna sees, sama ka panipaigaga. Lihtsalt üldkoosolek otsustas häälte enamusega et kõik maksavad ja nii ongi. Muide, minu üldkütte kulud, kus enamus on garaazi küte, on tunduvalt suuremad, kui minu korteri küte. Kahjuks on KÜ mulle teadmatutel põhjustel ka varjata püüdnud, et maksan garaazi ja panipaiga kütte ja valgustuse eest. Peale pikka kirjavahetust seda siiski tunnistati ja ....nii ongi Ma ei kaeba ju kedagi kohtusse. Sest mul pole selleks raha. Seepärast siis otsingi sellist kaudset abi. Tänan sellegi eest!

Irina 11.03.2018 18:37 (6 aastat tagasi)

Vabandan, et ei olnud ehk küllalt selge väljendusega, aga vaatasin järele KORTERIOMANDI ÜLEANDMISE ASJAÕIGUSEPINGUST, mille järgi on lepingu esemeks korteriomand. Garaazis parkimiskoht ja panipaik EI OLE minu kaasomand. Need võis eraldi osta, neil oli eraldi hind. Mina ei ostnud neid. Mul puudub sinna ligipääs, mis on loomulik, see pole minu omand. Seega tundub ülekohtune, et maksan võõra omandi eest. Irina