kas annaks midagi teha?

Uudu 18.09.2006 15:53 (18 aastat tagasi)

Kohtu kaudu on võimalik püüda üht-teist saada.

Peeter 18.09.2006 15:58 (18 aastat tagasi)

Ma näen siin esmalt emapoolset omavoli, mille peale võiks politseile helistada, et lapsega tänavale ei peaks jääma.

krissu 18.09.2006 16:19 (18 aastat tagasi)

aga kuidas seda teha?minna politseisse ja kirjutada avaldus?

Peeter 18.09.2006 16:27 (18 aastat tagasi)

Kutsuge konstaabel kohale, las räägib mõlema osapoolega. Tihtilugu laheneb probleem sellestki, kui konstaablil õnnestub korteromanikule aru vestlusega pähe panna. Seaduse ja riigikohtu praktika alusel väidan, et tänavale tõstmist enam ei eksisteeri. Väljatõsta saab teid ainult linnaosa poolt antud asenduspinnale.

Peeter 18.09.2006 16:28 (18 aastat tagasi)

..ja seda ka ainult kohtuotsuse alusel.

Peeter 18.09.2006 16:43 (18 aastat tagasi)

nii kiire ei saa ühelgi emal olla korteri vabastamisega, et on sunnitud ajama oma lihase lapse ja lapselapse tänavale. Kui politsei laiutab käsi, informeerige ka elukohajärgset kohalikku omavalitsust, sest neil on üldine sotsiaalabi andmise kohustus. On aga ema ikka küll, kuidas maa selliseid kannab..

Uudu 18.09.2006 17:37 (18 aastat tagasi)

Mina aga arvan, et Peeter annab kahjuks asjatuid lootusi. Kuidas Te üüri maksite, kas andsite lihtsalt ema kätte iga kuu mingi summa? Remonti Te ju piditegi tegema, elasite ju isegi seal, see ei anna Teile mingeid eeliseid. Ka sissekirjutus ei tähenda tänapäeval enam suurt midagi. Ja mis puutub politseisse, siis ei tee nad midagi, uskuge. See on ema korter ja emotsioonid siin ei loe. Aga konsulteerige mõne juristiga, nende bürood ju internetis kirjas.

Peeter to Uudu 19.09.2006 08:10 (18 aastat tagasi)

Ei anna asjatuid lootusi. Minu jutt rajaneb enda kohtupraktikal ja kahjuks ei anna ka sina mingit asjaliku nõu.

Uudu Peetrile 19.09.2006 09:03 (18 aastat tagasi)

Soovitus juristiga konsulteerida ongi asjalik, võrreldes tühjade lubadustega, mida Sina siin foorumis annad. Ka mina pole jurist, kuid võtan sõna, sest olen ise taolises olukorras olnud. Kui Sul on antud valdkonnas asjatundlikkust, peaksid teadma, et politsei ei taolises asjas midagi teha. See, mida ema enda korteriga teeb või kellel seal elada lubab, on puhtalt ta enese otsustada (kui ei ole mingeid siduvaid leppeid.

Uudu 19.09.2006 09:06 (18 aastat tagasi)

Ja veel. Se, et Krissu maksis üürigi oma rahadega, siis seda ta ju pidigi tegema, kui ta seal elas. Emal ei ole täiskasvanud lapse potitamiskohustust (v.a. seaduses ette nähtud juhtudel), ja lapselapse olemasolu antud juhul on vaid emotsionaalne nüanss, muud midagi.

Kiu 19.09.2006 09:12 (18 aastat tagasi)

Aga Krissu, miks ema su välja tõstis? Kas niisama pahatahtlikkusest või oli seal mingi muu põhjus? Kui vana su laps on? Loe huvi pärast kasvõi perekonnaseadusest ülalpidamiskohustusi perekonnas. Äkki leiad midagi millest kinni võtta.

Peeter 19.09.2006 09:13 (18 aastat tagasi)

kui mu lubadused on tühjad, siis kuidas sa seletad seda imelikku asja, et omavoli koosseis on sätestatud KarS §-s 257 ning selle kooseisu järgi toimepandud kuritegude uurimine allub politseile? Isiku ja tema asjade sunniviisiline väljatõstmine elamispinnalt on õigusvastane ja kõige ehtsam omavoli. Mis nüüd ütled, Uudu?

Peeter to Uudu 19.09.2006 09:28 (18 aastat tagasi)

1. juulil 2002. a jõustunud võlaõigusseaduse järgi ei pea üürileping olema sõlmitud kirjalikus vormis, seega mis lepped on sinu arust siduvad? Et tegemist võib olla üürisuhtega, kinnitab riigikohus allviidatud lahendis, et: Arvestada tuleb ka seda, et üürilepingu nagu iga muu lepingu sõlmimist võivad muuhulgas tõendada poolte kaudsed tahteavaldused (enne 1. juulit 2002. a kehtinud TsÜS § 62 lg 3 ja 1. juulist 2002. a kehtiva TsÜS § 68 lg 3), näiteks üüriarvete esitamine ja üüri maksmine. Tähtsust ei oma, kas üüri maksab üürnik ise või teeb seda tema eest keegi teine vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 78. loe riigikohtu lahendit :http://www.nc.ee/?id=11&indeks=0,2,265,1889&tekst=222487375 Seega väidan jätkuvalt, et üürniku omavoliline ja jõua väljatõstmine on kehtiva korra kohaselt kuritegu, millest tuleb politseid teavitada.

Peeter 19.09.2006 09:34 (18 aastat tagasi)

Eeldan, et krissu oli üürnik, seega temal oli õigus majutada ka oma last ilma üürileandja (ema) nõusolekuta (VÕS § 289 alusel)

krissu 19.09.2006 09:49 (18 aastat tagasi)

Ei noh lugu on nimelt selline et emal on joomatuurid!ja kui juba võtmiseks läheb, läheb ka löömaks!Ja siis on kõik nii halvad inimesed maapeale,kõik on talle võlgu!Aga korteris on tal endal ainult oma voodi ja diivan,ülejäänud kraam on minu rahadega ostetud!ja selle üüriarahaga ongi nii et jah andsin ema kätte iga kuu 2000.-,ostsin süüa,juua ja ikkahi oli seda ema jaoks vähe!

Kiu 19.09.2006 09:58 (18 aastat tagasi)

Krissu, mine selle jutuga politseisse ja küsi neilt mida sa tegema peaksid. Tõenäoliselt panevad su avaldust kirjutama. Smuti on sul võimalik ema juurest politsei saatel oma asjad ära tuua (kogu mööbli kasvõi). Ükspäev saab ta ju ometi kaineks ja tahab sind sinna tagasi (koos su üüriraha ja söögirahaga). Siis aga kui järgmine tsükkel tuleb, kutsu lööma peale kohe politsei. Sa pead ju ometigi oma last kaitsma ;) Alkohoolikutega on kerge manipuleerida. Mõtle omale kaval plaan välja - küll sa tast jagu saad.

Peeter 19.09.2006 10:03 (18 aastat tagasi)

politseis luba kaasata ka kanal 2 REPORTER kui eesti vabariigis kodanikule abi ei anta:)

Peeter 19.09.2006 10:04 (18 aastat tagasi)

viinaravile enam kahjuks saata ei saa, kuid pereliikme teovõimet võib ju piirata kui ta paneb pillamisega ohtu enda ja lähedaste majandusliku sõltumatuse:)

Uudu 19.09.2006 10:14 (18 aastat tagasi)

Tunnen Sulle, Krissu, südamest kaasa sellise ema pärast. Kuid mina jään ikkagi seisukohale, et politsei ei tee siin arvatavasti mitte kui midagi. Miks ma nii arvan? Oma lähedase kogemuse põhjal. Seal pole isegi tegemist nö.üürisuhtega, vaid abieluga, kus naine lapsega lahkus kodust vägivaldse mehe eest. Politsei ei lahendanud mitte kui midagi. Ja see pole ainus selline juhtum. Nii et me võime siin kõik igasuguseid seadusetähti ette lugeda (nagu Peeter), kuid paljas seadusetäht ei maksa mitte midagi. Nii et konsulteeri igal juhul juristiga. Muidugi, käi see politsei poole pöördumise etapp läbi, siis näed ise, et sest pole mingit abi. Aga tegutsema pead kiiresti.

Peeter 19.09.2006 10:22 (18 aastat tagasi)

Politseile võib ja tulebki ka seadusetähte selgitada. Mõni vanem, näiteks 3. lennu Paikuse politseikooli haridusega konstaabel pole ehk võlaõigusseadust enda käes hoidnudki.

Peeter 19.09.2006 10:31 (18 aastat tagasi)

Uudu, vaidlen sulle jälle vastu. Sinu väide ei vasta absoluutselt tõele, sest mina olen seadusetähte edukalt konverteerinud reaalseks kohustuseks ja suudan seda sulle ka tõestada vastavale kohtulahendile viitamisega

Peeter 19.09.2006 10:34 (18 aastat tagasi)

näiteks toon ühe esmapilgul väga lootusetult tunduva kaasuse: http://kola.just.ee/docs/public/dokument_112862.pdf

Peeter 19.09.2006 10:34 (18 aastat tagasi)

näiteks toon ühe esmapilgul väga lootusetult tunduva kaasuse: http://kola.just.ee/docs/public/dokument_112862.pdf

Peeter 19.09.2006 12:33 (18 aastat tagasi)

Siin asjas võib olla asjakohane teada ka siit: https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=927236 vt § 15 (3) Enne 1. juulit 2002 sõlmitud tähtajatud eluruumide üürilepingud loetakse sõlmituks viieks aastaks lepingu sõlmimisest. [Lõike 3 sõnastus alates 1. 01. 2006] (3) Enne 1. juulit 2002 sõlmitud tähtajatud eluruumide üürilepingud loetakse sõlmituks viieks aastaks lepingu sõlmimisest. See ei kehti omandireformi aluste seaduse § 18 lõikes 1 nimetatud üürilepingute suhtes. (4) Isikut, kes kasutas enne 1. juulit 2002 elamuseaduse §-s 58 nimetatud eluruumi ja kes vastas enne 1. juulit 2002 elamuseaduse § 60 lõikes 4 nimetatud tingimustele, ei või sellest eluruumist välja tõsta ilma teist eluruumi vastu andmata.

Uudu Peetrile 19.09.2006 12:53 (18 aastat tagasi)

Kõik Su vaev on asjatu, sest Krissu jutust ei selgunud, kas ta on üürnik. Arvatavasti maksab ta lihtsalt iga kuu korteriga seotud maksud ja ostis (väidetavalt) mööbli jm. Siin on tema sõna ema sõna vastu, mis ilma kohtuta ei lahene.

Veel Uudu 19.09.2006 12:56 (18 aastat tagasi)

Kui remont oli asja ilustamine, siis pole siin midagi vaielda, sest kui Krissu lapsega sees elas, oli see ju elementaarne. Asja säilitamisega siin vaevalt tegu oli.

Peeter 19.09.2006 13:07 (18 aastat tagasi)

Elas ja maksis üüri- järelikult olid mingid kokkulepped omanikuga. Et Krissu oma õigustest polnud teadlik, sain aru juba esimesest kirjast. Kui isik ei saanud valdust omavaoliga, siis jõuga seda temalt ära võtta ei tohi. Siin on pealegi ju lapsega tegu ehk sai täiskasvanuks samas korteris elades, asi ju ilmselge.

Peeter 19.09.2006 13:14 (18 aastat tagasi)

krissu- kindlasti anna palun meile siin teada, kuidas politseiga asi lahenes. Seniks ootame.

Uudu 19.09.2006 14:20 (18 aastat tagasi)

Loodan ka, et Krissu asi lõpeb hästi. Skeptitsismiks annab mulle põhjust mu lähedase üsna ebameeldiv kogemus sarnases asjas.

Kiu 20.09.2006 22:33 (18 aastat tagasi)

Hmm.. Krissu algsest postitusest loen välja, et ta on korterisse sisse kirjutatud. Seega on tal absoluutselt igasugune õigus seal elada - ka ilma ametliku üürisuhteta, kuna tegemist on ikkagi perekonnaliikmetega. Igal juhul peaks Krissut ja tema last seadus selles asjas kaitsma.

Peeter 21.09.2006 08:12 (18 aastat tagasi)

ei, see rahvastikuregistri kanne (endises tähenduses sissekirjutus) nüüd küll mingi alus korteris elamiseks ei ole. Ka pereliikmete vahel on üürisuhe võimalik.

Oskar 21.09.2006 08:49 (18 aastat tagasi)

Selgitage, palun, mis on teie arvates see õiguslik alus, mis ei luba omanikul täisealist last korterist välja tõsta. Ema on ju ainuisikuline omanik (sai korteri pärimise teel)ja Krissu ei toonud ühtki reaalset põhjust (peale emotsionaalsete), miks tal peaks olema õigus selles korteris vastu ema tahtmist elada.

Peeter 23.09.2006 13:02 (18 aastat tagasi)

ma ju põhjendasin ammendavalt, kust tulenevad krissule üürniku õigused. Sa oleks nagu kuu pealt kukkunud, oskar

Oskar, Kuu pealt kukkunu 23.09.2006 18:07 (18 aastat tagasi)

Aga, püha müristus, Peeter, nende vahel ju POLE üürileandja ja üürniku suhted.

Peeter 24.09.2006 16:32 (18 aastat tagasi)

loe riigikohtu lahendit :http://www.nc.ee/?id=11&indeks=0,2,265,1889&tekst=222487375

Peeter 24.09.2006 16:36 (18 aastat tagasi)

Oskar, siis põhjendad ka ehk, millisel ÕIGUSLIKUL alusel võib ema tütre korterist välja visata. Ütlen kohe ette, et jääd vastamisega jänni.