Kas jalakäijal on alati õigus?

Peeter 19.09.2006 09:53 (18 aastat tagasi)

protokollis esitatud väärteosüüdistusele tuleb 15 päeva jooksul esitada vastulause, kui Teie mees end süüdlaseks ei pea. MIs puutub "saurusesse", siis oli politseil õigus- tegu on siiski tsiviilõigusliku nn suurema ohu allika valdaja vastutuse alusega, millel pole aga mingit pistmist väärteo menetluse või isiku vastutusele võtmisega KarS järgi.

Kiu 19.09.2006 10:01 (18 aastat tagasi)

Ehk et politsei väänab trahvi niikuinii - ükskõik kumb siis reaalselt süüdi oli? Peeter, saan aru, et sul on hulganisti kohtupraktikat selja taga. On sul ka kogemust sellega, et kas on mõtet ajada oma jonni teemal 'pole teind' või tuleks kõrvad longu lasta ja kergemat karistust paluda?

Peeter 19.09.2006 10:10 (18 aastat tagasi)

ei pea tingimata end süüdi tunnistama kui selleks otsest põhjust pole. Asjalik vastulause võib isegi karistuse ära hoida, sest otsus tehakse hiljem kui ka vastulausega on tutvutud. Saab ka esitatada alternatiivseid taotlusi- kuid väärteo asjades ma ei soovitaks seda eriti kasutada- sest sealt võib politsei lugeda välja enda süüdi tunnistamist. erandlik pole ka juhtumid,kui kohus on otsuse tühistanud ja ka õigusabikulud riigilt välja mõistnud.

Kiu 19.09.2006 10:22 (18 aastat tagasi)

Oma kogemusest tean, et politsei vastu ei ole mõtet kohtusse minna (loe: olen juba kolmel korral mõnusalt kohtus vastu nina saanud). Äkki peaks lihtsalt kohtuvälisele menetlejale vastulause tegema, et tunnistan osaliselt süüdi, aga jalakäija käitus samuti valesti. Oskad ehk ka nõu anda mismoodi proua jalakäija vastu saaks? Kui politsei otsuse teeb, et autojuht on süüdi, on proual alus oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda. Praegusel hetkel ta seda teha ei taha, aga peale süüdimõistvat otsust võib tal see isu peale tulla järsku. Kas on äkki võimalik peale politsei süüdimõistvat otsust proua jalakäia kohtusse kaevata?

Peeter 19.09.2006 10:25 (18 aastat tagasi)

Siit foorumi kaudu nõu andmine on kahjuks nagu mediteerimine või selgeltnägemine.

Kiu 19.09.2006 10:29 (18 aastat tagasi)

Loomulikult on kohvipaksu pealt raske öelda mis tark teha oleks :) Eks ma vaevan oma pead siis ise edasi ja paistab mis saab.

Peeter 19.09.2006 10:42 (18 aastat tagasi)

kuidas soovid. Ise soovitan sul arvestada ka tervisekahju ja ka moraalse kahju nõuete saamise võimalusega, mille õigem esitamise aeg on peale väärteoasjas tehtud otsuse jõustumist (olgu siis karistuseks või 50 krooni). Mina kardaks hoopis neid nõudeid, mida kannatanu veel esitanud ei ole kuid millele nn "kokkuleppele jõudmine" viitab.

Kiu 19.09.2006 11:08 (18 aastat tagasi)

Ma kardangi neid. Aga sinna pole ju suurt midagi teha. Kui politsei otsustab, et autojuht jäi süüdi (mida ta nagunii teeb), siis on proua jalakäija asi ainult pastakas pihku võtta ja kohtule kribama hakata. Seetõttu murrangi siin pead, et kas saaks kuidagi enne prouat kohtusse silgata. Teada on, et meie kohtusüsteemis kehtib vana hea 'kes ees, see mees' reegel.

Peeter 19.09.2006 11:18 (18 aastat tagasi)

kohtule pastakast ei piisa, sest hagi peab olema esitatud masinkirjas:) Keskendu ikka politseile vastulause koostamisele. abiks ehk see- VÕS § 1057. Mootorsõiduki valdaja vastutus Mootorsõiduki otsene valdaja vastutab mootorsõiduki käitamisel tekkinud kahju eest, välja arvatud juhul, kui: .... 3) kahju põhjustas vääramatu jõud või kannatanu tahtlik tegu, välja arvatud juhul, kui kahju tekkis õhusõiduki käitamisel; ........ tahtlik tegu siin võib olla liikluseeskirjade tahtlik rikkumine- vales kohas üle tee minek. Kui suudad selle tõestada, oled kahju hüvitamisest vaba. Jällegi politsei peaks tuvastama. Veel..on võimalus, et mutikesel elu ja tervis kindlustatud ja ta saab hüvitise kusagilt. Kindlustusandja võib omakorda regressida (tagasinõuda)Sinu mehelt kannatanule makstud hüvitise välja

Peeter 19.09.2006 11:28 (18 aastat tagasi)

Veel.. Kui loogiliselt arutleda, siis.. "autojuht on saurus" saurus oli vist arhailine imetajaliik- kes oli suur ja primitiivse mõtlemisega..jne Mina võtaks seda isikliku solvanguna, kui keegi tuleks mind elevandiks vms sõimama. Aga ma ei solvuks, kui politsei saabuks kah kohale autoga ja ta ka ise ennast sauruseks nimetab:)

Kiu 19.09.2006 11:32 (18 aastat tagasi)

Kui mutikesel oleks kindlustus, siis oleks seesama kindlustus meil juba nelja jalaga seljas (juhtumist on pea aasta möödas) ja mutike trambiks kohtus kahe jalaga vastu maad ja nõuaks oma õigust. Tal praegu ei ole alust midagi nõuda. Politseile vastulause kirjutamiseks on veel 14 päeva aega. Tegelen sellega. Aga aitähh nõuande eest. :)

Peeter 19.09.2006 11:34 (18 aastat tagasi)

teinekord öelge politseile, et kui autojuht on saurus, siis VÕS § 1060 kohaselt looma poolt tekitatud kahju eest vastutab loomapidaja. Seega mitte juht ise, vaid keegi kolmas.

Peeter 19.09.2006 11:36 (18 aastat tagasi)

Kindlustuse nõuedeõigus pole aegunud veel, ega nad esimest korda..kindlasti ootavad politsei süüdimõistvat otsust

jama 19.09.2006 11:58 (18 aastat tagasi)

andke andeks,kui ma loll olen,aga kui inimene ületab vales kohas teed,kas mitte ise ei peaks süüdi olema.mis pagana tõestust siin veel vaja on.mida need politseinikud sinna siis kirjutasid,et autojuht pidi nägema või.krt mina neist seadustest aru ei saa.ikka see ju vastutab,kes süüdi on.

Kiu 19.09.2006 12:00 (18 aastat tagasi)

Oh jah, taas kord saab aus tööinimene ja pereisa kirsasaapaga vastu vahtimist..

Kiu 19.09.2006 12:02 (18 aastat tagasi)

mees mul küsis protokolliva politseiametniku käest, et kas siis kuskil seaduses kirjas ei ole kuskohas jalakäija võib teed ületada. Politseiametnik nähvas: "ristmikul". Vot siis õigust.

jama 19.09.2006 12:02 (18 aastat tagasi)

täna hommikul oli mul selline juhus.üks vana naine kõndis oma aiakäruga keset teed.vastu tuli ilmatuma hulk autosi,aga mutt kõrvale ei astunud.terve pikk rivi rekkasid liikusid kõik muti kärutamise tempos.kui üks signaalitas,siis mutt näitas rusikat.vot andke jah alati muttidele õigus.

P. 19.09.2006 12:08 (18 aastat tagasi)

äkki mutil oli kärul mootor ka peal.

Kiu 19.09.2006 12:32 (18 aastat tagasi)

kiire täpsustav küsimus: kui tegemist on eriliigiliste teede ristmikuga (peatee + kõrvaltee) ja ülekäigurada ei ole tähistatud teekattemärgisega ega fikseeritud liiklust korraldavate märkidega, siis kas tee andmise kohustus lasub autojuhil või jalakäijal?

Peeter 19.09.2006 12:41 (18 aastat tagasi)

Liiklusseaduse § 8 kohaselt: (1) Jalakäija peab liikuma temale ettenähtud teel või teeosal. (2) Jalakäija ei või takistada sõidukite liiklust ega põhjustada liiklusohtlikku olukorda. LE § 59 kohaselt: Ülekäiguraja all mõistetakse tee osa, mis on ette nähtud jalakäijale tee ületamiseks. Reguleerimata ülekäigurada tähistatakse vastavate liiklusmärkide või teekattemärgisega. Reguleeritaval ülekäigurajal määratakse käigukord jalakäijafooride tulede või reguleerija märguannetega, kusjuures teel võivad olla vastavad teekattemärgised. 1) Reguleerimata ülekäiguraja laius on piiratud vastava teekattemärgisega, selle puudumisel aga piiravad rada kujutletavad sirged, mis lähtuvad vastavate liiklusmärkide asukohtadest ning on teega risti. 2) Reguleeritava ülekäiguraja laius on piiratud vastava teekattemärgisega, selle puudumisel aga piiravad rada kujutletavad sirged, mis lähtuvad fooride asukohtadest ning on teega risti.

Kiu 19.09.2006 12:44 (18 aastat tagasi)

"Reguleerimata ülekäigurada tähistatakse vastavate liiklusmärkide või teekattemärgisega." Sellised märgised puuduvad antud teelõigul. Kõnealusel ristmikul on ainult märk "peatu ja anna teed". Rohkem mitte midagi. Kõlab nagu magus kohtuasi eks ;)

Peeter 19.09.2006 12:44 (18 aastat tagasi)

LE §26. Jalakäija tohib ületada teed käigusilla või -tunneli kaudu, sõiduteed aga ülekäigurajal (väljumata selle piirest), ristmikul või muus kohas vastavalt määruse §-dele 27–35. jne jne. loed ehk ise: https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=927101

Kiu 19.09.2006 12:46 (18 aastat tagasi)

ja veel: LE §28. Reguleerimata ristmikul ei tohi jalakäija takistada ristmikule lähenevat sõidukit ja ristmikku otse ületavat sõidukit. §29. Kui reguleerimata kohas sõiduteed ületav jalakäija on peatunud sõidukile tee andmiseks, võib ta edasi minna alles siis, kui on veendunud ülemineku ohutuses. (mitte hüppama nagu hull sõitva auto ette)

Kiu 19.09.2006 12:47 (18 aastat tagasi)

juba loetud jah.. üritan kaunisse eesti keelde panna nii et prouad politsionäärid ei solvuks..

Peeter 19.09.2006 13:03 (18 aastat tagasi)

tunnistajate ülekuulamise taotluse võib kah esitada. Politseil võimalik kuulutada meedias.

mia 19.09.2006 16:40 (18 aastat tagasi)

Kui: www.auto24.ee foorumite all on liiklusabi foorum, ehk tasuks selle juhtumi puhul suhelda konkreetselt liiklusele spetsialiseerunud juristidega? Ehk aitavad nemad parema vastulause kirja panna?

Kiu 19.09.2006 17:03 (18 aastat tagasi)

juba kirjutasin liiklusabi meeskonnale, ootan vastust.

Kiu 19.09.2006 17:14 (18 aastat tagasi)

Ühest Harju Maakohtu lahendist lugesin tunnistaja ülekuulamise kohta sellist lauset, et 'tunnistaja ütlusi arvesse ei võeta, kuna ei ole võimalik kindlaks teha, et seesama isik sündmust pealt nägi' ;) Kaval eks. Pealegi kui tegemist on pea aasta taguse asjaga, siis seda ei mäleta enam mitte keegi.

outlaw 19.09.2006 20:01 (18 aastat tagasi)

Inimesed, mida te jahute??? LIIKLUSKINDLUSTUS, on ehk keegi kuulnud. Muuhulgas hüvitab jalakäijale tekitatud kahju. Juhata kannatanule kindlustusseltsi uks kätte ja tõsta kaabut.

Peeter 20.09.2006 08:11 (18 aastat tagasi)

kõike võimalikku kohustuslik liikluskindlustus ei korva (näiteks taksopiletid, moraalne kahju jms).

outlaw 20.09.2006 19:48 (18 aastat tagasi)

Liikluskindlustuse seadus on iseenesest väärt lugemisvara. Moraalset kahju hüvitatakse juba mitu aastat. Tõsi, mitte ameerika mõõdupuu järgi ning kord on üsna täpselt kindlaks määratud. Taksoarve täiesti OK, kui vaja arsti vahet käia. Lihtsalt sellepärast kirjutasin, et kogu eelnev mõttevahetus käib IMHO vales suunas. Mingid erandid, kus kannatanu nõuab 6 miljonilist moraalset kahju jms - tahaks näha milline eesti kohus selle nõude rahuldab. Ärge tehke asjast probleemi ja saatke kannatanu pikale lainele.

Peeter 20.09.2006 22:08 (18 aastat tagasi)

Õige. Mina rõhusin sinna, et väärteomenetlusse tuleks suhtuda täie tõsidusega. Kui otsus on - süüdi, siis võib tulla ootamatusi. Kannatanu tuleks saata pikalt kasvõi seetõttu, et menetlus ju alles käib.

Kiu 20.09.2006 22:16 (18 aastat tagasi)

täpselt minu mõte. kõigepealt tegeleme sellega, et saada võimalikult positiivne otsus politseist. siis tegeleme jaluriga.

outlaw 22.09.2006 03:14 (18 aastat tagasi)

Ikkagi arvan, et Peeter ja Kiu kirjutavad vaheldumisi ühest ja samast arvutist. Või on ükssama isik. Esimeses postituses on vähemalt minu silma järgi selliseid menetlusõiguse rikkumisi, et eesti politseist midagi sellist ei usuks. Väljamõeldud lugu? Huvitav, kus juhtus, teaks ise eemale hoida.

Peeter to outlaw 22.09.2006 13:32 (18 aastat tagasi)

ei ole kiuga üks ja sama isik. Kiu on tekstist nähtuvalt (..minu mees..)naisterahvas, mina ei ole, mida nii mõnigi teadjamees siin juba kinnitanud on.

Peeter 22.09.2006 13:33 (18 aastat tagasi)

aga miks sul und pole autlaw, et kell 3:14 veel kommentaarid?

tont hugo 22.09.2006 13:56 (18 aastat tagasi)

outlaw magab klaver kaenlas ja peksab läbi une segast

Kiu 22.09.2006 20:36 (18 aastat tagasi)

..ja juhtus selline asi Tallinnas, Suur-Ammerika ja Toom-Kuninga ristis.. juhuks kui on tahtmine eemale hoida.

outlaw 22.09.2006 23:37 (18 aastat tagasi)

OK, pilt selge. Kell 3:14 - ma siit Vladivostokist toimetan.

autojuht 23.09.2006 11:37 (18 aastat tagasi)

Autojuhina tuleb suvalisel ristmikul üle tee lasta jalakäija igal juhul kui auto teeb pööret, st ei sõida pidevalt otse. Kui auto keeras Suur-Ameerikalt Toom-Kuningasse, oli jalakäijal õigus teed ületada ilma vasakule-paremale vaatamata ja juht jääb süüdi.