kohtuistung elatise välja mõistmiseks

Suslik 17.07.2007 13:05 (17 aastat tagasi)

Kui su elatise nõue ei ole väga suur ja utoopiline ei ole see hädavajalik. Kuni 1800 krooni elatise nõudmisel ei pea sina midagi tõestama. Kui nõuad elatist üle selle summa, pead ka tõestama, miks su lapsele just niipalju elatist on vaja. Eks kõik sõltub sinu enda isikust, kui tead, et oled asjaajamistes nõrk ning võid pingelistes olukordades kergestiv nn verest välja minna, võiksid endale mõne abilise leida, kas just advokaadi on ise küsimus (elatise nõdes ei ole midagi keerulist, ka algaja juuratudeng võib sind aidata). Võta kasvõi mõni asjalikum tuttav-kolleeg endale moraalseks toeks kaasa.

hhhhhhh 17.07.2007 13:42 (17 aastat tagasi)

Esindajat (juriidilise haridusega) pole elatise protsessil vaja ning nagu suslik juba märkis, et kui summa pole utoopiline või lapse erivajadustega, siis võta parem endale moraalne tugi kaasa, nt. sõbranna, ema, tuttav jne. Mu mehel eks tegi kohtus trianglit (eelnevalt valeandmete esitamine kohtusse, nende ümberlükkamisega sai mees hakkama ise, siis kohtus hüsteeritsemised, surma soovimised jne.) ning kaasavõetud parimast sõbrast oli kasu rohkem. Otsus oli ootuspärane ning naine kaotas lihtsalt päris paljude võõraste ja tuttavate silme ees igasuguse väärtuse. Elatise protsess on iseenesest lihtne ja selge, kuid moraalselt väga valuline.

jota 17.07.2007 13:56 (17 aastat tagasi)

kahju see advokaat sulle ju ei tee ja kulud võid ronga maksta jätta. mina küll soovitaks

hhhhhhh 17.07.2007 14:51 (17 aastat tagasi)

jota, piisab vaid vastuväitest ja hagi täies määras mitterahuldamisest ja saab see nn. vaene hageja omad kulud kolinal kaela. Üldiselt jäävad kulud siiski osapoolte enda kanda. Esindaja ei hakka sulle sel protsessil ka eriti kaasa tundma või sekkuma, kui juriidiliselt korrektne, siis lastakse teha, mida pähe tuleb. Nii oli ka toodud näites esindajaga osapool märatseja rollis, kelle üle irvitas isegi tema isiklik esindaja ja rahulikult sai selle palagani taluja rolliga hakkama see, kel oli lihtsalt tugiisik kaasas.

ghg 17.07.2007 16:58 (17 aastat tagasi)

Lisaks veel juurde, et elatisenõuded rahuldatakse vähemalt minimaalmääras sajaprotsendiliselt ning lepinguliseks esindajaks kohtus saab olla vaid magistritasemel õigusteadusliku haridusega isik (kohus kontrollib diplomit).

kati kask 17.07.2007 18:10 (17 aastat tagasi)

tänud vastukaja eest:)lisan veel, et kostja pidas minu nõutud summat liiga suureks (2500)summa nii suur, sest elan üürikorteris ja vanemapalk ainult 4000, praegu mind vanemad lihtsalt toetavad. lugupeetud suslik, kas võiksin sinuga isiklikult kontakteeruda...minu mail on kati.kask.002@mail.ee

kati kask 17.07.2007 18:19 (17 aastat tagasi)

vabandust suslik, sain valesti aru:D lugesin, et Sa ise algaja juuratudeng, ks võib aidata

klk 17.07.2007 19:53 (17 aastat tagasi)

eks see summa mõistetakse ka välja. ei pea seal suurt midagist tõendama.

Jah, kati 17.07.2007 19:55 (17 aastat tagasi)

Jah, see on see lõdva püksikummi viga; eriti kui veel rasestumisvastastest vahenditest ka midagi ei teata. Teine kord piirdu ainult suuseksiga - muidu pead jälle isadust tuvastama hakkama

Riukalik Jurist 17.07.2007 22:11 (17 aastat tagasi)

Esiteks ei pea esindajaks olema sugugi mitte õigusteaduse magister, piisab ka bakalaureusest. Teiseks ei ole miinumum sugugi mitte garanteeritud, kõik sõltub asjaoludest. Kui ikka mehel on 3-4 last, siis võidakse vabalt mõista alla miinimumi. Kolmandaks on 2500 krooni tõepoolest summa, mida kõigi eelduste kohaselt välja ei mõisteta kui sul pole just väga häid põhjendusi. See on lihtsalt minu arvamus. Võin eksida, kuid praktika on enam-vähem selline.

kati kask 17.07.2007 22:34 (17 aastat tagasi)

to jah, kati.....ära tee ennatlike järeldusi kui sa situatsioonist midagi ei tea. mina tema isaduses ei kahelnud...

ghg 17.07.2007 22:47 (17 aastat tagasi)

jutt on magistriTASEMEL haridusega isikust, kelleks tõesti loetakse ka "vanad" (4a -160 AP) bakalaureused. alla minimaalmäära mõistetakse elatis välja vaid tõeliselt erandlikel asjaoludel. KOLA-s ning KIS-is selliseid lahendeid õieti polegi. Seda, et paljudes kohtuotsustes figureerib elatise minimaalmäär, võib seletada sellega, et hageja rohkem ei nõuagi - kohus ei tohi aga ületada hagi piire. Keskmine väljamõistetud elatisesumma kisub aga rohkem sinna 3000 kanti. Et kohus jätab sellise välja mõistmata (eeldusel muidugi, et hageja lõpuni oma nõude juurde jääb), peavad just kostjal väga mõjuvad argumendid olema.

vot tak 18.07.2007 06:00 (17 aastat tagasi)

ma arvan, et oma lapse huide kaitseks teise vanema vastu ei peasks küll mingit nõustajat vaja olema. esiteks laps on lemas ja vajab ülalpidamist - see om tõde ja tõde ei muuda miski! Endal oli samuti elatise küsimus lahendamisel kus mees muutus lausa nahhaalseks ja alatuks ka oma nõustaja abil.. aga kohus tegi siiski otsuse mis õiglena...

kkk 18.07.2007 09:59 (17 aastat tagasi)

ghg, oled kindel? Kuidas nt. Lõuna-eestis, kus paljudel palk sinna 3600-5000 vahele jääb, selline summa lapse kuludeks antakse? Ühesõnaga, su väited ei ole reaalsusega kooskõlas ning juba avalikke lahendeid lugedes jääb enamik summasid miiniumi piirimaile.

pop-pop 18.07.2007 10:41 (17 aastat tagasi)

Sellest on palju kirjutatud ja räägitud, et oluline on isiku varaline seisund, mis ei tarvitse (ning paljudel juhtudel polegi) isiku palgaga korrelatsioonis. Hageja asi on elatist nõuda ning oma nõude juurde jääda. Kui kohtuistungil nõustutakse kostja poolt pakutud minimaalsummaga, pole kohtunikul muidugi midagi teha ning ta ei tohi nõude piire ületada (kuigi mitmed kohtunikud on eravestlustes seda imeks pannud; st. et miks nii väikest elatist hagetakse, kuigi oleks tagatud ka tunduvalt suurema summa väljamõistmine). Isegi töötult Inno Tähismaalt õistis kohus suuremale lapsele 4000 krooni kuus ning väiksemale 3500 krooni kuus välja. aga tegelikult soovitaks abi otsida ikka spetsialistidelt, kel on vastavb haridus ja teadmised. Mitte aga siin peldikuseinal resideerivatel jobudest nurgajuristidelt või lausa petistelt (Rämmel).

ah 22.07.2007 09:34 (17 aastat tagasi)

kui su lapse isa jaksas palgata endale esindaja ja ei pidanud paljuks DNa testi tegemist siis ju tal jätkub araha ka lapsele sinu poolt küsitd summa maksmiseks... juba see dna testi nõue ja esindaja olemasolu näitavad et mees püüab lihtsalt kõrvale viilida ja mite maksta.. aga kui sa ise arvad, et kohtu küsimused keerulised sisi küsi nõu kohalikust sotsiaalametist või lasetekaitsespetsialistilt! oma lapse kiatsekpole vaja mingit esindajat nagu või..