moraalne kahju

Mihkel 16.06.2008 15:53 (15 aastat tagasi)

... 3 nädalat suurtes valudes. Küsiksin teadjamatelt sedusesilmadelt, kas sellises olukorras on õigust(lootust) mittevaralise kahju hüvitamisele? Ette tänades!

. 16.06.2008 16:39 (15 aastat tagasi)

Pole eriline saladus, et meie kohtud ei suhtu igasugustesse moraalse kahju nõuetesse ja mitevaralise kahju hüvitamistesse just eriti hästi. Reeglina jäetakse sellised hagid üldse rahuldamata, ning kui rahuldataksegi, siis on hüvitised väga väikesed. Enne peaks igal juhul olema läbitud nn Margna komisjon, mis peab tuvastama, et arstid tõepoolest eksisid. Soovitan sul mõelda, kui suur on otseselt rahaliselt hinnatav kahju - tolle eraarsti visiiditasud, töölt puudutud aeg ning seetõttu kaotatud sissetulek. Neid summasid oleks lihtsam nõuda. Selliseid hüvitisi on kohtud välja mõistnud.

no 16.06.2008 16:55 (15 aastat tagasi)

ja neid sa saad nõuda ikka sele õnnetus epõhjustajalt

. 16.06.2008 17:00 (15 aastat tagasi)

Mina leian, et neid summasid saab siiski nõuda haiglalt - pean silmas eraarsti visiiditasu (seda kulu ei oleks olnud, kui haigla oleks õigesti ravinud), arstide eksimuse tõttu pikenenud töövõimetuse perioodi tõttu kaotatud sissetulek (see 2 nädalt + 1 nädal, mis oleks võinud olemata olla).

Mihkel Sakala 16.06.2008 19:40 (15 aastat tagasi)

Materjaalse kahju nõuan nigunii välja kõik nende tingitud sõitmised, eraarstid ja töötasu 100%-liselt(haigekassa makasab 80%. Just mõtlesin kas selle eest on reaalne saada ka hüvitist, et mulle tekitati füüsilis piinu ja jääb ära selle tõttu aastane õping Indoneesias. Indoneesiasse minek on küll augusti lõpus, kuid mineku kinnitamine juuni lõpus.Seda indoneesia õpingut kinnitada katkise jalga ei riski, kuna paranemine võtab arside jutujärgi vähemalt 3 kuud.

no 16.06.2008 21:02 (15 aastat tagasi)

arstid võtavad sul advokaadi ja see räägib nad puhtaks, pigem esita kahjunõue ja süüdistus ikak selle õnnetuse teise osapoole suhtes, sisi on kindel et saad oma kulud ja kahjud kätte

q 16.06.2008 23:40 (15 aastat tagasi)

Ja miks ei või õnnetuse teine osapool võtta omale advokaati? Tal ju hoopis lihtne tõestada, et tema arstide saamatuses küll süüdi ei ole. Pealegi ei loe ma teemaalgataja jutust kusagilt välja, et õnnetuses üldse oli 2 osapoolt. Mootorrattaga võib väga kergelt ka ühe osapoolega õnnetus juhtuda. Nii et, no, kui sa asjaolusid ei tea, siis pole mõtet siin jahuda, ja veel mitu korda sama joru.

naljatilk 17.06.2008 05:52 (15 aastat tagasi)

kui poleks olnud õnnetust siis poleks olnud ka praegusi tagajärgi - samas needsamad arstid võivad just väga hästi abiks olla ja aidata tõestada, et praegune seisund on just õnnetuse tagajärg. Murdugega on aga nii, et igat murdu tõepoolest kohe pilt ei näitagi ja vaevallt et diagnostika aaratuuri tootvat tehast see kanantanu khtusse kaebama hakkab asi väga lihtne, sest peale õnnetust tekkis turse mis takistas fraktuure märgata. sovitan vaadata endal esmast röntgenpilti ja võrrelda seda teistkordse pildiga! ja keegi ei käskinud ju erahaiglasse minnna, miks ei läinud oma arsti juurde tagasi? kui kedagi süüdistada, siis eks ikka õnnetuse tekitajat. Muide ka kõik trantspordikulud saad välja nõuda temalt. Mingil määral vist katab need kulud ka kindlustus.

Mihkel 17.06.2008 10:05 (15 aastat tagasi)

Täpsustan, õnnetuses oli üks osapool, kes ka ise põhjustas õnnetuse. Kannatanu toodi kiirabiga haiglasse, kus tehti talle paar pilti jalast, millelt ei olnudki võimalik seda murdu näha, kuna pilt valest kohast tehtud. Turse polnud esimene päev(siis kui pilti tehti)pooltki võrreldav järgmiste päevadega(kordades suurem). Omaarsti kui niisugust polnud, toodi kiirabisse ja pärast 3-4 tundi seal olemist öeldi, et kõik korras. Kaks päeva hiljem tulin samasse kiirabisse oma initsatiivil peast kompuuter uuringut tegema. Sel hetkel oli jalg tugevas turses, kuid keegi mingit tähelepanu ei pööranud! Leian siiski, et kui esialgselt pildilt polnud võimalik näha murdu, siis oleksid pidanud arstid kannatanu hiljem(siis kui oleks seda võimalik diagnoosida)tagasi kutsuma. Ja ei väidagi, et praegune olukord pole õnnetuse tagajärg peale jalas oleva põletiku, mis on vale diagnoosi tulemus ja selle põletiku tõttu venib operatsioon. Õige diagnoosi korral poleks olnud seda 3 nädalat valudes!

vot 18.06.2008 09:16 (15 aastat tagasi)

kas sul mihkel siis endal suud peas ei olnud, kui jalg turses ja valutas ja kui sa paar päeva hiljem käisid kompuutris samas kui liikusid omal jalal siis üpris haruldane juhtum see sinuga ju! tavaliselt pole jala luude murdud ekorral inimene võimeline omal jalal liikumagi. Kus sa võtad, et pilt tehti valest kohast? kassul sisi suud oeas polnud või olid sa teadvuseta kui seda pildi tegemise kohta määrat ja pilti tehti? loomulikult tekkib turse hiljem...

eelmisele 18.06.2008 19:20 (15 aastat tagasi)

vat kui inimene satub õnnetusse, siis üldjuhul on ta ðokis, ega ole üldse võimeline kainelt ja kaalutletult asjaolude üle arutlema. Veelvähem arstidele õpetama, mida, kust ja kuidas ravida.

vot 19.06.2008 07:06 (15 aastat tagasi)

vot kui ükskord sokk üle läheb siis peaks inimene ikka ka juba valu adekvaatselt tundma ja oskama arusaadavalt end väljendada Ega arsti juurde minek ei ole nii, et lähed uksest sisse (või viiakse)ja siis istud seal ja ootad, et arstid su haiged kohad ise üles otsivad. ise pab ju ütlema kus valus on vüi sisi kuidas või kuhu mingi ihuliige õnnetuses sattus või asetus..

? 19.06.2008 08:59 (15 aastat tagasi)

kas sa ikka alkot ka veidike tarvitanud olid seekord kui sul see avarii juhtus?

Mihkel 19.06.2008 14:48 (15 aastat tagasi)

Alkot tarvitanud ei olnud (tehti vereanalüüs) To vot -- kas sa teed vahet luumurru valul ja nihestuse, rebestuse valul? Olen teinud küllalt sporti ja tean, mis on tugev nihetsus, rebestus - üldjuhul sama valus kui luumurd ja teadjamad inimesed räägivad, et nihestus, rebestus võib kordades kauem tunda anda kui luumurd. Eesti haiglates pole kahjuks nii, et patsiendi sõna maksab, mina ütlesin neile mitu korda, kuidas mul hüppeliiges valutab (sellest oleks siil ka aru saanud, kuna see oli mõningal määral turses, mida sääre kohta öelda ei saaks), aga pilti tehti ikka valest kohast, sääreluust koos hüppeliigesega, kus tõepoolest pole murrud näha. Nii ja tekib kohe küsimus ka selle kohta, et kas pean kõikides arstide pandud diagnoosides kahtlema?? Äkki pandi operatsioonil vale kruvi sisse? Kui arstidel (raviasutustel) pole mingit vastutust, siis tuleb välja nii, et iga soss-sepp, kes miskit teab võib hakata raviteenust osutama!?

to vot 19.06.2008 18:50 (15 aastat tagasi)

Sinu loogika kohaselt - kui inimene on peale õnnetust koomas, siis ei saagi arstid teda ravima hakata, vaid istuvad ja ootavad, et üles ärkaks ja ütleks mis tal viga on, kust pilti vaja teha ja kuidas ravima hakata. Küll võib ikka inimene lolli juttu ajada.

totutajale 19.06.2008 21:01 (15 aastat tagasi)

vaat kui inimene on koomas siis ravitakse neid asju mis uuringud näitavad, aga kui kusagil on mingi luu katki või liiges paigast ära siis alati ei pruugi jah seda märgata tõesti.. ja totutaja sa ära aja nii lolli juttu eksju

:D 19.06.2008 21:15 (15 aastat tagasi)

sulle, sa eelmine totutaja, meeldib ikka kangesti rumalusi rääkida, kasvõi iseendale vastu. Kui sinu loogika järgi peab inimene ise arstile näitama, kust tal valutab ja missugusest kondist tuleks pilt teha, siis koomas inimesele ei tehta ju mingeid uuringuid, kuna ta ju ei näita, kust teda tuleks uurida. "ja totutaja sa ära aja nii lolli juttu eksju", see soovitus sobib sulle nagu rusikas silmaauku :D

kõrvaltvaataja 20.06.2008 06:36 (15 aastat tagasi)

aga see vot räägib õiget juttu ju arstid ravivad ikka seda mid anad ise näevad, mida targad aparaadid oskavadneile näidata, kus viga on. mõnikord veab aparaat alt, teinekord aga ei tule selle pealegi, et kusagil nt jalas võib murde olla. on olnud varemgi ju, et koomas inimene tuleb teadvusele ja kaebab valu ja alles siis tehase pilt ja sab sinna ka üige ravi. end atuttaval samuti oli ränkavariii ja oli algul koomas, oli koljupõhimiku murd aj lootus,et ikka elama jääks. Siis tuli teadvusele ja oskas ise näidata et käsi ka on valus, tehti pilt ja pandi kipsi, hiljem opereeriti.