Teemade kronoloogia
Hirmutav võlanõue :(
Abivajaja 25.06.2008 21:35 (16 aastat tagasi)
Tegin 2007a jaanuaris avarii - musta jää tõttu põrkas minu sõiduauto kokku rekkaga. Rekkal mootor paigast. Olin nädala haiglas, hiljem kodus sain teada, et 5 päeva jooksul oleksin pidanud kindlustuses käima. Käisin siis ära. Rekkafirma juht ütles, et nüüd kõik korras. Sain trahvi 6000 krooni. Kaebasin otsuse edasi, sest see oli õnnetus ja ma ei tundnud, et ma oleksin süüdi olnud. Polnud seda raha ka kohe kuskilt võtta ja lootsin vähemalt väiksemat trahvisummat. Jäin kohtus süüdi liiklusõnnetuse põhjustamises, sest oli eelnevaid rikkumisi. Ja tookord oktoobris kohtu eesruumis kutsus firmajuht mind kõrvale ning ütles põhimõtteliselt nii: " Sinu pärast ei saanud rekka 3 kuud tööd teha! Kas maksad mulle selle eest 120 000.- peo peale või läheb asi kohtusse?" Ei teinud asjast välja, oletasin,...
abivajaja 25.06.2008 21:36 (16 aastat tagasi)
oletasin, et see on lihtsalt väljapressimine. Õnnetusest on möödas aasta ja 5 kuud. Tuli kiri advokaadibüroolt - nõuab firmajuht üle 41 000, selle eest et pidi maksma töötajale 3,5 kuu palga, kuigi tööd ei saanud selle rekkaga teha.Raha nõuab ta võlaõigusseaduse paragrahv 1043 põhjal [Teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.] Pole küll pädev isik seda arvamagi, aga loodan et paragrahv 1049 räägib sellele vastu - st tegu ei olnud õigusvastane. [Teise isiku majandus- või kutsetegevuse oluliseks ajaks täieliku või osalise seiskamise põhjustamine loetakse õigusvastaseks, kui see toimus tegevusse õigusvastase ähvarduse, lubamatu boikoti, demonstratsiooni või streigiga sekkumise tagajärjel või muul viisil, mis on vahetult suunatud isiku majandus- või kutsetegevuse seiskamisele.] Avarii ei ole ju kindlasti vahetult suunatud kellegi töö seiskamisele? Palun abi. Tasub vist kohe pöörduda kindlustusse ja advokaati mitte veel otsida?
juudamaa mees 25.06.2008 23:02 (16 aastat tagasi)
nüüd oleta, et sa oled firmaomanik, kes peab maksma töötajale palka ja auto lisingut ning kindlustust. samal ajal masin seisab. idioot, kellel on ka eelnevaid rikkkumisi! võiks sõidukiiruse valida vastavalt teeoludele ja vähem oletada. ja mida kindlustus peaks antud juhul tegema, oota parem kohtukutset ja looda, et kohus mõistab ettevõtjale kahjuhüvitise nagu kord ja kohus. seekord ei olegi tegemist väljapressimisega.
Pops 26.06.2008 00:21 (16 aastat tagasi)
minu arust on selline võlanõue täiesti alusetu.
abivajaja 26.06.2008 07:24 (16 aastat tagasi)
juudamaa mees, mis te kurjustate, eelnevad rikkumised on lahtine turvavöö parklas ja kiiruse ületamine 12 km/h võrra asulas, sest ei märganud vastavat liiklusmärki. Üks laik musta jääd mäe tipul - see oleks võinud ju igaühega juhtuda. Ise jäin invaliidiks selle õnnetuse tagajärjel. Olete te päris veendunud oma väidetes ja selles, et kindlustusse see asi üldse ei puutugi?
uudishimulik 26.06.2008 08:56 (16 aastat tagasi)
Karistusele järgneb karistus:( Kindlustus peaks ju korvama kahjusaajale esitatud kahjud. Seda enam, kui tegu õnnetusjuhtumiga. Kui aga õnnetusele hetkel promillid olid, esitab kindlustus regressi kahjutekitajale. Aga mis trahv, kellel?
. 26.06.2008 08:56 (16 aastat tagasi)
Kes põhjustas liiklusõnnetuse? Vastus: teemaalgatajast Abivajaja. Nagu teemaalgataja isegi kinnitab - see on tõendamist leidnud fakt. Abivajaja ise võib jääda elu lõpuni arvamusele, et ta on ilmsüütu kannataja - see ei oma asjas mingit tähtsust. Avarii põhjustamise üks tagajärg on see, et kannatul on õigus nõuda avarii tekitajalt avariiga tekitatud kahjude hüvitamist. Aluse selleks annab võlaõigusseadus, vastaspoole advokaat viitas väga õigesti §-ile 1043. Teemaalgataja poolt põhjustatud avarii tulemusena sai kannatada tolle firma vara, mille tõttu ei saanud x aja jooksul firma oma igapäevase majandustegevusega tegeleda - seetõttu jäi tal saamata kasum. Võimalik, et tekkisid ka muud kulud (kui näiteks tuli kliendile maksta leppetrahvi, kuna firma ei saanud katkise rekka tõttu endale võetud lepingulisi kohustusi täita). Rekkale tekitatud kahju hüvitas ilmselt kindlustusfirma, saamata jäänud kasumit ning muid õnnetusest tingitud kahjusid saab firma igati õigustatult nõuda avarii tekitajalt. Ja nagu nähtub teemaalgataja postitusest, siis seda see firma on otsustanud ka teha. Teemaalgataja poolt viidatud § 1049 on kontekstiväline - sinu poolt antud info kohaselt ei nõuagi ju too firma selle sätte järgi. Meie siin foorumis ei näe firma esitatud nõuet, ei näe ka seda, millega firma soovitud summat põhjendab, seega ei saa ma anda hinnangut kas konkreetne summa on põhjendatud või mitte. Nõue kui selline on aga igati õiguspärane.
Abivajaja 26.06.2008 17:19 (16 aastat tagasi)
Suur tänu teile! Käisin täna kindlustuses, aga öeldi, et võetakse jutule alles esmaspäeval.. Olen nüüd mitmete advokaatidega nõu pidanud. Arvamused lähevad lahku - osad arvavad, et see on alusetu väljapressimine, teised aga, et firmal on täielik õigus. Poole kuu jooksul üle 41000 kusagilt hankida ei ole mul kindlasti võimalik, advokaati endale palgata ei jaksa.. Tundub väljapääsmatu olukord :( Ning arvasin, et kahju tekitamine oli nende arvates õigusvastane seetõttu, et sekkusin teise isiku majandus- või kutsetegevusse. Aga see ei olnud mu eesmärk, järelikult polnud tegu õigusvastane. Vist sain asjadest veidi valesti aru?
_ 26.06.2008 20:13 (16 aastat tagasi)
Kui endal advokaadi jaoks raha pole, siis võid proovida riigipoolset õigusabi. Infi saad http://tarkmeestaskus.just.ee/oigusabi_vahekindlustatuile
C 27.06.2008 15:52 (16 aastat tagasi)
vaata ka seda kohtulahendit, äärmiselt sarnane, sealt leiad olulisemad põhimõtted. Tsiviilasja number 2-05-17250 Kohus Tallinna Ringkonnakohus. http://kola.just.ee//